Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании случая страховым и взыскании 3 075 050 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Союз "Саморегулируемая организация строителей тюменской области" и ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергостроймонтаж". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Союзом "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (страхователь) заключен договор/полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства N 7591R/906/01634/9 (договор страхования).

10.03.2020 произошел несчастный случай на строительном объекте, ФИО2, работающий в ООО "Энергостроймонтаж" водителем вездехода на основании трудового договора от 13.04.2016 N 0000042, при исполнении трудовых обязанностей на территории выполняемых работ, в рабочее время, получил травму, в результате чего наступила смерть, о чем свидетельствует справка о смерти от 12.03.2020 N 00113.

По результатам комиссионного расследования, проведенного ООО "Энергостроймонтаж", составлен акт формы Н-1, из содержания которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилось нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, допущено нарушение инструкции по охране труда - ИОТ ПР-12-2017 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.15, п. 3.2.

12.03.2020 ООО "Энергостроймонтаж" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, помимо прочего, просило возместить расходы на ритуальные услуги в размере 21 000 руб., расходы на осуществлении перевозки (груз 200) в размере 33 050 руб.

Письмом от 13.08.2020 исх. N 2099/33/20 АО "АльфаСтрахование" отказало в признании случая страховым, поскольку водителем вездехода ФИО2 нарушены требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и инструкции по охране труда - ИОТ ПР-12-2017 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.15, п. 3.2.

В письменном отказе страховой компанией указано, что поскольку причиной смерти ФИО2 установлена личная неосторожность пострадавшего, при этом факт нарушения безопасности объекта капитального строительства не выявлено.

Не согласившись с решение страховой компании, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении иска на основании статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суды, отказывая в удовлетворении требования в части признания страховым случаем, исходили из недоказанности материалами дела нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, повлекшего причинение вреда жизни работника истца.

При этом суды приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные, в частности, с возникновением его гражданской ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является, в частности, возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни или здоровью физического лица вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

В силу пункта 1.8 договора страхования, под недостатками, допущенными при выполнении работ при осуществлении застрахованной деятельности, понимаются:

1) несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного лица при выполнении работ правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

2) случайные ошибки, допущенные застрахованным лицом при выполнении застрахованной деятельности, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Разделом 5 договора страхования под "застрахованной деятельностью" понимаются: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, при наличии у застрахованного лица соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованном в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ и/или выполненные собственными силами застрахованного лица в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного случая страховым, поскольку смерть ФИО2 явилась следствием его собственных неосторожный действий.

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А40-254143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: А.В. Цыбина

Н.Н. Кольцова