Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентская группа «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агентская группа «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентская группа «Город»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, по дов. от 18.11.2020

от к/у ООО «Агентская группа «Город»: ФИО3, по дов. от 30.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агентская группа «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим определением от 17 сентября 2019 года утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

14.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, к субсидиарной ответственности в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Агентская группа «Город», и сумме требований кредиторов по текущим платежам, указав что формирование конкурсной массы завершено, денежных средств, имущества у должника не обнаружено, в связи с чем, размер ответственности составил 16 170 841,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентская группа «Город» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющим должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что ООО «Агентская группа «Город» за счет собственных средств приобретало запасные участи к автомобилям, осуществляло их складирование и хранение на арендуемых площадях, продвигало и продавало с использованием площадки Авито, при этом выгодоприобретателем по всем совершаемым действиям являлось аффилированное лицо ООО «ГОРОД». ООО «Агентская группа «Город» безвозмездно осуществляло услуги в пользу ООО «ГОРОД», а все вырученные денежные средства от продажи запасных частей поступали на счет аффилированного лица. Кроме того, по мнению апеллянта, подобная деятельность должника по безвозмездному финансированию хозяйственных нужд аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед ПАО СК «Росгосстрах» вела к объективному банкротству компании и неспособности погасить финансовые обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 года, судом первой инстанции рассмотрен спор по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника являлся ФИО1, который с 11.04.2011 г. по настоящее время является единственным участником.

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у ООО «Агентская группа «Город» согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 числится дебиторская задолженность в размере 1 052 000 руб., тогда как бывшим руководителем должника не переданы документы в обоснование задолженности на сумму 855 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения от 17.09.2019 в части обязания руководителя должника - ООО «Агентская группа «Город» в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, выдан исполнительный лист 18.11.2019г. серии №ФС 034285587.

Согласно, объяснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, данный исполнительный лист был отозван конкурсным управляющим, в связи с исполнением требований исполнительного документа ФИО1

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «АГЕНТСКАЯ ГРУППА «ГОРОД» ФИО1:

1.Запасные части и детали, поименованные в перечне объявлений, опубликованных на Авито за март 2018 года, а также иные (из ранее размещенных объявлений) (в случае, если последние не были реализованы);

2.Доказательства поступления в ООО «АГЕНТСКАЯ ГРУППА «ГОРОД» денежных средств третьих лиц, полученных от реализации запасных частей и деталей (если они были реализованы);

3. Сведения и документы (договоры, финансовые документы, акты сверки и пр.) в случае, если оплата за услуги Авито производилась ООО «АГЕНТСКАЯ ГРУППА «ГОРОД» в интересах третьих лиц.

Также, управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ООО «АГЕНТСКАЯ ГРУППА «ГОРОД» ФИО1 договоры с приложениями, дополнительными соглашениями, акты, товарные и транспортные накладные, акты сверки, акты взаимозачетов, договоры цессии, договоры перевода долга и прочие документы, подтверждающие покупку и реализацию должником автозапчастей.

Вступившим в законную силу определением от 04.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «АГЕНТСКАЯ ГРУППА «ГОРОД» ФИО1, в связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что бывший руководитель должника уклоняется от названной обязанности, при этом, ответчик передал управляющему все документы и имущество должника, имевшееся в его распоряжении (учитывая отзыв ФИО1 и приложенные документы к нему).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку имеются доказательства исполнения руководителем требований ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются поскольку заявитель не обосновал, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, непередача документов сама по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на мнимость сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 в общем размере 1 344 017 руб. 45 коп., по платежным поручениями: № 627746 от 10.02.2017 г. на сумму 310 184,74 руб.; № 627414 от 10.02.2017 г. на сумму 215 292, 89 руб.; №626964 от 10.02.2017 на сумму 360 281,98 руб.; № 501646 от 22.12.2016 на сумму 458 257,84 руб.

Также, управляющий ссылался на заключение невыгодной для должника сделки с ООО «Оливия», имеющей мнимый характер, прикрывающий фактическое безвозмездное оказание услуг в пользу аффилированного лица ООО «Город», и нарушении бывшим руководителем принципов разумности и осмотрительности, что привело к совершению явно убыточной для должника сделки.

Возражая против требований управляющего, ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг с ООО «Оливия» от 01 июня 2017 года, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания

предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агентская группа «Город» о признании недействительными сделками перечисления в пользу ИП ФИО5 в размере 1 344 017,45 руб., которым установлено, что спорные платежи были осуществлены ответчиком по Субагентскому договору, в рамках исполнения обязательств по которому осуществлялась передача бланков строгой отчетности с последующим отчетом об их использовании (Акты сдачи-приемки оказанных услуг), т.е. с отчетом о фактически заключенных должником договорах страхования; бланки строгой отчетности, за использование которых (заключение договоров страхования) и были осуществлены спорные платежи, были фактически получены Ответчиком по Агентскому договору от АО «АльфаСтрахование», перед которым ответчик также отчитывался и осуществлял расчеты за их использование; наличия дохода, как должника так и ответчика, по Субагентскому и Агентскому договорам в виде субагентского и агентского вознаграждения соответственно; увеличения объема продаж страховых услуг ответчика в результате привлечения Должника в качестве субагента. Отклоняя довод о мнимости Субагентского договора, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия (заключение договоров страхования и расширение клиентской базы, получение дохода), соответствующие условиям договора, были достигнуты.

Из содержания иска следует, что управляющий ссылается на имеющуюся в рассматриваемый период задолженность ООО «Агентская группа «Город» перед ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 601 557,03 руб. (период образования с 17.02.2015г. по 05.04.2016г.; взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018г. по делу №А40-201904/17).

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия «неплатежеспособность» и «банкротство» являются понятиями не тождественными.

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Ссылки управляющего на период образования задолженности с 17.02.2015г. по 05.04.2016г. судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника в феврале 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оливия», внесены сведения 26.03.2018 (после заключения договора от 01.06.2017) о недостоверности юридического адреса, что является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Давая оценку доводам управляющего, суд первой инстанции учел объяснения ответчика и обстоятельство того, что в помещении, арендуемом у ОАО «Таксомоторный парк-12», находился офис должника, согласно договору №2/12ТМП/2010 от 01.06.2010.

Исследуя доводы относительно договора с САО «ВСК», суд первой инстанции установил, что согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Банк «ФК Открытие», имел место забор запасных частей (4 раза) на общую сумму 559 782,16 рублей, и за реализацию указанных запчастей, в том числе в интересах ООО «Город» (т. 1 л.д. 62-64), получен доход в размере 2 782 294,84 рублей.

Отклоняя довод о безвозмездном оказании услуги ООО «Город», суд первой инстанции также исходил из того, что управляющим в своем заявлении (п.3.2.2.) указывал возмездность отношений между должником и ООО «Город».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование возражений, ссылался на то, что для исправления финансового положения должника, в начале 2016 года им принято решение о развитии нового направления в бизнесе – выкуп для последующей продажи у страховых компаний запасных частей к транспортным средствам, которые образуются в результате восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств. Для реализации данного плана, ответчиком проведены переговоры и с САО «ВСК» заключен оговор оказания услуг №1287/з от 30.09.2016г. (т. 5 л.д. 24), согласно которому у должника имелась возможность забора замененных в процессе восстановительного ремонта запасных частей застрахованных САО «ВСК» транспортных средств у его партнеров - СТОА (станций технического обслуживания автомобилей). Одновременно с ведением переговоров ответчик занимался поиском необходимых складских помещений, и заключены следующие договоры аренды/субаренды недвижимого имущества: №80/02/2016 от 10.02.2016 г. со сроком субаренды до 30.04.2016г. (т. 5 л.д. 1); №48/05/2016 от 28.03.2016г. со сроком субаренды с 01.05.2016г. до 31.03.2017г. (т. 4 л.д. 107); №01-04-10 от 01.04.2017г. со сроком субаренды до 31.12.2017г. (т. 4 л.д. 55); №01-01-10 от 01.01.2018г. со сроком субаренды до 31.10.2018г. (т. 4 л.д. 92).

Ответчик в обоснование возражений на иск также, ссылался на то, что последующая реализация полученных по договору оказания услуг №1287/з от 30.09.2016г. запчастей (всего было заплачено 559 782,16 руб.), принесла доход в размере 2 782 294,84 руб. (всего было реализовано 3 342 077 руб., а при успешной реализации данного бизнес-плана, у должника появилась бы реальная возможность исправить финансовое положение и рассчитаться с кредиторами. Принятие решения использовать имеющийся опыт и ресурсы для оказания третьим лицам услуг по хранению, размещению на «Авито» объявлений о продаже и реализации запасных частей от транспортных средств, и заключение с ООО «Оливия» договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017г. (т. 2 л.д. 27), ответчиком обоснованно том, что САО «ВКС» фактически отказалось передавать замененные в процессе восстановительного ремонта запасные части от транспортных средств и обязанность по передаче не была закреплена в договоре, договоров с другими страховыми компаниями заключить не удалось, а в аренде у Должника было складское помещение, имелся личный кабинет на «Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») и появился небольшой опыт в подобной деятельности. При добросовестном поведении ООО «Оливия» должник должен был получить доход в размере 489 600 руб.(т. 2 л.д. 32-42), и позволило бы должнику частично рассчитаться с кредиторами.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ООО «Оливия» своих обязательств по договору не указывает на его мнимость, а распечатки с сайта Авито не являются допустимым доказательством, и невозможно определить временной период, когда такие сведения были «выгружены» на сайт.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза по определению срока давности договора с ООО «Оливия от 01.06.2017 (срока давности подписи, проставленной на нем), в результате которой не удалось ответить на поставленные судом вопросы и проверить заявление конкурсного управляющего о фальсификации названного документа.

Отклоняя доводы управляющего о том, что все описанные выше сделки (аренды) привели к имущественному вреду нанесенному кредиторам в размере (по сумме арендных платежей) около 1 679 440 руб., суд первой инстанции учел представленные ответчиком доказательства того, что последующая реализация полученных по договору оказания услуг №1287/з от 30.09.2016 запчастей, принесла доход в размере 2 782 294,84 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что управляющем не доказан существенный вред кредиторам, и того, что действия бывшего руководителя должника примели к объективному банкротству должника и были направлены на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: действовал при наличии конфликта интересов; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание даты возникновения задолженности перед кредиторами, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства судом исследованы и им дана оценка.

Доводы жалобы о неверной оценки судом первой инстанции факта заключение невыгодной для должника сделки с ООО «Оливия», имеющей мнимый характер, и факта заключения договоров аренды помещений для фактического безвозмездного хранения имущества аффилированного лица, а также договора с ООО «КЕХ еКоммерц» в интересах аффилированного лица, не могут быть признаны обоснованными, как направленные на переоценку доказательств. Однако судом первой инстанции не установлено оснований для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции.

Кроме того, указанные сделки управляющим не оспорены и недействительными не признаны.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу № А40- 254166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агентская группа «Город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик