Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛС Форвардинг»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюнион-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС Форвардинг»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоюнион-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС Форвардинг» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за поврежденный груз.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменитьи направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

14.06.2022 в электронном виде от ответчика в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уведомлении о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «ТЛС Форвардинг» на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА», в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ на 13.06.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об изменении наименования ответчика принята кассационным судом, далее ответчика надлежит именовать обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА».

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № 012-2020 (далее – договор), во исполнение которого ответчик принял на себя обязательства по организации комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с международной и внутренней перевозкой вверенных экспедитору грузов, в том числе организацию хранения грузов на складах временного и ответственного хранения, а также по организации комплекса услуг по страхованию в сроки и на условиях, оговоренных в вышеуказанном договоре.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование и объем грузов, маршруты, виды транспорта, сроки доставки груза, согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию груза на основании заявок и указываются в заявках заказчика на перевозку грузов, одновременно являющихся поручениями Экспедитору, принятых экспедитором в соответствии с договором.

Во исполнение вышеуказанного пункта, стороны согласовали заявку № 1 от 11.05.2021 о перевозке груза (фасадная облицовка из алюминиевых панелей, 11 мест, вес БРУТТО 4590 кг, 48 куб.м) по маршруту: Redlham(Австрия) – Dillingen (Германия) – Смоленская обл., Красная горка, Т/П, CBX OOO «Альфа Транс Терминал» - г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, (автосалон KIA), ожидаемая дата погрузки – 18-20.05.2021, стоимость груза – 69768,00 евро.

Вышеуказанный груз был заказан истцом во исполнение договорных обязательств по поставке товара с ООО «Новокар Премиум» (далее – покупатель).

Истец стоимость перевозки оплатил, 01.06.2021 автотранспорт ответчика (Т530МХ57) был загружен, опломбирован и покинул территорию грузоотправителя (СВХ ООО «Альфа Транс Терминал»). При приемке груза ответчиком замечаний по упаковке груза, его целостности или креплении не заявлялось.

04.06.2021 автотранспорт ответчика прибыл по адресу доставки: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, (автосалон KIA). В процессе приемки груза истцом были обнаружены многочисленные повреждения упаковки груза и его торцевое смещение, было установлено наличие у 35 панелей сотовой структуры AUK-A3000 размером 2994 мм*751 мм несоответствия установленным требованиям по качеству, а именно: множественные механические повреждения анодированного слоя (сколы, царапины, потертости, а также изогнутости), о наличие указанных недостатков был составлен акт о повреждении груза при перевозке от 04.06.2021 № 54‚ подписанный истцом и покупателем. Стоимость поврежденного груза согласно акту составила 1 045 838 рублей с учетом НДС 20%.

С представителем ответчика (водитель Полугодков В.А.) 04.06.2021 так же был составлен акт о повреждении груза и подписана транспортная накладная от 01.06.2021 № 1.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупатель заявил истцу претензию о замене товара ненадлежащего качества или о возмещении (компенсации) стоимости поврежденного груза. В целях урегулирования претензии покупателя истцом и покупателем заключено соглашение о компенсации от 07.07.2021, по которому истец выплатил покупателю 500 000 рублей компенсации.

21.09.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении компенсации стоимости поврежденного (испорченного) груза. Так как ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 339, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец предъявил ответчику к перевозке груз с объявленной ценностью, замечаний по упаковке груза при его погрузке не заявлено, повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю (покупателю истца), стоимость поврежденного груза определена истцом, в том числе, на основании результатов товароведческой экспертизы, выплата компенсации покупателю произведена истцом, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что перевозка груза осуществлялась без объявления ценности, поскольку таких сведений в транспортной накладной не содержится; истцом не предоставлено документов, подтверждающих сумму, на которую понизилась объявленная стоимость груза в связи с его повреждением, как и не предоставлено документов, подтверждающих, что поврежденный груз не подлежит восстановлению; не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу искового требования повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-254194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина