Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 58 487, 28 руб., о признании недействительным решения от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2018 № 2019-УП,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гаусс» (далее - истец, ООО «Гаусс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Дом- музей ФИО2» (далее – ответчик, ГБУК г. Москвы «Дом- Музей ФИО2») о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 58 487,28 руб., о признании решения от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2018 № 2019-УП недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Гаусс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «Гаусс» указывает, что судами не дана оценка того, что ответчиком начислено два штрафа за одно нарушение, ответчик не уведомлял истца о выявленных недостатках, что подтверждено материалами дела, при расторжении договора ответчик злоупотребил своими правами с целью включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, ссылка судов на решение по делу № А40-225741/2019 является необоснованной.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, согласно которому ответчик возражает

против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гаусс» признано победителем электронного аукциона (реестровый номер 0373200138218001056) на оказание услуг по уборке.

Контракт № 2019-УП заключен 27.12.2018 со сроком исполнения с 01.01.2019.

С 01.01.2019 ООО «Гаусс» приступило к оказанию услуг.

В обоснование исковых требований о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 58 487,28 руб. истец ссылается на получение 19.02.2019 письма от 05.02.2019 № ДМЦ-07-33/19 с актом с перечнем выявленных недостатках, которое заключались в недопоставке расходных материалов для оказания услуг по уборке, при этом претензии по качеству уборки отсутствовали.

требований письма ДМЦ-07-33/19 от 05.02.2019, претензию № 2 за невыполнение требований письма ДМЦ-07-40/19 от 12.02.2019.

Как указывает истец, вменяемые ему нарушения не имеют стоимостного выражения, и для них существует п. 7.5 контракта, однако заказчик рассчитывает штраф по п. 7.3.1 контракта.

При этом истец указывает, что для выполнения оказанных услуг пользовался своими складскими запасами, в связи с чем отсутствует товарная накладная на поставку ТМЦ, хотя, единоразовая поставка от сторонней организации была 21.01.2019, что заказчик не отрицает.

Уведомление о расторжении направлено нарочно и получено 20.02.2019.

Истец полагает, что расторжение вступило в силу с 03.03.2019 года, то есть 02.03.2019 года являлось последним днем оказания услуг.

Вместе с тем, 18.03.2019 исполнитель получил претензию № 3, в которой заказчик указывает на недопоставку расходных материалов за январь 2019 года, а также вменяет невыполнение требование письма от 05.02.2019, за что повторно налагает на исполнителя штраф в размере 14 621,82 руб.

Также 18.03.2019 исполнитель получил претензию № 4, в которой заказчик накладывает штраф за недопоставку материалов в феврале месяце.

Счет выставлен на сумму 40 616,20 руб., оплачено 11 372,56 руб.

Оплата за услуги за 01-02 марта, в размере 2 620, 40 руб. до настоящего момента так и не поступила (акт отправлен 04.03.2019).

Таким образом, по мнению истца, заказчик неправомерно удержал штраф за январь в размере 29 243,64 руб., штраф за февраль в размере 29 243,64 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания условия заключенного между истцом и ответчиком договора, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-225741/19, установили, что основания для признания решения от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора отсутствуют, поскольку договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с недобросовестными действиями исполнителя, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-225741/19, ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных нарушениях, получение претензий подтверждено письмом ООО «Гаусс», полученным и зарегистрированным ответчиком 20.02.2019 за вход. № 01-07-165/19, а также представленными в материалы дела отчетам Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, при сдаче-приемке услуг ответчик действовал в полном соответствии с пунктом 4.2 договора, составил акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, при этом данный пункт договора не содержит требования включать в акт представителей исполнителя, нарушения ответчиком договора нельзя признать нестоимостными, пришли к выводу, что основания для удовлетворении исковых требований о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа в размере 58 487,28 руб., о признании решения от 01.03.2019 об одностороннем расторжении договора от 27.12.2018 № 2019-УП недействительным отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически ООО «Гаусс» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а доводы кассатора повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции. Заявленные истцом доводы рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Довод ООО «Гаусс» о том, что штраф за нарушения стороной условий договора может быть применим один раз за весь срок действия контракта основан на неверном толковании условий договора, поскольку статьей 7 договора установлены штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, о чем прямо указано в тексте самого контракта.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Ссылка истца на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку суды при рассмотрения дела правомерно учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-225741/19.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-254238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев