Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТК «АМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. по делу № А40-254264/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК «АМ-СТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании 4 549 633 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО1 (по доверенности от 23.10.2018 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «АМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» уплаченных денежных средств за ненадлежащего качества товара по спецификации № 1 к договору поставки № 0607/17-1 от 06.07.2017 г. в размере 1 360 980 руб., по спецификации № 4 к договору поставки № 1207/17-1 от 12.07.2017 г. в размере 1 248 040 руб., а именно Лотки ЛВК Sir 300, без внутреннего уклона (в комплекте с чугунной решеткой, кл.нагрузки Е600), Лотков ЛВК Sir 300, с внутренним уклоном (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600) в количестве 254 штук, о возмещении расходов на повторную покупку решеток в количестве 280 штук в размере 1 167 000 руб., в том числе НДС-18% - 193 271 руб. 19 коп., расходов на демонтаж и повторный монтаж чугунных решеток в размере 735 583 руб. 96 коп., в том числе НДС- 18 % - 112 207 руб. 72 коп., расходов на независимую экспертизу качества в ООО «Компания «Металл-экспертиза» в размере 14 700 руб. согласно акту № 10 от 24.01.2018 г., расходов на независимую экспертизу качества в ООО «ГлавЭксперт» в размере 14 000 руб. согласно договора № 30-05/1МеЭ от 30.05.2018 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. 39 коп. за период с 15.03.2018 г. по 24.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки № 0607/17-1 от 06.07.2017 г. и № 1207/17-1 от 12.07.2017 г., в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договоров поставки ответчик передал в собственность покупателя товар: по спецификации № 1 к договору поставки 0607/17-1 от 06.07.2017 г. на сумму 1 360 980 руб., по спецификации № 4 к договору поставки № 1207/17-1 от 12.07.2017 г. на сумму 1 289 800 руб., а всего на сумму 2 650 780 руб.

Согласно п. 3.1. договора поставки, поставка товара осуществлялась автотранспортом поставщика, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик по товарным накладным № 440 от 10.08.2017 г., № 441 от 10.08.2017 г., № 003267 от 11.08.2017 г., № 442 от 15.08.2017 г., № 447 от 21.08.2017 г., № 657от 28.09.2017 г., № 711 от 04.10.2017 г., № 946 от 14.11.2017 г., передал покупателю товар по спецификации № 1 и спецификации № 4, включая Лотки ЛВК Sir 300, без внутреннего уклона (в комплекте с чугунной решеткой, кл.нагрузки Е600), Лотки ЛВК Sir 300, с внутренним уклоном (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600), всего в количестве 254 штук, стоимостью 2609020 руб.

Претензий к качеству поставленного товара в сроки, установленные п. 2.1.1. договора поставки, поставщику не предъявлено.

Данный товар приобретался ООО «СТК «АМ - СТРОЙ» с целью последующего монтажа на автодороге для обеспечения отвода сброса поверхностных вод, согласно договору подряда № ПД 01/05/Домодедово/-2017 от 02.05.2017 г с Представительством фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕРИТИ» (Турция) г. Москва (заказчик).

При этом, согласно документу о качестве № 2707/17-47, выданного 27.07.2017 г. ООО «СтройПроект», решетка чугунная щелевая, черная имеет условное обозначение: Решетка чугунная DN 300 Е 600 (500x366x35) мм, технические характеристики: марка чугуна ВЧ 50, класс нагрузки Е 600 ( 60 т), количество изделий в партии 412 шт. Гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

При эксплуатации товара - Лотков ЛВК Sir 300, без внутреннего уклона (в комплекте с чугунной решеткой, кл.нагрузки Е600), Лотков ЛВК Sir 300, с внутренним уклоном (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600) произошла деформация чугунных решеток, входящих в комплект товара, вызванная несоответствием качества, заявленного покупателем поставщику в спецификации № 1, спецификации № 4, а также представленного ООО «Стройпроект» документу о качестве № 2707/17047 от 27.07.2017 г., которая может привести к аварийной ситуации на автодороге и не обеспечить безопасность дорожного движения.

Предствительство фирмы «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕРИТИ» (Турция) г. Москва направило в адрес ООО «СТК» АМ-СТРОЙ» претензии № ПТД2 7383 СТК АМ-Строй 43 от 05.01.2018 г., № ПТД2 7383 СТК АМ-Строй 45 от 07.01.2018 г., № ПТД2 7383 СТК АМ-Строй 46 от 19.01.2018 г. по качеству смонтированных дождеприемных лотков ЛВК Sir 300.

Покупатель 16.01.2018 г. обратился в испытательную лабораторию «МЕТАЛЛЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ» ООО «Компания «Металл-экспертиза» с целью проверки качества чугунных решеток, кл. нагрузки Е600.

Согласно протоколу № МЭХМТ-23012018 от 23.01.2018 г. по результатам проведения химического анализа, металлографического исследования и измерения твердости, представленные на исследование чугунные решетки не отвечают качеству товара, заявленного покупателем поставщику в спецификации № 1, спецификации № 4 и документе о качестве № 2707/17-47 от 27.07.2017 г., выданного ООО «СтройПроект» покупателю, а именно по химическому составу металл исследованного образца соответствует марке СЧ 30 по ГОСТ 1412-85, при этом марка чугуна должна соответствовать марке ВЧ 50.

Стоимость проведения независимой экспертизы качества в ООО «Компания «Металлэкспертиза» составила 14 700 руб., что подтверждается актом № 10 от 24.01.2018 г.

Также покупатель 31.05.2018 г. обратился в независимую экспертизу ООО «ГлавЭксперт» с целью проверки качества чугунных решеток, кл. нагрузки Е600. В присутствии представителей ООО «СтройПроект», ООО «СТК «АМ-СТРОЙ» передан образец чугунной решетки GEMMADRINAGE DN300 Е600 на независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 06-06-03/18 от 06.06.2018 г. в ходе лабораторного исследования установлено, что образец - половина чугунной решетки GEMMADRINAGE DN300 Е600 - не соответствует по составу ни одной марке чугуна.

Стоимость проведения независимой экспертизы качества в ООО «ГлавЭксперт» составила 14 000 руб., что подтверждается договором № 30-05/1МеЭ от 30.05.2018 г.

Истец 15.08.2018 г. уведомило ООО «СтройПроект» о выявленном недостатке товара и направило заключению эксперта № 06-06-03/18 от 06.06.2018 г. по электронной почте.

Таким образом, в обоснование исковых требований ссылается на то, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, подтвержденный результатами заключений двух экспертиз качества. Истец полагает, что причина возникновения недостатков в виде деформации решеток возникла не по вине покупателя.

Как указывает истец, неисправность данного товара исключает возможность его эксплуатации и может привести к аварийной ситуации на автодороге, безопасности дорожного движения, поскольку недостаток переданного товара является существенным и не устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поставщик отказался заменить некачественные решетки, в связи с чем, ООО «СТК «АМ - СТРОЙ» вынуждено было закупить повторно решетки надлежащего качества также у ответчика по настоящему делу в количестве 280 штук, стоимость которых составила 1 167 000 руб., в том числе НДС-18% - 193 271 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО «СТК «АМ-Строй» произвело за свой счет демонтаж и повторный монтаж чугунных решеток, что привело к дополнительным расходам истца в размере 735 583 руб. 96 коп., в том числе НДС-18 %.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2018 г., 28.06.2018 г., 15.10.2018 г. с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе истец указывает на то, что в заключении эксперта № 06-06-03/18 от 06.06.2018 г., выполненного ООО «ГлавЭксперт», указано, что для определения химического состава металла объект исследования был передан в испытательный центр ФГУП ЦНТТЧермет им. И.Б. Бардина. В заключении указано на то, что на исследование представлен один объект – половина чугунной решетки GEMMADRINAGEDN 300 E 600.

При передаче данного образца на экспертизу в ООО «ГлавЭксперт» присутствовал и представитель от истца, что подтверждается актом приема/передачи документов/образцов от 31.05.2018 г.

Истец также обращает внимание на то, что согласно п. 3.2.2 договора на выполнение работ по экспертизе качества № 30-05/1/МеЭ от 30.05.2018 г. с ООО «ГлавЭксперт» исполнитель вправе привлекать по своему выбору и за свой счет отдельных специалистов, либо специализированные организации для экспертной оценки имущества заказчика, либо для консультирования.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик, возражая в отношении требований истца, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил в материалы дела протокол проведения химического анализа № МЭХМТ-15032018 от 15.03.2018 г. который подтверждает, что товар соответствует заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в дело доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что единственным доказательством, свидетельствующим о качестве переданного товара является предоставленный ответчиком протокол проведения химического анализа № МЭХМТ-15032018 от 15.03.2018 г, так как протокол испытаний № МЭМТ-23012018 от 23.01.2018 г. был выполнен без совместного отбора проб, в связи с чем, не может свидетельствовать о том, что исследуемый образец относится к товару поставленным истцу ответчиком, а заключение эксперта, выполненное ООО «ГлавЭксперт» от 06.06.2018 г. свидетельствует о том, что для заключения химического состава металла объект был передан в испытательный центр ФГУП ЦНИИЧермет им. И.Б. Бардина, то есть данное заключение свидетельствует о том, что некий материал передан для исследования в другую организацию.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы отклонено, поскольку данное ходатайство не был заявлено в суде первой инстанции при наличии такой возможности.

Суд апелляционного суда полагает возможным разрешение настоящего спора по представленным в дело доказательствам.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с приобретением аналогичной продукции по накладной от 10.02.2018 г., не могут быть взысканы, так как она приобретена у ответчика до расторжения договора и по более низкой цене. Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В случае, если истцом после расторжения договора заключена замещающая сделка по приобретению аналогичной продукции у третьих лиц, то ответчиком возмещению подлежат убытки в виде положительной разницы между ценой, установленной за товары по замещающей сделке, и ценой, установленной в расторгнутом договоре (ст.ст. 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца, связанные с приобретением аналогичного товара, могут быть взысканы, только при следующих условиях: после направления истцом требования ответчику о замене некачественного товара, невыполнения ответчиком данного требования, приобретение истцом аналогичного товара у других лиц по более высокой, но разумной цене.

Стороны 06.07.2017 г. и 12.07.2017 г. заключили договоры поставок лотков ЛВК Sir 300 в комплекте с чугунной решеткой Е600. 15.10.2018 г. истец отказался от данных договоров, сославшись на ненадлежащее качество поставленного товара.

Истец в качестве доказательств заключения замещающей сделки представил в материалы дела накладную № 177 от 10.02.2018 г., согласно которой истец приобретал у ответчика решетки чугунные DN300 ВЧ-50 по чертежу кл. Е600 в количестве 280 штук по цене 3 834 руб. 74 коп. за штуку.

По расторгнутому договору истец приобрел у ответчика лотки ЛВК Sir 300 в комплекте с чугунной решеткой Е600 по цене 8 745 руб. 76 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать компенсации расходов по приобретению аналогичных товаров по накладной от 10.02.2018 г., поскольку они приобретены у ответчика, до расторжения договора и по более низкой цене.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу
№ А40-254264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Т.В. Захарова

Д.В. Пирожков