Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания C.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-254297/18, принятое судьей О.А.Акименко

по иску ООО «Айкью Айди» (ИНН 0879413 , ОГРН 7746003789 )

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 0045520 , ОГРН 7700042413 )

третье лицо: ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 15.10.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 27.11.2017;
от третьего лица:	ФИО4 по дов. от 15.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айкью Айди» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) страхового возмещения в размере 3 792 952,96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Третье лицо обратилось с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 1 437 047, 04 руб., составляющих непогашенную задолженность по договору лизинга ООО «Айкью Айди» перед ООО «Каркаде».

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Айкью Айди» страховое возмещение в размере 3 792 952,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 965 руб.. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 1 437 047, 04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 370 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Айкью Айди» страховое возмещение в размере 2224 998,96 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 1 437 047,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Айкью Айди» страховое возмещение в размере 2224 998,96 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 1 437 047,04 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» и ООО «Медиа Солюшнз» 27.01.2016 заключен договор лизинга № 383/2016.

Во исполнение договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 383/2016 от 27.01.2016 приобретен в собственность у ООО «БалтАвтоТрейд-М», и передан ООО «Медиа Солюшнз» в лизинг автомобиль BMW Х5 xDrive40d, 2015 года выпуска, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

03.09.2016 между ООО «Медиа Солюшнз» и ООО «Крис» (ИНН: <***>) заключен договор уступки (цессии), по которому права и обязанности по договору лизинга 383/2016 от 27.01.2016 перешли ООО «Крис». ООО «Крис» изменило наименование на ООО «Айкью айди» (ИНН: <***>).

16.11.2017 между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта Марки BMW Х-5 xDrive40d, VIN<***>, год выпуска 2015, г.н. Т 514 ВС 799, (страховой полис № SYS 1027175017).

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга № 383/2016 от 27.01.2016 был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801970041000549 и принятии его к производству от 02.08.2018 г. по факту хищения транспортного средства.

28.07.2018 ответчику поступило извещение о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

Согласно условиям Договора страхования, выплата возмещения должна быть осуществлена в пользу третьего лица - Выгодоприобретателя, ООО «Айкью Айди» в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя, что составляет 3 792 952, 96 рублей (5 230 000 (страховая сумма) -1 437 047,04 (долг перед лизингодателем).

Срок для производства выплаты страхового возмещения согласно п. 12.3.1. Правил Страхования составляет 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов и подписании сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношений сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

21.08.2018 страховщику были переданы запрашиваемые документы по акту приема-передачи документов и предметов, однако страховщик не произвел перечисление страхового возмещения, ссылаясь на поведение дополнительной проверки, срок которой не определен.

16.10.2018 истец обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, но в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик в своем отзыве указал, что страховщик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 13.3.1 Правил страхования проверять предоставленную страхователем информацию, а также п. 13.3.6 Правил страхования отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая, направил запрос в АО «СК «НОМАД Иншуранс» (Республика Казахстан) с просьбой о предоставлении информации о наличии заключенных договоров страхования в отношенииавтомобиля«БМВ» г.н. Т514ВС799(VIN<***>).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.08.2018 № 1110-18 был получен ответ АО «СН «НОМАД Иншуранс» о том, что 24.07.2018 в отношении указанного автомобиля оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ОГПО № 6135664 (страхователь гр. РФ ФИО5), при оформлении которого представлены паспорт страхователя, водительское удостоверение, а также свидетельство серии 7758 №550206 о регистрации на автомобиль «БМВ» г.н. Т514ВС799 (VIN<***>).

Таким образом, поскольку при оформлении 24.07.2018 указанного полиса серии ОГПО № 6135664 был представлен подлинник свидетельства серии 7758 №550206 о регистрациинаавтомобиль«БМВ» г.н. T514BC799(VIN<***>), позже приобщенного материалам уголовного дела по заявлению гр. ФИО6

Также ответчиком было обжаловано постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 11801970041000549, возбужденном по заявлению истца.

Письмом от 09.01.2019 № 000549-24р Прокуратуры Московского район г. Чебоксары, поступившим в адрес ответчика 15.01.2019, получен ответ на жалобу с указанием на удовлетворение жалобы и извещением о том, что дело направлено на дополнительное расследование.

Таким образом, ответчик считает недоказанным факт признаков вероятности и случайности наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, 27.07.2018 застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража), КУСП № 21851 от_ 27.07.2018г..

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства. В соответствие с п. 4.1.2 Правил страхования «Хищение» - утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Определению ВС РФ от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9038 по мнению судебной коллегии, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 г.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая. Доказательств каких-либо противоправных действий, со стороны страхователя или выгодоприобретателя не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-47).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Данные выводы, подтверждает и судебная практика, в частности Определение ВС РФ от 11 августа 2015 г. N 4-КГ15-44, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-18, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46.

Таким образом, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.6 генерального договора страхования от 26.12.2013 г. стороны договорились изложить п. 5.5. Правил страхования в следующей редакции: «В период действия договора страхования Страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС (в процентах от страховой суммы) - за 1-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за 2-й и последующие годы эксплуатации - 10% (по 0,83 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно п. 5.5 Правил страхования в редакции от 25.09.2014 г. в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации

-15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

При этом учитывая п. 1.13 генерального договора страхования от 26.12.2013 (которым устанавливается приоритет положений договора по отношению к положениям правил страхования на случай их расхождения), расчёт изменений страховой суммы необходимо производить в соответствии с генеральным договором, т.е. с учетом снижения на 15% и 10% соответственно.

Следовательно, норма уменьшения суммы страхового возмещения составляет 29,98 % = 15 % за первый год эксплуатации + 10 % за второй год эксплуатации + 4,98 % за третий год эксплуатации (6 месяцев (с 17.02.2018 (начало периода страхования) по 22.07.2018 (предполагаемая дата хищения, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела) * 0,83 %).

Таким образом, страховое возмещение подлежит уменьшению на 1 567 954,00 руб. и составляет 3 662 046,00 руб. (5 230 000,00 руб. (сумма страхового возмещения согласно полису) - 29,98 %).

Размер непогашенной задолженности ООО «АЙКЬЮ АЙДИ» по договору лизинга № 383/2016 от 27.01.2016 составляет 1 437 047,04 руб., т.е. не превышает размер страховой суммы по страховому полису, таким образом, размер страхового возмещения ООО «Каркаде» составляет 1 437 047,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Страховщика о наступлении страхового случая соответственно. Ответчик же до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Страховых полисов.

Таким образом, требования истца и третьего лица о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу №А40-254297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.