Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 декабря 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области,

кассационную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья»

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО «МРСК Центра и Приволжья»

к ОАО «СОГАЗ»

о взыскании 50 079 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 710 027 рублей 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по страховому случаю, произошедшему в филиале истца "Кировэнерго" в период с 27.11.2011 г. по 28.11.2011 г. о взыскании 50 079 рублей 08 коп. были выделены в отдельное производство и являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-25434/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО»МРСК Центра м и Приволжья»–без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО»МРСК» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013г. по основаниями несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод судов о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников не предусмотрено пунктами договора страхования и Правилами страхования противоречит имеющимся доказательствам.

Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая стороны определили в п.10.8 договора страхования имущества от 01.01.2011 №10 РТК1098, согласно которому размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется исходя из расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества(размера восстановительных расходов)

Согласно п. 3.5.8 договора возмещению подлежат восстановительные расходы, которые включают в себя , в том числе. расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы. если работы выполнялись силами страхователя.

Исходя из п. 3.4 договора »кроме того, при наступлении страхового случая возмещаются в частности,

в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время., ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ».

Какое –либо ограничение в отношении расходов на проведение ремонта( например, проведение ремонта подрядными организациями) или исключение в отношении расходов на проведение ремонта подрядными организациями) или исключение в отношении расходов на проведение ремонтов в виде заработной платы в условиях договора отсутствуют.

Согласно п.3.7 договора не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с повседневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем-профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д.

Поскольку п.3.7 договора прямо указывает на расходы, необходимые вне зависимости от наступления страхового случая, то к расходам на оплату труда при восстановительном ремонте данный пункт применен быть не может.

Из толкования в совокупности пунктов 3.4.3.5,3.7 договора следует, что возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества. Дополнительно подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, в ночное время, в официальные праздники и выходные дни.

Указанная выше позиция подтверждается и Правилами страхования имущества от 05.11.2009г., являющимися в силу п.17.2 договора от 25.12.2009г. его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования в расходы ,необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества включаются также расходы на оплату работ по ремонту застрахованного имущества.

Кроме того, в соответствии с данным пунктом Правил страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Судами сделан неверный, по мнению истца, вывод о том, что расходы на оплату труда работников не могут быть рассмотрены как убытки по страховому случаю.

Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и при отказе страховой организации в возмещении являются убытками страхователя, в отличие от плановой заработной платы, затраты за выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа.

В соответствии с п. 3.5.1 договора возмещению подлежат восстановительные расходы, к которым отнесены расходы п на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющие аналогичные функциональные и технологическим характеристики погибшим, нарушенным или поврежденным. Аналогичное положение содержится и в п.12.4.1Правил страхования.

Пунктами 3.5.4,3.5.7 договора стороны согласовали оплату расходов на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники, а также оплату расходов по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Для восстановления поврежденных в результате страховых случаев объектов были использованы материалы, имевшиеся на складе филиала «Кировэнерго».

Поскольку иного порядке определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, то стоимость определялась обществом по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, что в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ОАО»СОГАЗ» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013г.,поставноелени Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что судом правильно истолкованы условия договора страхования имущества.

Согласно п.п.»б» п.10.8 договора страхования размер страховой выплаты определяется при частичном повреждении имущества- в размере восстановительных расходов.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования определен сторонами в п.п.3.4-3.6.10.9.1 договора, а также а в разделе 12 Правил страхования.

Однако. такие расходы как , заработная плата работников страхователя , страховые взносы, а также транспортно- заготовительные расходы в указанные перечни не включены.

Согласно п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются, в частности дополнительные расходы на оплату работ поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время. в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ».

Истец в судебном заседании подтвердил, что работы по ремонту застрахованного оборудования производились штатным и работниками истца в рабочее время.

Расходы на оплату труда штатных работников с которыми у ситца заключены трудовые договоры, являются общехозяйственными расходами страхователя. Устранение повреждений осуществлялось в рабочее время, а оплата труда производилась согласно должностным окладам и трудовым договором.

Ответчик полагает, что оснований для возмещения ОАО»СОГАЗ» расходов страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам, а также по уплате страховых взносов не имеется.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1098, предметом которого является страхование имущества, указанного в п.2.3 настоящего договора, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий» страховщика от 5 ноября 2009г.

В соответствии с п. 2.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Застрахованным является имущество, указанное в описи (Приложение №2)

В результате события, происшедшего 27-28 ноября 2011 года, а именно от сильного ветра, налипания снега и падения деревьев, было повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 г. N 10РТК1098 имущество ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

По результатам рассмотрения обстоятельств и причин повреждения застрахованного имущества, указанное событие было признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 484 руб. 18 коп..

В возмещении расходов в сумме 50 079 руб. 08 коп. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ,суд первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, заявленная к взысканию сумма составляет оплату труда штатных сотрудников истца за работы , выполненные в рабочее время, страховые взносы, транспортно- заготовительные расходы, что в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, являющимися приложением №3 к договору страхования №10РТК 1098 от 1 января 2011г., не относится к затратам на восстановление имущества, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 50 079 руб.08 коп.

Суд апелляционной инстанции также указал, что риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни., привлеченных к устранению последствий произошедшего события, условиями договора не предусмотрен., истцом не представлено доказательств, что им производилась выплата заработной платы штатным сотрудникам за выполнение работ по восстановительному ремонту в сверхурочное время, ночное время, праздничные дни.

Указанные выводы судов не могут быть признаны правомерными.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки , связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 3.5 договора, восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

Исходя из п. 3.4 договора, кроме того, при наступлении страхового случая возмещаются, в частности, в) дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.7 договора не подлежат возмещению расходы , не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с повседневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем-профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д., а также другие расходы , которые не связаны с устранением последствий страховых случаев.

Исходя из положений п.п.3.4,3.5.3.7 договора следует, что возмещению подлежат в полном объеме расходы на оплату труда при проведении восстановления, ремонта застрахованного имущества. Дополнительно подлежат возмещению дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время. в официальные праздники и выходные дни.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, являющихся Приложением N 3 к договору страхования, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с данным пунктом Правил, в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если, в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в затраты на восстановление не подлежат включению расходы по обслуживанию имущества в текущей деятельности ,не связанные со страховым случаем .В данном случае, по утверждению истца, им понесены расходы по выплате заработной платы за выполнение работ по восстановлению имущества в связи с наступлением страхового случая.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение на оплату ремонтных работ производится только в случае, если работы выполнялись работниками, не состоящими в штате ОАО»МРСК Центра и Приволжья» либо работы проводились в сверхурочное ,ночное время. праздничные дни, противоречат условиям договора страхования№10РТК 1098 от 1 января 2011г., Правилам страхования .

Не могут быть признаны правильными выводы судов о том, что транспортно-заготовительные расходы не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению.

Согласно п. 3.5.1 договора страхования,12.4.1 Правил страхования возмещению подлежат восстановительные расходы, к которым отнесены расходы на приобретение материалов, запасных частей,. блоков, агрегатов, имеющие аналогичные функциональные технологические характеристики погибшим, нарушенным или поврежденным, расходы на оплату работ по ремонту застрахованного имущества, расходы на доставку материалов к месту работы и т.п. расходы , необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Судами необоснованно не принят довод истца о том, что им понесены расходы на приобретение материалов, запасных частей , необходимых для восстановления поврежденного имущества., не проверялся размер произведенных затрат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт не обусловлены произошедшим страховым случаем., а совершенные им действия включены в перечень, исключающие возникновение у ответчика обязательств по страховым выплатам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы и возражения сторон, размер заявленных истцом требований, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу № А40-25434/13-69-47, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Алексеев

Н.С. Калинина