Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»(далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 849,80 руб. и 13 033,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применена подлежащая применению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению статьи 10, 1102 названного Кодекса. Вывод суда о том, что пункт 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов – юридических и физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», безоснователен. Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора банковского счета, заключенного сторонами настоящего спора в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательства клиента по представлению документов и информации закреплены в договоре (пункт 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов), стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств, реализацией указанного права является согласование сторонами пункта 15 Тарифов, которым установлена комиссия за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления/предоставления ненадлежащих документов, информации. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не содержит положений, запрещающих взимание подобных комиссий, норма, устанавливающая обратное, судом не приведена. Судом не учтено, что отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операции (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и комиссия по пункту 15 Тарифов, оспариваемая в настоящем деле, применяются в разных ситуациях и не дублируют друг друга. В случае соблюдения клиентом требований названного Закона и предоставления надлежащих документов в полном объеме указанная «заградительная» комиссия не взимается. Тарифы согласовываются с клиентом в письменной форме при заключении договора банковского счета, последующее изменения Тарифов происходят также с согласия клиента, и в случае несогласия с условиями договора (условиями удержания комиссии) клиент имел право не вступать в обязательственные отношения с Банком. Каких-либо доказательств недобросовестности действий Банка, равно как и доказательств несогласия клиента с комиссией по пункту 15 Тарифов при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено. Договор банковского счета в части пункта 15 Тарифов судом недействительным не признан, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. Выводы суда первой инстанции о сомнительном характере операций и о ненадлежащем исполнении истицей обязательств по предоставлению документов (непредставление части запрошенных документов, представление ненадлежащих документов (договоры, составленные задним числом, без подписей и печатей контрагентов и т.д.)) не опровергнуты судом апелляционной инстанции. Судом не учтена судебная практика по вопросу правомерности взимания «заградительной» комиссии.

ИП ФИО1 представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истица указывает, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не содержит положений, позволяющих взимать спорную комиссию. Суд апелляционной инстанции четко дал определение дублирующих санкций. Блокировка расчетного счета также является санкцией, при наличии одного расчетного счета это является приостановкой хозяйственной деятельности на неопределенное время. Установленный Банком срок - 3 (три) дня для представления испрашиваемых документов является ограниченным, при этом Банк своевременно не отвечал на неоднократные письма и обращения клиента. Поскольку при закрытии счета истицы и переводе остатка денежных средств в другой банк ответчик никакой услуги истице не оказывал, списанная ответчиком комиссия является именно штрафом. Как указывает истица, о претензиях Банка относительно недоказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности, непредставления части запрошенных документов и представления ненадлежащих документов она узнала после подачи иска в суд из отзыва Банка. По запросу Банка от 28.09.2017 истицей были представлены справки налогового органа от 03.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, при этом в ответ на неоднократные обращения к сотрудникам Банка относительно пояснения ситуации с расчетным счетом и предоставления информации о том, какие конкретно документы должны быть представлены на запрос Банка, Банком информация о недостающих документах для выполнения операции по закрытию банковского счета представлена не была. Ответ Банка от 22.11.2017 на претензию истицы содержал перечень положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и статей Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержал сведений о том, какие документы не были представлены в Банк, а также о том, какие именно услуги были оказаны Банком. Дополнительных запросов о представлении документов от Банка не поступало, решение о списании спорной комиссии принято в устной форме без уведомления истицы. Ответчиком не представлены доказательства того, что истицей не представлены либо представлены ненадлежащие документы по запросу Банка, а также доказательства того, что банковские операции за спорный период, в том числе, были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и/или исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и/или недействительных документов формой контроля не является.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истицы и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 между Банком и истицей заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истицей.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 40802810803000026524, при этом 28.09.2017 Банк направил истице уведомление об отказе в приеме распоряжений на проведение операций с использованием технологии дистанционного доступа, а 03.10.2017 клиенту был вручен запрос Банка о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента в течение 3 рабочих дней.

Как указала истица, в банк был представлен полный пакет запрошенных документов, однако, при обращении истицы в Банк 12.10.2017 для совершения перевода денежных средств по платежному поручению от 12.10.2017 № 13, Банком было отказано в проведении указанной операции.

Истица 20.10.2017 обратилась в Банк с заявлением на закрытие счета. Банк произвел перевод денежных средств со счета в ПАО «Промсвязьбанк» на счет в ПАО «Сбербанк России». При этом ответчиком удержаны денежные средства в размере 972 849,80 руб., составляющие 20% от находившихся на счету истицы денежных средств.

Полагая, что денежные средства списаны в отсутствие оснований, истица в претензионном порядке обратилась к Банку с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Неисполнение Банком в добровольном порядке претензии истицы послужило основание для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, удержанная Банком, не является неосновательным обогащением, так как в силу положений пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; истец обязался оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами; пункт 15 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка, истицей истребуемые Банком документы в полном объеме представлены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 15 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» противоречит положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия не предоставления документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям, а именно: санкциями за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов является отказ в проведении банковской операции.

Суд апелляционной инстанции оценил установление ответчиком в своих Тарифах за нарушение Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством, как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета ответчик истцу не оказал, удержание банком денежных средств в сумме 972 849,80 руб. является неосновательным обогащением.

Суд также исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения ответчиком тех или иных операций истицы к подозрительным, поскольку в том случае, если ответчик полагает, что законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России на него возложены дополнительные функции, приводящие к увеличению его убытков от осуществления банковской деятельности, ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с иском к надлежащим ответчикам.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка может быть установлена как законом, так и договором, при этом в договоре стороны вправе самостоятельно согласовать неустойку за любое нарушение договорных обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 15 Тарифов предусматривает удержание комиссии банком за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов и информации по запросу банка.

Апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истица при подписании договора банковского счета была ознакомлена с тарифами Банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета, удержание спорной комиссии проводилось в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого, банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединилась истица.

Согласно Письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента и направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пунктом 3 статьи 7 закона Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, исходя из положений названного пункта, непредставление испрашиваемых банком документов является достаточным основанием для применения к клиенту санкции в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (блокировка операции); при закрытии банковского счета по распоряжению клиента и переводе остатка денежных средств на счете в другую кредитную организацию предусмотрена самостоятельная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению испрашиваемых банком документов в виде удержания комиссии, согласно Тарифам банка, при этом обе санкции не дублируют друг друга, поскольку применяются в различных ситуациях и имеют различные последствия: во втором случае распоряжение клиента на перевод денежных средств выполняется, договор банковского счета расторгается, при представлении клиентом необходимых документов санкция в виде взыскания комиссии не взимается.

При этом ни нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком соответствующей комиссии в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Кассационная коллегия находит необоснованной и немотивированной ссылку апелляционного суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к квалификации действий ответчика как злоупотребления правом.

Апелляционным судом не исследовался вопрос о том, какие именно совершаемые истицей операции квалифицированы Банком в качестве подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, выполнены ли Банком требования названного Закона (пункт 3 статьи 7), направлялась ли Банком в Росфинмониторинг информация в отношении операций истицы, послуживших, по мнению Банка, основаниями для применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, были ли выполнены истицей требования подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7, пункта 14 статьи 7 Закона, Пункта 3.3.6 Правил по банковским счетам, какие именно из истребуемых Банком документов не были представлены истицей, являлись ли представленные документы ненадлежащими, имелись ли у истицы в принципе истребуемые документы, с учетом статуса индивидуального предпринимателя, обращалась ли истица в Банк с разъяснениями относительно того, какая именно информация и документы должны и могли быть ею представлены для выполнения запроса банка, результат такого обращения, являлся ли срок, установленный Банком для предоставления истребуемых документов, разумным и достаточным для выполнения истицей указанной обязанности, обращалась ли истица в Банк с заявлением о предоставлении дополнительного времени для представления испрашиваемых документов и информации.

Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что у Банка имелись основания для применения положений пункта 15 Тарифов и удержания спорной суммы при закрытии счета и перевода остатка денежных средств истицы в другой банк.

Вывод апелляционного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются не мотивированным, сделанным без указания на установленные фактические обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также без ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми ответчик был не вправе удержать спорную денежную сумму, и как примененные судом нормы о неосновательном обогащении согласуются с оспоримыми условиями заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, предписывающих мотивировать принятый судебный акт, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе проверить, соответствует ли списание Банком спорной комиссии с расчетного счета истицы как требованиям действующего законодательства Российской Федерации (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета; имелись ли у Банка основания для применения пункта 15 Тарифов и удержания спорной суммы с учетом условий заключенного сторонами договора банковского счета, положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Правил внутреннего контроля Банка; разрешить вопрос о наличии либо отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, мотивировав данный вывод ссылкой на применимые нормы материального права и условия заключенного сторонами договора, а также указанием на нормы права и условия договора которым противоречат выводы суда первой инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 года, внесенное ПАО «Промсвязьбанк» встречное обеспечение по делу подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А40-254360/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 011 570,30 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.10.2018 № 19142.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

О.А. Шишова