Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: закрытого акционерного общества «Городской дом» - Дорохова Н.А. по дов. от 25.02.2022, ФИО1 генеральный директор на основании решения от 04.10.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Городской дом»

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

и по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды в другой редакции,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Городской дом» (далее – ответчик, ЗАО «Городской дом») с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2000 № 00-00964/00 в редакции истца.

ЗАО «Городской дом» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2000 № 00-00964/00 в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, требования о заключении дополнительного соглашения к договору удовлетворены в редакции ЗАО «Городской дом»; требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО «Городской дом» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) возражали против доводов жалобы истца (ответчика по встречному иску), указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. При этом со стороны Департамента было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако к онлайн-заседанию Департамент не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Городской дом» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2000 № 00-00964/00, по условиям которого арендатору на срок с 09.08.2000 по 09.08.2015 в аренду передано являющееся объектом культурного наследия нежилое здание «Главный дом городской усадьбы («Шталмейстерский дом») середины 18 века», расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-240295/2015 на Департамент возложена обязанность предоставить ЗАО «Городской дом» государственную услугу по заявлению от 09.07.2015 путем установления арендной платы по договору нежилого помещения от 27.12.2000 № 00-00964/00 с 09.07.2015 до окончания действия договора из расчета 1 руб. за кв.м. в год и продления срока действия договора на срок 15 лет.

В связи с внесением изменений в право собственности города Москвы 26.03.2012 изменилась арендуемая площадь нежилого здания: вместо 934,7 кв.м. площадь нежилого здания увеличена до 1107,7 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001017:1055).

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 16.05.2016 № 351 утверждено охранное обязательство на объект недвижимости по адресу: <...>.

После получения охранного обязательства Департамент предложил обществу заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изложить договор в новой редакции.

Поскольку арендатор с предложенным дополнительным соглашением не согласился, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с требованием обязать арендатора заключить дополнительное соглашение в предложенной арендодателем редакции.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды в своей редакции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-240295/2015 на арендатора не возложено каких-либо обязательств по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, принимая во внимание, что доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке арендодателем не представлено, учитывая, что понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору возможно лишь в случае, если для ответчика в соответствии с положениями закона заключение такого дополнительного соглашения обязательно, при этом наличие у общества обязательства перед Департаментом по заключению дополнительного соглашения к договору аренды не доказано, обязанность для внесения каких-либо изменений в действующий договор аренды объекта культурного наследия истцом нормативно не обоснована, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии установленной законом обязанности для понуждения общества к заключению дополнительного соглашения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Удовлетворяя встречный иск и обязывая Департамент заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды на условиях, предложенных арендатором, суды исходили из того, что обязанность Департамента по внесению в договор таких предложенных изменений прямо следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-240295/2015.

При этом судами отмечено, что арендатором предложено заключить дополнительное соглашение, в котором пункты с 1 по 3 изложены в редакции, предложенной Департаментом, а абзацы 1, 2 пункта 4.1.2, пункт 5.4 договора аренды и пункт 3 дополнительного соглашения от 08.04.2014, которые предусматривают возможность изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, подлежат исключению как противоречащие решению суда по делу № А40-240295/2015, которым установлен размер арендной платы до окончания действия договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А40-254367/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина