Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Линком-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Инженерком-М»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная пригородная пассажирская компания», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 25.06.2019 по делу № 077/07/00-3409/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Линком-Сервис» (далее – ООО «Линком-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерком-М» (далее – ООО «Инженерком-М»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Центральная пригородная пассажирская компания» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «Центральная пригородная пассажирская компания» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители управления и ООО «Линком-Сервис» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «РТС-тендер» и ООО «Инженерком-М», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Центральная пригородная пассажирская компания», управления, ООО «Линком-Сервис», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что АО «Центральная пригородная пассажирская компания» 15.05.2019 разместило в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о закупке по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию.

При этом размещенная обществом закупочная документация претерпела значительные изменения по сравнению с редакцией от 12.03.2019, а именно: в части перечня производителей, от которых допустимо было представление писем либо действующих договоров, подтверждающих право участника закупки по осуществлению гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании. Так, упомянутый перечень таких производителей необоснованно был сокращен обществом с семи до пяти, равно как и изменен порядок присвоения баллов за представляемые письма: вместо пятнадцати баллов за три и более писем до трех баллов за каждое такое письмо.

Это позволило ООО «Инженерком-М» как участнику закупочной процедуры предоставить в составе коллективной заявки с АО «ТТС» гарантийное письмо от «самого себя», обеспечив себе, тем самым, возможность получения определенного количества баллов по одному из критериев оценки и сопоставления заявок.

Не согласившись с действиями АО «Центральная пригородная пассажирская компания», ООО «Линкком-Сервис» обратилось в управление с жалобой.

Решением управления от 25.06.2019 по делу № 077/07/00-3409/2019 жалоба признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ввиду создания необоснованных преимуществ конкретному участнику закупки путем внесения соответствующих изменений в закупочную документацию и оценки поданной этим участником заявки таким образом, что данной заявке были дважды присвоены баллы за одни и те же документы в ее составе. Вместе с тем, установив, что по результатам проведенной закупочной процедуры обществом был заключен договор, управление не нашло правовых оснований к выдаче организатору закупки обязательного к исполнению предписания.

Не согласившись с управлением, АО «Центральная пригородная пассажирская компания» оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 3, 4 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что допущенное организатором закупочной процедуры нарушение проявилось при злоупотреблении обществом правом на реализацию собственных требований закупочной документации, а потому не могло быть выявлено управлением ранее момента оценки обществом заявок как подателя жалобы, так и победителя закупки. Изменяя положения документации в редакции от 15.05.2019, организатор закупки предоставил ООО «Инженерком-М» преимущественное положение при участии в закупочной процедуре, поскольку для получения трех баллов по критерию «Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании» упомянутому обществу достаточно было представить письмо от второго члена своей коллективной заявки, в то время как ООО «Линкком-Сервис» было в принципе лишено возможности представления подобных документов, поскольку его контрагент – производитель был исключен обществом из перечня лиц, от которых он принимает соответствующие письма, договоры. При этом каких-либо доказательств наличия у АО «Центральная пригородная пассажирская компания» объективной необходимости в установлении такого требования не представлено.

В свою очередь, как указали суды, включение в документацию требований к перечню производителей, чьими письмами и договорами может подтверждаться соответствие участника закупки требованиям ее организатора, в отсутствие объективного обоснования такого узкого перечня, нарушает требования статей 1, 3 Закона о закупках в части обеспечения добросовестной конкуренции, равноправия, справедливости, недопустимости дискриминации, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Оценивая подобное основание для установления спорного требования, суды признали, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует. При этом сам по себе предмет торгов не может являться отступлением от установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках запретов исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета закупки, не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований.

Как указали суды, АО «Центральная пригородная пассажирская компания» не учло, что подобного рода требования не могут быть установлены без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено законодательством о защите конкуренции, в том числе Законом о закупках. Реализация обществом права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не могла осуществляться произвольно: требования должны устанавливаться организатором закупки таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

Отклоняя доводы АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о необходимости возврата управлением поданной ООО «Линкком-Сервис» жалобы ввиду принятия управлением решения по делу № 077/07/00-2330/2019, суды установили, что приведенные подателем жалобы доводы в рассматриваемых случаях являлись разными (по настоящему делу третьим лицом в поданной жалобе оспаривалась правомерность оценки заявки победителя закупки по критерию «Опыт участника» и необоснованное сокращение числа производителей, от которых возможно было представить гарантийное письмо о наличии у участника закупки правомочий по проведению ремонта техники общества, в то время как в рамках дела № 077/07/00-2330/2019 третьим лицом оспаривалось изменение порядка присвоения баллов по критерию «Наличие возможности осуществления гарантийного ремонта оборудования, указанного в Техническом задании»), что, применительно к пункту 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как указали суды, исключало отказ управления в принятии и рассмотрении жалобы, по которой управление вынесло оспариваемое по настоящему делу решение.

Вопреки мнению АО «Центральная пригородная пассажирская компания», выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суды исходили из того, что существенное изменение закупочной документации было продиктовано целью обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта в отсутствие на то необходимых оснований и обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А40-254396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова