Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Максимальная высота» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, в порядке упрощенного производства по делу № А40-254399/19, по исковому заявлению ООО «ЕВРОБИЛД» (ОГРН<***>) к ООО «Максимальная высота» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОБИЛД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Максимальная высота» о взыскании задолженности в сумме 542 824 руб. 09 коп. по оплате за проведенный ремонт в рамках технического обслуживания техники на основании договора аренды техники от 01.02.2016 г. № 1.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Максимальная высота» (арендодатель) и ООО «Евробилд» (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.02.2016г. № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду и принять из аренды технику на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчиком обязательства по передаче техники исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки подъемников.

Пунктом 3.1.4 договора, предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить за свой счет и силами специализированной сервисной службы проведение работ по ремонту техники, если причиной неисправности техники явился заводской брак или вследствие естественного износа, возникшие с момента передачи техники арендатору.

Согласно п. 3.1.5 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить осуществление технического обслуживания и ремонта техники своими силами сервисной службы в порядке и на условиях договора, в случае оплаты ремонта арендатором, арендодатель компенсирует эти расходы.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Истцом были заключены договоры на сервисное техническое обслуживание и ремонт подъемной техники.

Факт проведения работ по ремонту подъемников подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2018 г. № 1449, подписанным со стороны ответчика без замечаний, в соответствии с которым стоимость возмещения расходов по ремонту подъемников составила 4 533 318 руб. 09 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком обязанность по компенсации стоимости ремонтных работ не была исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по сентябрь 2018 г., где общая сумма задолженности составляет 542 824, 09 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, кроме того, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме, тем самым суд пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации доказательств, несостоятельна по следующим основаниям.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность в безусловном порядке назначать судебную экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации, так как данный вопрос может быть разрешен посредством иных правовых механизмов.

При этом, ООО «Максимальная высота» не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Сведений о том, что лицо, подписавшее акт сверки не являлось работником ответчика или было неуполномочено на подписание указанного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные акт сверки подписывался без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени арендатора.

Также, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 г. по делу № А50-8913/19 по иску ООО «Максимальная высота» к ООО «Монтаж-Сервис» о взыскании денежных средств по договору аренды техники, по встречному исковому заявлению ООО «Монтаж-Сервис» к ООО «Максимальная высота» о взыскании 254 569 руб. 63 коп. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, судом установлено, что ООО «Максимальная высота» заявляло, что доверенность на имя ФИО1 сфальсифицирована, между тем, материалы дела содержат электронное письмо истца от 12.12.2018 г., в котором он сообщает об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданные за период с 30.12.2015 г. по 18.10.2018 г., в том числе доверенности, выданной ФИО1, кроме того, истец 03.11.2018г. опубликовал сообщение в газете «Коммерсант» об отмене доверенностей ООО «Максимальная высота», выданных за период с 30.12.2015г. по 18.10.2018 г. в связи с утратой доверия, поскольку публикация в газете «Коммерсант» об отмене доверенностей от имени истца имела место 03.11.2018 г., ответчик считается извещенным об отмене доверенности на имя ФИО1 с 03.12.2018 г. в силу положений ст. 189 ГК РФ.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы, касающейся того, что в соответствии с п. 4.7 Договора, ремонт сервисной службой производится на условиях договора заключенного с ООО «Максимальная высота», поскольку факт проведения работ по ремонту подъемников подтверждается универсальнымпередаточным документом от 10.09.2018 г. № 1449, подписанным со стороны ответчикабез замечаний, в соответствии с которым стоимость возмещения расходов по ремонтуподъемников составила 4 533 318 руб. 09 коп., при этом, как следует из Акта сверки взаимных расчетов, задолженность частично была погашена, в связи с чем, сумма задолженности составляет 542 824, 09 руб., таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу № А40-254399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко