Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТехноФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (далее – ответчик) о расторжении Рамочного договора поставки № 2883-11.17/С от 11.07.2017 и заказ № 1 к Рамочный договор поставки № 2883-11.17/С от 11.07.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2019 по 05.08.2019 в сумме 14 897 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора от 11.07.2017 г. № 2883-11.17/с от 11.07.2017 г. и распределения госпошлины отменено. В удовлетворении требования о расторжении договора от 11.07.2017 г. № 2883-11.17/с от 11.07.2017 г. на основании ст. 451 ГК РФ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, за исключением суммы расходов по уплате госпошлины в размере 104 074 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ЭНЕРГОСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствия оснований расторжения договора со стороны истца, суды неверно применили нормы материального права, в том числе ст. 1102 ГК РФ, и необоснованно взыскали с ответчика сумму неотработанного аванса как неосновательное обогащение. Ответчик указывает, что аванс был полностью отработан ответчиком, действия истца по уклонению от принятия товара являются злоупотреблением правом, суды не исследовали доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, судами не исследованы претензионные требования истца в части возврата аванса, которые основаны исключительно на ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, п. 3 ст. 487 ГК РФ к спорным правоотношениям применен судом апелляционной инстанции ошибочно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда, суд кассационной инстанции полагает не подлежащим рассмотрению, с учетом положений статьи 283 АПК РФ, принимая во внимание, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов ограничивается датой рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Рамочный договор поставки № 2883-11.17/С от 11.07.2017, согласно которому, поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в отдельных Заказах, а покупатель обязался принять и оплатить Продукцию. К указанному Договору стороны подписали Заказ № 1 от 17.07.2017 г. Общая стоимость продукции по Заказу № 1 от 17.07.2017 г. составляет 71 245 985 руб. 12 коп.

Рамочный Договор поставки заключен во исполнение Договора подряда № 111/2067-11.15 от 28.09.2015 г., на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Установка очистки и переработки газа (1-й пусковой комплекс)», заключенному между ООО «ТехноФИО3» (Подрядчик) и ПАО «Роснефть» (Заказчик).

В связи с существенным изменением обстоятельств по Договору № 111/2067-11.15 от 28.09.2015, по сравнению с теми, из которых стороны исходили в момент его заключения, сторонами принято решение расторгнуть договор, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика - ООО «ЭНЕРГОСНАБ» письма Исх. № 383 от 18.11.2017 с предложением расторгнуть Договор (Заказ № 1 от 17.07.2017), с требованием вернуть неотработанный аванс в сумме 15 000 000 руб., перечисленный ООО «ТехноФИО3» по п/п № 238 от 21.07.2017.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письма Исх. № 274 от 22.02.2018, № 21/05 от 21.05.2019), о готовности расторгнуть Заказ № 1 от 17.07.2017 к Рамочному Договору поставки № 2883-11.17/С от 11.07.2017, однако вернуть перечисленный аванс ответчик отказался, предложив реализовать неотработанный аванс путем заключения другого дополнительного соглашения (заказа) к Рамочному договору поставки № 2883-11.17/С от 11.07.2017 и осуществить поставку товара на полную сумму неосвоенного аванса по товарным группам, указанным в приложении № 1 к письму.

На момент направления в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть Заказ № 1 к Рамочному Договору поставка товара ответчиком не произведена, а, напротив, в письме ответчик указал, что готов реализовать неотработанный аванс путем поставки иного товара.

Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о заключении другого дополнительного соглашения на поставку товаров на полную сумму неосвоенного аванса. Принимая во внимание длительность согласования сторонами условия изменения или расторжения Договора необходимость в приобретении представленных ООО «ЭНЕРГОСНАБ» в приложении № 1 к письму № 274 от 22.02.2018 товаров у ООО «ТехноФИО3» необходимость в данных товарах отпала.

В связи с чем, истец письмом Исх. № 2566.19-11/Исх от 20.06.2019 повторно предложил ответчику подписать соглашение о расторжении Договора и Заказа № 1 от 17.07.2017 к Рамочному договору поставки № 2883-11.17/0 от 11.07.2017 и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 15 000 000 руб.

В ответ на полученное письмо Исх. № 2566.19-11/Исх от 20.06.2019 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию б/н от 01.08.2019 в которой сообщил о полном освоении аванса платежа в сумме 15 000 000 рублей и потребовал возместить понесенные расходы. Данная претензия обставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявляя о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 2 ст. 450, ст. 1102, 1107 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличия оснований для расторжения спорного договора и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, признал ошибочным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора в рамках ст. 451 ГК РФ, в связи, с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 05.08.2019 в сумме 14 897 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 486, 487 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, приняв во внимание, что факт перечисления истцом аванса 21.07.2017 г. в сумме 15 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, товар поставлен не был, а также судом учтена воля ответчика, изложенная в письма № 274 от 22.02.2018 г. на расторжение договора с истцом и признание ответчиком о наличии задолженности в пользу истца по состоянию на 30.09.2018 г.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения при действующем (не расторгнутом) договоре, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 года по делу № А40-254443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова