Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. (резолютивная часть от 25.09.2018г.)

по делу № А40-254511/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску АО "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>)

к Минобороны России (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО "ХАБАРОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (поставщик) предъявило Министерству обороны РФ (заказчик) иск о взыскании фактически понесенных затрат в размере 699 596 158 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2018г., изготовленным в полном объеме 05.10.2018г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» (ОАО «ХСЗ», Поставщик) заключен государственный контракт от 20.01.2006 г. № 253/05/2/К/007-06 на поставку буксирного судна проекта 22030.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту от 17.11.2008 г. № 253/05/2/К/007-06 установлена твердая цена поставки судна в размере 1 023 221 900 руб.

АО «ХСЗ» осуществило поставку буксирного судна проекта 22030, зав. №220, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2014 г. № 220/1.

Предметом исковых требований ОАО «ХСЗ» является разница между твердой ценой контракта, установленной дополнительным соглашением к государственному контракту от 17.11.2008 г. № 253/05/2/Д5/0551-08 и фактически понесенными расходами на изготовление и поставку буксирного судна проекта 22030.

Истец указывает, что после установления твердой цены поставки судна проекта 22030 в тактико-техническое задание, а также в конструкторскую документацию вносились изменения, что подтверждается совместными решениями № 253/5/4034 от 03.07.2008 г. «Об утверждении технико-экономических элементов морского буксира пр. 22030»; № 704/4/6368 от 13.11.2010 г. «Об изменении комплектации оборудования морского буксира пр. 22030, зав. № 220»; № 253/1/1/7209 от 17.11.2011 г. «Об уточнении комплектации оборудования морского буксира «Александр пискунов» пр. 22030, зав. № 220»; № 253/1/1/3272 от 06.05.2014 г. «Об уточнении комплектации оборудования морского буксира пр. 22030, зав. № 220»; № 253/1/1/3517 от 16.05.2014 г, «Об уточнении порядка выполнения работ по поставке морского буксира пр. 22030, зав. № 220»; № 253/1/1/6681 от 04.09.2014 г. «Об утверждении технического проекта морского буксира пр. 22030, зав. № 220».

Указанные изменения привели к удорожанию поставки судна, что подтверждается заключением АО «Центр технологии судостроения и судоремонта».

В соответствии с заключением АО «ЦТСС» стоимость поставки судна проекта 22030 составила 1 616 100 000 руб., без НДС, что на 592 878 100 руб. больше согласованных затрат.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить фактически понесенные, но не оплаченные затраты в размере 592 878 100 руб. и сумму НДС 18% в размере 106 718 058 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований поставщика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 20.01.2006 г. № 253/05/2/К/007-06 исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта поставить буксирное судно проекта 22030, а Заказчик обеспечить приемку и оплату поставки судна.

Согласно п.6.2.1 государственного контракта вид цены: фиксированная. Срок действия цены: до подписания приемного акта на судно.

Цена контракта подлежит пересмотру в следующих случаях: введение новых и пересмотр действующих законодательных актов, предусматривающих изменение состава или величины затрат на производство, реализацию продукции и сумму прибыли; в случаях, предусмотренных п. 2.4 и 3.2 настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.4 государственного контракта всякое изменение технического проекта судна, технических условий на поставку комплектующего оборудования (изделий), объема или условий испытаний судна после подписания настоящего Контракта оформляется совместным решением сторон и дополнительным соглашением к настоящему контракту с приложением к нему протокола согласования цены Контракта.

Согласно п. 3.2 государственного контракта заказчик вправе перенести срок поставки судна на более поздний в соответствии с государственным оборонным заказом. Изменения сроков выполнения работ оформляется сторонами порядком, установленным пунктом 2.5 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, единственным способом изменения условий государственного контракта, в части цены поставляемой продукции, является подписание установленным порядком дополнительного соглашения, а также протокола согласования цены.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 17 ноября 2008 г. № 253/05/2/Д5/0551-08 цена поставки судна по настоящему контракту составляет 1 023 221 900 руб.

Согласно протоколу согласования твердой оптовой цены на строительство буксирного судна проекта 22030 № 338/203-08 вид цены: твердая и составляет 1 023 221 900 руб.

Установлено, что АО «ХСЗ» осуществило поставку буксирного судна проекта 22030, зав. №220, что подтверждается актом приема-передачи 26.12.2014г. № 220/1.

Учитывая изложенное, заказчиком была произведена оплата за поставку буксирного судна проекта 22030 в размере 1 023 221 900 руб., что составляет твердую цену государственного контракта, согласованную сторонами.

Таким образом, задолженность Минобороны России перед АО «ХСЗ» отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после установления твердой цены поставки судна в размере 1 023 221 900 руб. без учета НДС в тактико-техническое задание, а также в конструкторскую документацию, вносились изменения на основании совместных решений Минобороны России и АО «ХСЗ», не может быть принять апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

Так, согласно п. 3 решения № 704/4/6368 от 13.11.2010 г. «Об изменении комплектации оборудования морского буксира пр. 22030, зав. № 220» дополнительные работы по настоящему решению включить в цену государственного контракта от 20 января 2006 г. № 253/05/2/К/0007-06 без увеличения стоимости.

В соответствии с п. 3 решения № 253/1/1/7209 от 17.11.2011 г. «Об уточнении комплектации оборудования морского буксира «Александр пискунов» пр. 22030, зав. № 220» ОАО «ХСЗ» обеспечить поставку оборудования, предусмотренного п. 1 настоящего Решения, в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 20 января 2006 г. № 253/05/2/К/0007-06, без увеличения твердой цены контракта.

Согласно п. 3 решения № 253/1/1/3272 от 06.05.2014 г. «Об уточнении комплектации оборудования морского буксира пр. 22030, зав. № 220» ОАО «ХСЗ» обеспечить поставку оборудования, предусмотренного п.1 настоящего решения без увеличения твердой цены государственного контракта от 20.01.2006 г. № 253/05/2/К/0007-06.

В соответствии с п. 4 решения № 253/1/1/3517 от 16.05.2014 г. «Об уточнении порядка выполнения работ по поставке морского буксира пр. 22030, зав. № 220» ОАО «ХСЗ» ремонтную документацию для мбс. проекта 22030 зав. № 220 разработать в соответствии с решением от 03 июля 2008 г. № 253/5/4034 в рамках государственного контракта от 20 января 2006 г. № 253/05/2/К/0007-06 без увеличения твердой цены, согласованной протоколом от 12 ноября 2008 г. № 338/203-08.

Согласно п. 3 решения № 253/1/1/3517 от 16.05.2014 г. «Об уточнении порядка выполнения работ по поставке морского буксира пр. 22030, зав. № 220» работы по п. 2 настоящего решения выполнить в счет государственного контракта от 20 января 2006 г. № 253/05/2/К/0007-06 без увеличения цены контракта.

Кроме того, из содержания дополнения № 1 к ТТЗ на создание «Морского буксира проекта 22030» следует, что работы выполняются без увеличения цены и сроков государственного контракта.

Следовательно, все решения, указанные ответчиком в обоснование увеличение цены государственного контракта содержат в себе согласованное Минобороны России и ОАО «ХСЗ» условие о том, что работы выполняются без увеличения цены и сроков государственного контракта.

Таким образом, на момент подписания спорных решений, Истцу было известно об отсутствии не только законодательно установленного основания но и согласованной воли сторон на оплату спорных работ.

ОАО «ХСЗ» подписывая спорные решения знало о том, что работы выполняются за счет денежных средств, предусмотренных государственным контрактом и дополнительно оплачиваться Минобороны России не будут.

Кроме того, Минобороны России письмом от 18 февраля 2016 г. № 235/1/1/1625 информировало АО «Объединенная судостроительная корпорация» о том, что оснований для пересмотра цен поставки морского буксира пр. 22030, зав. № 220 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной технико-экономической экспертизы расчета цены строительства морского буксирного судна проекта 22030 зав. №220 (Экспертное заключение № 3500-16/2015) АО «ЦТСС» пришло к выводу, что цена строительства морского буксира проекта 22030 зав. № 220 составляет 1 616 100 000 руб., без НДС, не может быть принять апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Все заинтересованные лица о времени и месте осмотра судна не извещались и для участия в осмотре судна не привлекались.

Между тем, данный документ составлен по заказу самого истца, представляет собой производный документ, подготовленный на основе проверки документов, и не содержит детализированный расчет размера дополнительных работ.

Таким образом, заключение АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо исх. от 27.10.2015г. № НГ-450044/09 Минпромторга России, а также на письмо исх. от 09.12.2015 г. № 110/70511-ДСП/15 Федеральной антимонопольной службы, которые подтверждают обязанность заказчика по компенсации дополнительных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с письмом от 09.12.2015 г. Федеральной антимонопольной службы следует, что ФАС России считает возможным определить полную себестоимость по проекту 22030 зав. № 220 с учетом заключения военных представительств и государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Минобороны России «фактические затраты» ОАО «ХСЗ» не согласовывало, протокол цены сверх установленной твердой цены государственного контракта не подписывало.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела письма Минпромторга России и Федеральной антимонопольной службы России подтверждаю лишь то, что данные органы исполнительной власти сообщают ОАО «ХСЗ», что оплата дополнительных работ ответчика будет произведена только в случае согласования их цены с Минобороны России, чего сделано не было.

Кроме того, государственный контракт от 20.01.2006 г. № 253/05/2/К/007-06 заключен между Минобороны России и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» на основании государственного оборонного заказа 2006 г. и протокола открытого конкурса по определению Исполнителя № 5/3/3, утвержденного 29 декабря 2005 г. командиром войсковой части 31270. Следовательно, ни Минпромторга России ни Федеральной антимонопольной службы России сторонами спорного контракта не являются.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. (резолютивная часть от 25.09.2018г.) по делу № А40-254511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк