Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профинжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу №А40- 254546/19 (144-1885) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО «Профинжиниринг»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

третье лицо: ГКУ «АМПП»

о признании незаконным решения и обязании

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	ФИО3 по дов. от 17.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профинжиниринг» (далее общество)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее департамент) от 17.06.2019 № 61-04- 4441/9 и обязании.

Решением арбитражного суда 27.01.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Департаментом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,общество является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору (https://timcar.ru/doc/dogovor-prisoedinenija.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта https://timcar.ru/, мобильного приложения TimCar - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Профинжиниринг» по договору аренды.

07.06.2019 обществом была подана заявка в департамент на получение субсидии, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для предоставления услуги каршеринга.

28.06.2019 обществом было получено письмо исх. №61-04-4441/9 от 17.06.2019 за подписью заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы ФИО4, с отказом в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1.4.2.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 31.08.2011 №405-ПП «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» наличие парковочного разрешения льготного размещения легкового автомобиля, используемого для предоставления услуги каршеринг, является обязательным условием для предоставления операторам каршеринга субсидии.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило письмо ГКУ «АМПП» от 03.06.2019 №61-04-4097/9 об отсутствии у ООО «Профинжиниринг» парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг по состоянию на 27.05.2019 (дата начала приема заявок на предоставление субсидии).

Согласно п.6.4(9) постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» парковочное разрешение льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, аннулируется на основании обращения лица, которому выдано данное парковочное разрешение, а также по решению ГКУ «АМПП».

При этом постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП не регламентировано обязательное направление уведомлений об аннулировании парковочных разрешений в адрес заявителя.

Из материалов дела видно, основанием для аннулирования парковочных разрешений общества послужило нарушение условий и требований, предусмотренных п.6.4(3) постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», а именно непредставление данных о местоположении ТС в Единую региональную навигационно-информационную систему города Москвы (далее - РНИС), отсутствие работающей службы поддержки, а также иных требований. Все парковочные разрешения были аннулированы ГКУ «АМПП» 12.03.2019 и 14.03.2019.

В соответствии с п.9 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» ГКУ «АМПП» осуществляет внесение записей в реестр парковочных разрешений льготного размещения транспортных средств, предоставляемых в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, в порядке, установленном настоящим постановлением.

Таким образом, в адрес обществом письмом от 17.06.2019 №61-04-4441/9 было направлено уведомление об отказе в принятии заявки на предоставление субсидии по указанным выше основаниям. Однако в тексте письма была допущена техническая ошибка (указаны наименования других организаций - ООО «Аренда Авто» и ООО «Техника движения»). В тоже время, к указанному уведомлению было приложено письмо ГКУ «АМПП» об отсутствии парковочных разрешений именно у ООО «Профинжиниринг».

Письмом от 10.07.2019 №61-04-4441/9 ООО «Профинжиниринг» в адрес Департамента транспорта была направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу был подготовлен ответ и направлен письмом от 09.08.2019 № 61-04-4441/9 об отказе заявке на предоставление субсидии по тем же основаниям.

Следовательно, учитывая отсутствие сведений в реестре парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг, департаментом соответствии с п.1.4.2.8 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 31.08.2011 №405-ПП «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» законно и обоснованно принято решение об отказе в рассмотрении заявки общества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не противоречит требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое решение не создает обществу препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности то требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-254546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.