Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Роспотребнадзору и Роскомнадзору о признании незаконным решения от 16.11.2021 № 134320 о блокировке интернет-ресурса https://kovcheg.apeha.ru/forum_tid_767.shtml (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Роспотребнадзора от 16.11.2021 № 134320 установлено наличие на странице сайта в сети «Интернет» https://коvcheg.apeha.ru/forum_tid_767.shtml запрещенной информации, а именно: информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства.

19.11.2021 указанное решение поступило в Роскомнадзор.

Уведомление о внесении записи в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр) направлено в адрес провайдера хостинга информационного ресурса https://kovcheg.apeha.ru 19.11.2021.

В связи с непринятием мер по удалению спорной информации владельцем сайта в сети «Интернет», а также непринятием провайдером хостинга мер по ограничению доступа к ней, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать страницу сайта в сети «Интернет» https://kovcheg.apeha.ru/forum_tid_767.shtml в соответствии с частью 9 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) внесен в Единый реестр, что привело к ограничению доступа ко всему сайту в сети «Интернет» https://kovcheg.apeha.ru со стороны операторов связи, что предусмотрено частью 10 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ.

Страница сайта https://kovcheg.apeha.ru/forum_tid_767.shtml имеет закрытый протокол шифрования «https», что исключает возможность ограничения доступа к отдельной странице указанного сайта в сети «Интернет».

Внесение страницы сайта https://kovcheg.apeha.ru/forum_tid_767.shtml в Единый реестр в связи с обнаружением Роспотребнадзором противоправной информации привело к ограничению доступа ко всему информационному ресурсу https://kovcheg.apeha.ru.

Информация, признанная решением Роспотребнадзора от 16.11.2021 № 134320 запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не удалена со страницы сайта https://kovcheg.apeha.ru/forum_tid_767.shtmk, в связи с чем доступ к интернет-ресурсу продолжает ограничиваться.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (Единый реестр).

Частью 3 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, а также пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, создание, формирование и ведение Единого реестра отнесено к компетенции Роскомнадзора.

Как установлено подпунктом «в» пункта 1 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений об информационном ресурсе, на котором размещена запрещенная к распространению на территории Российской Федерации информация, является решение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти информации, содержащей информацию о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Правила ведения Единого реестра).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил ведения Единого реестра полномочиями по принятию решений в отношении вышеуказанной категории информации наделен Роспотребнадзор.

Решение передается в Роскомнадзор, который обеспечивает внесение решения в Единый реестр в соответствии с пунктом 9 Правил ведения Единого реестра.

На основании поступившего в Роскомнадзор решения уполномоченных органов, в том числе Роспотребнадзора, Роскомнадзором в Единый реестр вносится реестровая запись, содержащая сведения, позволяющие идентифицировать запрещенную информацию, а также интернет-ресурс, на котором она распространяется, в соответствии с пунктом 9 Правил ведения Единого реестра.

Приказом Роскомнадзора от 12.03.2021 № 25 утверждено Положение об Управлении контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 и 3.8 Положения, полномочия по ведению единого реестра, а также в соответствии с пунктом 3.9 Положения организует взаимодействие с провайдерами хостинга, владельцами сайтов в сети «Интернет», а также иными лицами, обеспечивающими размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет» информационных ресурсов посредством направления уведомлений в соответствии с положениями статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ возложены на Управление контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций.

При этом ссылка предпринимателя на то, что публикация размещена в сети «Интернет» 13.09.2007 и на нее не может распространяться вышеуказанные положения, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку на данный момент публикация не соответствует действующему законодательству, в связи с чем подлежит блокировке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не может нарушать права и интересы предпринимателя.

Довод предпринимателя об отсутствии у Роспотребнадзора и Роскомнадзора права на указанные действия и вынесение оспариваемого решения со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами, так как при оценке полномочий государственных органов в соответствии с отраслевым законодательством нормы гражданского законодательства неприменимы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-254635/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко