Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) ОУВО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права»: Шубина Ю.П. (дов. от 17.12.2018 г.), Климова И.С. (дов. от 13.05.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: Горшкова Д.В. (дов. № 01-3/07-01 от 09.01.2019 г.), Леоновой Е.В. (дов. № 01-318/11-01 от 26.12.2018 г.);

рассмотрев 30 июля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-254668/18-120-2733

по заявлению образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным повторного предписания,

УСТАНОВИЛ: в период с 14 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г. на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) № 443 от 11 апреля 2018 г. «О проведении плановой выездной проверки Образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права», с учетом изменений внесенных приказом Рособрнадзора № 612 от 15 мая 2018 г., должностными лицами Рособрнадзора была проведена проверка образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (далее – ОУВО «СПБ ИВЭСЭП», институт, заявитель), с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки Рособрнадзора № 139/3 от 18 мая 2018 г.

На основании указанного акта выдано предписание от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3 (далее - предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 25 июня 2018 г.

Во исполнение предписания институт письмом от 21 июня 2018 г. представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания с приложением документов.

В связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения предписания в полном объеме и в связи с истечением срока устранения выявленных Рособрнадзором нарушений, указанных в предписании, было принято решение о проведении в отношении института внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Рособрнадзора от 27 июля 2018 г. № 1063.

Предметом указанной выездной проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания Рособрнадзора об устранении выявленных нарушений от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3, срок исполнения которого истек.

По итогам проведенной проверки был выявлены факт неустранения нарушений, указанных в ранее выданном предписании, что отражено в акте проверки Рособрнадзора от 02 августа 2018 г. № 302/ВП/КП/З.

В связи с неисполнением институтом ранее выданного предписания, Рособрнадзором было выдано повторное предписание от 02 августа 2018 г. № 07-55-1126/18-3/ПП.

Считая свои права нарушенными, ОУВО «СПБ ИВЭСЭП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным повторное предписание Рособрнадзора от 02 августа 2018 г. № 07-55-1126/18-3/ПП об устранении выявленных нарушений.

В кассационной жалобе Рособрнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Рособрнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОУВО «СПБ ИВЭСЭП» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 300 (далее - Положение о Службе), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Из части 7 статьи 93 Закона об образовании следует, что в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно части 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что ОУ ВО «СПБ ИВЭСЭП» было исполнено предписание от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3, оснований для выдачи повторного предписания по указанным нарушениям не имелось.

При этом суды, проверив доводы института об устранении выявленных Рособрнадзором нарушений и перечисленных их в предписании, в том числе и повторном, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, проанализировав их, сопоставив их содержание с сутью вмененных институту нарушений, пришли к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предписание от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3 исполнено ОУ ВО «СПБ ИВЭСЭП» в полном объеме и в надлежащие сроки.

Таким образом, институтом были приняты все меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем выдача повторного предписания является необоснованной.

Отклоняя доводы Рособрнадзора о том, что дату утверждения локального нормативного акта не представляется возможным принять в качестве достоверной, как и сам локальный нормативный акт, поскольку исходя из свойств документа файла, размещенного на сайте института, следует, что он был создан 22 июня 2018 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из свойств документа, размещенного на сайте Института, дата 22 июня 2018 г. является лишь датой создания скан-копии документа (pdf - формата) для ее размещения на сайте Института, но не датой создания исходного документа (word - формата).

Факт наличия указанного документа на момент проверки подтверждается отчетом об исполнении предписания Рособрнадзора от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3, описью документов к нему и приложениями -скриншотом официального сайта института, фотографиями соответствующего стенда отдела аспирантуры.

Относительно доводов Рособрнадзора о том, что в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключенных в 2017 году, исполнитель не указал вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы), судами указано на то, что информация о виде документа выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы) в вышеуказанных договорах содержится, что установлено, в том числе и Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по делу № 5-597/18-202 об административном правонарушении (вступившим в силу).

В ходе исполнения предписания Рособрнадзора от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3 институтом в программу повышения квалификации внесены соответствующие изменения в основные сведения о дополнительной программе повышения квалификации, а именно: характеристика новой квалификации и связанных с ней видов профессиональной деятельности, трудовых функций и (или) уровней квалификации; описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения, что отмечено в акте проверки Рособрнадзора от 02 августа 2018 г. № 302/ВП/КП/З и в экспертном заключении Небренчина А.В.

Довод Рособрнадзора о том, что данные изменения не были рассмотрены на заседании коллегиального органа управления института, а также не утверждены ректором института, и поэтому не могут быть рассмотрены как часть содержания указанной программы, также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5.2 Положения о порядке разработки и утверждения дополнительных образовательных программ, утвержденного ректором Института 25 октября 2017 г., с указанием на то, что внесение изменений в основные сведения о программе повышения квалификации не требовали рассмотрения на заседании коллегиального органа управления института, а также утверждения ректором.

Так, в ходе исполнения предписания Рособрнадзора от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3 институтом в программу повышения квалификации внесены соответствующие изменения в основные сведения о дополнительной программе повышения квалификации, а именно: были включены планируемые результаты обучения, что отмечено в акте проверки Рособрнадзора от 02 августа 2018 г. № 302/ВП/КП/З и в экспертном заключении Небренчина А.В.

Ссылки Рособрнадзора о том, что данные изменения не были рассмотрены на заседании коллегиального органа управления института, а также не утверждены ректором Института, и поэтому не могут быть рассмотрены как часть содержания указанной программы, также были отклонены судом по указанным выше основаниям.

При этом судом установлено, что в ходе исполнения предписания Рособрнадзора от 18 мая 2018 г. № 07-55-53/19-3 институтом на проверку были представлены соответствующие документы о проведении аттестации педагогических работников в 2017 году.

Доводы Рособрнадзора о том, что на проверку не были предоставлены документы о проведении аттестации педагогических работников в 2018 году, также были признаны судом не обоснованными, поскольку аттестация педагогических работников института в 2018 году на момент проведения первой проверки (в период с 15 мая 2018 г. по 18 мая 2018 г.) и второй проверки (в период с 31 июля 2018 г. по 02 августа 2018 г.) еще не проводилась. Вопрос о проведении плановой аттестации профессорско-преподавательского состава института в 2018-2019 учебном году рассматривался на заседании Ученого Совета Института 29 августа 2018 г. (протокол № 11), на котором принят график проведения аттестации работников и пофамильный список работников, подлежащих аттестации, 30 августа 2018 г. издан приказ № 145-к о проведении аттестации в установленные сроки. Указанные документы представлены в Рособрнадзор.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктами 13 и 14 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утвержденные Приказом Минобрнауки России от 27 ноября 2015 г. № 1383, институтом соблюдены, а документы, подтверждающие их соблюдение, представлены.

Относительно довода о том, что институтом не предоставлены документы, подтверждающие назначение руководителей практики из числа работников профильных организаций, для руководства производственной практикой, проводимой в профильных организациях, суды указали на то, что в ходе проведения экспертизы экспертом был запрошен распорядительный документ о назначении руководителя практики обучающегося из числа работников профильной организации, а именно Абрамова С.А. (выборочно), который проходил практику в ООО «Тиинрилейшнз». Институтом был направлен запрос о предоставлении данного распорядительного документа от ООО «Тиинрилейшнз» (профильной организации, в которой проходил практику Абрамов С.А.). 15 августа 2018 г. в Институт поступил ответ на запрос от ООО «Тиинрилейшнз», а именно Приказ о практике Абрамова С.А. № 104 от 19 января 2018 г., с назначением руководителя практики из числа работников профильной организации.

Ссылки Рособрнадзора на то, что на официальном сайте института не предоставлена информация о реализуемых программах дополнительного образования, право на реализацию которых установлена лицензией института на осуществление образовательной деятельности, также отклонены судом, поскольку на официальном сайте института содержит специальный раздел «Сведения об образовательной организации» и подраздел «Образование» в котором представлена вся информация о реализуемых программах дополнительного образования, право на реализацию которых установлено лицензией института на осуществление образовательной деятельности, что подтверждается скриншотами официального сайта института, которые предоставлены на проверку в Рособрнадзор.

По доводу Рособрнадзора о том, что на официальном сайте института в подразделе «Платные образовательные услуги» не предоставлена информация о порядке оказания платных образовательных услуг на обучение по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, апелляционным судом указано на то, что указанная информация размещена на официальном сайте института и указанный пункт предписания в части подпункта «б» исполнен, что подтверждается и в акте проверки Рособрнадзора от 02 августа 2018 г. № 302/ВП/КП/З, и в экспертном заключении Небренчина А.В.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-254668/18-120-2733 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

Е.Е.Шевченко