Гражданский кодекс часть 1

Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной службе по надзору в сфере образования с заявлением о признании незаконным повторного предписания от 02.08.2018г. № 07-55- 116/18-З/ПП об устранении выявленных нарушений.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, в соответствии с приказом Рособрнадзора от 11.04.2018 № 443 «О проведении плановой выездной проверки Образовательного учреждения высшего образования «Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права», с учетом изменений внесенных приказом Рособрнадзора от 15.05.2018 № 612, в период с 14.05.2018 по 18.05.2018 была проведена проверка Института.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые указаны в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 18.05.2018 № 139/3 (далее - акт проверки № 139/3).

На основании указанного акта и в соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) Рособрнадзором было выдано предписание от 18.05.2018 № 07-55-53/19- 3 (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 25.06.2018.

Во исполнение предписания Институт письмом от 21.06.2018 (копия письма прилагается) представил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания с приложением документов.

В связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения предписания в полном объеме и в связи с истечением срока устранения выявленных Рособрнадзором нарушений, указанных в предписании, по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ) было принято решение о проведении в отношении Института внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом от 27.07.2018 № 1063.

Предметом указанной выездной проверки являлась проверка исполнения Предписания.

По итогам проверки был выявлены факт неустранения нарушений, указанных в Предписании, что подтверждается актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 02.08.2018 № 302/ВП/КП/З) (далее - акт № 302).

Таким образом, Рособрнадзор пришел к выводу о неисполнении Институтом Предписания и неустранении Институтом выявленных нарушений.

В связи с неисполнением Предписания и в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании Институту было выдано повторно предписание Рособрнадзора от 02.08. 2018 № 07-55-1126/18-3/ПП.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06. 2004 № 300 (далее - Положение о Службе), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

В силу части 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое повторное предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.

Правила приема в Образовательное учреждение высшего образования «Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре утверждены ректором Института 27 сентября 2017 и имелись в наличии на момент проверки, что установлено, в том числе и Постановлением Мирового судьи судебного участка №199 города Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. по делу №5-599/18-202 об административном правонарушении (вступившим в силу).

Доводы жалобы, о том, что дату утверждения локального нормативного акта не представляется возможным принять в качестве достоверной, как и сам локальный нормативный акт, поскольку исходя из свойств документа файла, размещенного на сайте Института, следует, что он был создан 22.06.2018 , не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из свойств документа, размещенного на сайте Института, дата 22.06.2018 является лишь датой создания скан-копии документа (pdf – формата) для ее размещения на сайте Института, но не датой создания исходного документа (word – формата).

Факт наличия указанного документа на момент проверки подтверждается отчетом об исполнении предписания Рособрнадзора от 18.05.2018 №07-55-53/19-3, описью документов к нему и приложениями (скриншотом официального сайта Института, фотографиями соответствующего стенда отдела аспирантуры).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключенных в 2017 году, исполнитель не указал вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы), необходимо указать следующее.

Информация о виде документа выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы) в вышеуказанных договорах содержится, что установлено, в том числе и Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 202 города Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по делу №5-597/18-202 об административном правонарушении (вступившим в силу).

В ходе исполнения предписания Рособрнадзора от 18.05.2018 №07-55-53/19-3 Институтом в программу повышения квалификации внесены соответствующие изменения в основные сведения о дополнительной программе повышения квалификации, а именно: характеристика новой квалификации и связанных с ней видов профессиональной деятельности, трудовых функций и (или) уровней квалификации; описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения, что отмечено в акте проверки Рособрнадзора от 02.08.2018г. №302/ВП/КП/З (с.19) и в экспертном заключении Небренчина А.В. (с.23).

Ссылки ответчика на то, что данные изменения не были рассмотрены на заседании коллегиального органа управления Института, а также не утверждены ректором Института, и поэтому не могут быть рассмотрены как часть содержания указанной программы, противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке разработки и утверждения дополнительных образовательных программ, утвержденного ректором Института 25.10.2017, изменения в комплект учебно-методической документации вносятся руководителем программы и утверждаются следующим образом:

-изменения в учебный план и (или) учебно-тематический план, в кадровое обеспечение программы вносится по представлению руководителя структурного подразделения, реализующего дополнительные программы, и утверждаются в соответствии с процедурами утверждения дополнительных программ;

-изменения в основные сведения о дополнительной программе не требуют утверждения.

Таким образом, внесение изменений в основные сведения о программе повышения квалификации не требовали рассмотрения на заседании коллегиального органа управления института, а также утверждения ректором.

В ходе исполнения предписания Рособрнадзора от 18.05.2018 №07-55-53/19-3 Институтом в программу повышения квалификации внесены соответствующие изменения в основные сведения о дополнительной программе повышения квалификации, а именно: были включены планируемые результаты обучения, что отмечено в акте проверки Рособрнадзора от 02.08.2018г. №302/ВП/КП/З (с.19-20) и в экспертном заключении Небренчина А.В. (с.24).

Доводы жалобы, о том, что данные изменения не были рассмотрены на заседании коллегиального органа управления Института, а также не утверждены ректором Института, и поэтому не могут быть рассмотрены как часть содержания указанной программы, также противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке разработки и утверждения дополнительных образовательных программ, утвержденного ректором Института 25.10.2017 г., изменения в комплект учебно-методической документации вносятся руководителем программы и утверждаются следующим образом:

-изменения в основные сведения о дополнительной программе не требуют утверждения.

В ходе исполнения предписания Рособрнадзора от 18.05.2018 №07-55-53/19-3 Институтом на проверку были представлены соответствующие документы о проведении аттестации педагогических работников в 2017 году.

Доводы жалобы о том, что на проверку не были предоставлены документы о проведении аттестации педагогических работников в 2018 году, не обоснованы.

Аттестация педагогических работников Института в 2018 году на момент проведения первой проверки (т.е. в период с 15.05.2018 г. по 18.05.2018 г.) и второй проверки (т.е. в период с 31.07.2018 г. по 02.08.2018 г.) еще не проводилась. Вопрос о проведении плановой аттестации профессорско-преподавательского состава Института в 2018-2019 учебном году рассматривался на заседании Ученого Совета Института 29 августа 2018 г. (протокол №11), на котором принят график проведения аттестации работников и пофамильный список работников, подлежащих аттестации, 30 августа 2018 г. издан приказ №145-к о проведении аттестации в установленные сроки. Указанные документы представлены в Рособрнадзор.

Требования, предусмотренные пунктами 13 и 14 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 27 ноября 2015 г. №1383, Институтом соблюдены, а документы, подтверждающие их соблюдение представлены, что подтверждается в экспертном заключении Небренчина А.В. (с.32), в котором отмечено, что Институтом представлены рабочие планы (графики) учебной и производственной практик, а также дневники практик в соответствии с которыми руководителями практик проводятся инструктажи с обучающимися.

Доводы ответчика о том, что Институтом не предоставлены документы, подтверждающие назначение руководителей практики из числа работников профильных организаций, для руководства производственной практикой, проводимой в профильных организациях, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от 27 ноября 2015 г. №1383 для руководства практикой, проводимой в профильной организации, назначаются руководитель (руководители) практики из числа лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу организации, организующей проведение практики (далее - руководитель практики от организации), и руководитель (руководители) практики из числа работников профильной организации (далее - руководитель практики от профильной организации).

Кроме того, Приказом Минобрнауки России не предусматривается обязанность образовательной организации назначать руководителя (руководителей) практики из числа работников профильной организации внутренним распорядительным локальным актом образовательной организации, не предусматривается обязанность профильной организации издать распорядительный акт о назначении руководителя практикой и представить его в образовательную организацию, не регламентируется процедура назначения руководителя практики от профильной организации и процедура согласования руководителей практики от профильной организации и от образовательной организации.

Согласно Положению о практике обучающихся в Институте от 31.01.2018 г. (в редакции, которая действовала в момент проведения проверки) (пункты 9.1.-9.4.) наличие (назначение) руководителей практики из числа работников профильной организации подтверждалось документами по организации практики обучающихся (справки, гарантийные письма, согласованные рабочие графики (планы) проведения практики), которые и были предоставлены на проверку.

Впоследствии экспертом в ходе проверки был запрошен распорядительный документ о назначении руководителя практики обучающегося из числа работников профильной организации, а именно Абрамова С.А (выборочно), который проходил практику в ООО «Тиинрилейшнз». Институтом был направлен запрос о предоставлении данного распорядительного документа от ООО «Тиинрилейшнз» (профильной организации, в которой проходил практику Абрамов С.А). 15.08.2018 г. в Институт поступил ответ на запрос от ООО «Тиинрилейшнз», а именно Приказ о практике Абрамова С.А. № 104 от 19.01.2018, с назначением руководителя практики из числа работников профильной организации.

Ссылки апеллянта на то, что официальном сайте Института не предоставлена информация о реализуемых программах дополнительного образования, право на реализацию которых установлена лицензией института на осуществление образовательной деятельности, противоречат материалам дела.

Официальный сайт Института содержит специальный раздел «Сведения об образовательной организации» и подраздел «Образование» в котором представлена вся информация о реализуемых программах дополнительного образования, право на реализацию которых установлено лицензией института на осуществление образовательной деятельности, что подтверждается скриншотами официального сайта Института, которые предоставлены на проверку в Рособрнадзор.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на официальном сайте Института в подразделе «Платные образовательные услуги» не предоставлена информация о порядке оказания платных образовательных услуг на обучение по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре.

Между тем, указанная информация размещена на официальном сайте Института и указанный пункт предписания в части подпункта «б» исполнен, что подтверждается и в акте проверки Рособрнадзора от 02.08.2018г. №302/ВП/КП/З (с.37) и в экспертном заключении Небренчина А.В. (с.43).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что повторное предписание от 02.08.2018г. № 07-55- 116/18-З/ПП об устранении выявленных нарушений является незаконным, необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-254668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов