Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» неустойки в размере 33 310 914,86 руб. за период с 02.06.2017 по 30.11.2017 за нарушение срока выполнения работ 8 этапа по государственному контракту от 24.10.2016 № П.2л. 12.26.16.2319.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № П.2л.12.26.16.2319 на выполнение работ по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326М «ПМ-124».

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 5.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать их результат Государственному заказчику в сроки, установленные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и календарном плане (приложение № 2 к Контракту).

Цена государственного контракта составила 238 099 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания - не позднее 30.11.2017. Согласно календарному плану (приложение № 2) срок выполнения работ по 8 этапу - с даты подписания контракта до 30.09.2017.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение пунктов 1, 2.3, 5.1 контракта, срока выполнения работ, ответчик выполнил работы по 8 этапу только 30.11.2017.

Истец на основании п. 11.4 контракта начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ 8 этапа по спорному контракту в размере 33 310 914,86 руб. за период с 02.06.2017 по 30.11.2017.

16.10.2017 истец в адрес ответчика направлена претензия № /79/2017-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статей 328, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта судно АТО передается головному исполнителю для утилизации в порядке, установленном распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.11.1998 № 1493-р, ГОСТ РВ 50811-2006 «Утилизация кораблей и судов ВМФ. Основные положения», руководящим документом «суда атомного технологического обслуживания, положение о передаче на утилизацию» ЛКИБ.3330-046-2012.

Судами установлено, что согласно п. 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012 в процессе подготовки судна АТО к передаче на утилизацию ВМФ выполняет: выгрузку ОЯТ из хранилищ (для ПТБ); удаление из судна высокоактивных ТРО, ЖРО, горюче-смазочных материалов и технических сред; дезактивацию оборудования и корпусных конструкций в объеме, обеспечивающем радиационную безопасность персонала; подготовку судна к проведению огневых и взрывопожароопасных работ; подготовку к документации в соответствии с п. 5.2.8; перевод судна АТО на предприятие - исполнитель работ для его утилизации (подготовке к хранению).

Указанные работы входят в 4 этап календарного плана, предшествующий 8 этапу, за несвоевременное выполнение работ по которому истец начислил неустойку.

В нарушение пункта 2.4 государственного контракта, пункта 5.2.4 технического задания, этапа 4 календарного плана, пункта 5.2.1 ЛКИБ.3330-047-2012 указанные работы не были выполнены Военно-морским флотом в установленный контрактом срок, что создало невозможность головному исполнителю приступить к выполнению работ по пятому и последующим этапам календарного плана своевременно и завершить их (письма исх. № 036-09.55/2075 от 17.04.2017; исх. № 036-09.5/2179 от 20.04.2017).

Неготовность Военно-морского флота к передаче судна АТО в установленные сроки (пункты 3 - 4, 7, 8, 18 - 19, 28, 30 - 36, 46 Дорожной карты по плану реализации комплекса мероприятий по утилизации ПМ-124 пр. 326М, выполняемых экипажем корабля и командованием соединения совместно с АО «ЦС «Звездочка», утвержденной 29.12.2016 заместителем командующего Северным Флотом по вооружению) обусловила сдвиг сроков выполнения работ по этапу 8.

Прием-передача судна АТО была произведена по акту только 09.10.2017, что привело к просрочке выполнения работ по этапу № 8 (принят 30.11.2017).

Кроме того, как установлено судами, ответчик уведомил истца об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ по утилизации ПТБ пр. 326М «ПМ-124» в установленный государственным контрактом срок и обратилось с просьбой рассмотреть возможность оформления дополнительного соглашения к контракту в части переноса сроков выполнения работ по этапам в пределах 2017 года (исх. № 036-09.5/1607 от 28.03.2017).

Суды указали, что Военно-морской флот, в чьи обязанности входила подготовка судна и передача его ответчику, не является контрагентом исполнителя, а в рассматриваемой ситуации действует на стороне заказчика (истца) и возможность влиять на сроки предоставления судна у исполнителя отсутствовала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В кассационной жалобе истец ссылается исключительно на судебные акты по другим делам с участием сторон. Каких-либо иных правовых оснований истец не привел.

Однако данное обстоятельство, само по себе, не может быть рассмотрено как основание к отмене судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-254694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина