Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления должника Мироновой В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО5 и членов её семьи, другого жилья в собственности у ФИО5 не имеется и приобрести его она не может по причине отсутствия денежных средств и заработка, в связи с чем, она вынуждена проживать на квартире у своих знакомых. По мнению должника, поскольку жилое строение с условным номером 50-50-04/044/2009-111 (кадастровый номер: 50-04-0000000:69369, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сазонки, ДНП «Дубровка», д.366, стр.1) одновременно расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120401:408 и земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120401:315 (участок 366 и участок 368), оно является неразрывно связанным с этими земельными участками и должно следовать судьбе земельных участков, равно как и земельные участки должны следовать судьбе жилого строения. Должник полагает, что нельзя признать обоснованной ссылку судов на регистрацию ФИО5 у своей матери в однокомнатной квартире, площадью 36 кв.м., поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что право на жилище ФИО5 и её ребенка будет соблюдено в случае реализации в ходе банкротных процедур жилого помещения, расположенного в ДНП Дубровка, так как в указанную квартиру ФИО5 никогда не вселялась и в ней не проживала, формально сохраняя лишь регистрацию, в квартире проживает её мать пенсионер и инвалид, являющаяся собственником, кроме того, в однокомнатной квартире, площадью 36 кв.м., зарегистрировано 5 человек, в то время как, минимальная жилая площадь на одного человека в городе Москве составляет 18 кв.м. Также ФИО5 полагает ошибочным вывод судов о злоупотреблении правом со ссылкой на то, что она распорядилась зарегистрированными за ней жилыми помещениями после принятия на себя финансовых обязательств перед кредитором и действовала недобросовестно, однако, злонамеренность отчуждения этого имущества носит предположительный характер, возврат займа не был обеспечен жилыми помещениями, а значит для совершения сделок по их отчуждению не имелось законных препятствий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего должника и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в преддверии своего банкротства ФИО5 по договору от 24.09.2015 продала спорный земельный участок со всеми строениями, находившимися на нем (впоследствии сделка была признана недействительной и применены последствия ее ничтожности как совершенной со злоупотреблением права), также по договору от 27.10.2015 она продала ФИО7 квартиру, при этом, как следует из выписки из ЕГРН и договоров купли-продажи недвижимого имущества, должник реализовала все принадлежащие ей десять объектов недвижимости по цене более 60 000 000 руб., полученные денежные средства, по ее словам, были потрачены на личные нужды.

Суды также учитывали, что как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу № 2-5300/2016, должник владеет апартаментами в г. Меербурге, Германия, кроме того, ФИО5 зарегистрирована в городе Москве по адресу: Зеленый пр-т, д. 68, где собственником квартиры является мать должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что последовательные действия должника, совершенные в короткий промежуток времени в преддверии банкротства, в виде продажи всех принадлежащей ей объектов недвижимости, в том числе земельного участка со строениями в Московской области и квартиры общей площадью 119,5 кв.м. в г. Москве, регистрация их в однокомнатной квартире матери ФИО5, свидетельствует о том, что должник добровольно отказалась от единственного жилого помещения, пригодного для их проживания, и не ссылалась на нарушение своих конституционных прав на жилье в течение более трех лет. Целью совершения указанных действий являлся вывод ликвидного имущества с целью невозможности его обращения взыскания на него.

Принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-2882 от 10.04.2020, суды установили, что спорное имущество не может быть признано единственным жильем, пригодным для проживания в нем должника и членов ее семьи, вследствие того, что должник сама, злоупотребляя своими правами, сначала вывела имущество (дом и земельный участок, квартиру) из собственности - в целях его сокрытия и причинения вреда кредиторам, а затем, в действительности постоянно проживая в другом месте, искусственно создала обстоятельства для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании за домом статуса единственного жилья.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств (в том числе, относительно того, что должник сама указывает, что фактически проживает в ином жилом помещении уже более трех лет).

Суды правомерно указали, что является злоупотреблением правом должником по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, сложившаяся в настоящем деле ситуация, при которой должник сначала сознательно лишилась всего своего недвижимого имущества пригодного для проживания, а затем, когда часть этого имущества была возвращена в ее собственность по иску кредитора и этот дом формально стал единственным пригодным для проживания должника помещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-254792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

ФИО8