Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-254900/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании неустойки в размере 245 005 945 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 521 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2022, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен государственный контракт на проектирование и строительство комплекса по термическому обезвреживанию опасных отходов войсковой части.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 04.10.2017 г.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки, начисленной на основании пунктов 18.3 и 18.4 контракта составила 245 005 945 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения этапа «подписание итогового акта».

Со стороны Истца следует подмена или камуфлирование понятий при начислении неустойки, а именно «начисление неустойки за итоговый акт» на «начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств».

Использование понятия как «просрочка исполнения обязательств» создает правовую неопределенность в части определения даты и срока выполнения того или иного этапа. Государственный контракт имеет исчерпывающий перечень этапов.

Государственным контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ: ... - Подписания Итогового Акта - 01.12.2013 г.

Таким образом, при сопоставлении дат «подписания итогового акта», общего понятия «просрочка исполнения обязательства», а так же расчета исковых требований, следует явная воля Истца, выраженная в расчете неустойки именно за нарушение срока подписания итогового акта.

Из содержания государственного контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ).

При этом, государственным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в период с 01.12.2013 по 04.10.2017 в общем размере 95 327 240 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в период с 02.08.2013 по 25.05.2016 в размере 34 932 952 руб. 48 коп.

В силу положений государственного контракта, а также действующего законодательства РФ (п.1, п. 10, ст. 49 ГрК РФ) обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лежит исключительно на Заказчике и применение штрафных санкций в отношении Генподрядчика за вышеуказанный этап неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик правом на приостановление работ не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их не своевременного выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107, пункту 1 статья 395 ГК РФ приобретатель обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.15.2 контракта в случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после истечения 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Согласно пункту 3.3 соглашения о расторжении контракта от 04.10.2019 г. задолженность генподрядчика составляет 45 449 161 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2019 г. задолженность, указанная в пункте 3.3 соглашения о расторжении контракта, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Доказательств возврата, указанных в п. 3.3 дополнительного соглашения денежных средств на счет государственного заказчика в обусловленный сторонами срок, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 317 521 руб. 54 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-254900/21оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.