Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» (далее – ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» или ответчик) о признании права общей долевой собственности на комнаты № 5 площадью 93,8 кв. м и № 10 площадью 7,6 кв. м, расположенные в помещении XL (77:09:0005013:9932) на первом этаже нежилой части многоквартирного дома по адресу: <...>, и о признании права собственности ответчика на указанные комнаты отсутствующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Хорошевского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорные комнаты предназначены для обслуживания всей нежилой части многоквартирного дома (обслуживают более одного помещения), что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит спорные помещения к общей долевой собственности собственников помещений нежилой части многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» о том, что признание права общей долевой собственности только за истцом фактически лишает иных собственников, в том числе ответчика, на право общей долевой собственности, поскольку на спорные помещения признано именно право общей долевой собственности истца пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания за истцом права общей долевой собственности и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что признание права общей долевой собственности только за истцом фактически лишает иных собственников, в том числе ответчика, на право общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой инстанции не были заявлены доводы, указанные в апелляционной и кассационной жалобах, пояснил, что в суде первой инстанции был другой представитель.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку права иных лиц не затронуты вследствие подтверждения судами статуса технических помещений в многоквартирном доме как общего имущества пропорционально доле истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что между Правительством Москвы и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.12.2003 № ДЖП.03.САО.00583, по итогам реализации которого построен многоквартирный жилой дом с нежилой частью по адресу: <...>.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение от 22.04.2011 № RU77213000-003447), результат реализации разделен между сторонами контракта по акту частичной реализации от 10.06.2011, согласно которому помещение XL 1-го этажа нежилой части перешло в собственность ответчика.

Судами установлено, что комната № 5 площадью 93,8 кв. м является лифтовым холлом, комната № 10 площадью 7,6 кв. м является тамбуром, однако право собственности на помещение было зарегистрировано только за ответчиком (запись от 21.03.2014 № 77-77-12/009/2014-039).

Судами также установлено, что в собственности ООО «АРМАДА» имеется помещение общей площадью 1 442,7 кв. м на 3-м этаже нежилой части здания.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорные помещения обслуживают более одного помещения в здании, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на спорные помещения признано право общей долевой собственности истца пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1); право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3).

В суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, указанных возражений ответчик не заявлял, а в постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил доводы ЗАО «СК ДОНСТРОЙ», полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А40-25503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

О.И. Комарова