Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АНО НИИ ИНЭС с иском к ответчику ООО «РТ-КАПИТАЛ» о взыскании 5225171 рубль 24 копейки, включая 5000000 рублей долга, 227171 рубль 24 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018г. иск автономной некоммерческой организации «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» о взыскании 5225171 рубля 24 копеек удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» в пользу Автономной некоммерческой организации «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТРАТЕГИЙ» 5225171 рубль 24 копейки, включая 5000000 рублей долга, 227171 рубль 24 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскано 49125 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании 250000 рублей судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 08.11.2017г. между истцом (институтом) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № МА-ОПК-1, по условиям которого, институт принял обязательства оказать образовательные услуги работникам заказчика, список которых приведен в приложении № 2 к договору, по программе повышения квалификации «Стратегическое управление» в объеме 96 академических часов; содержание услуг определяется программой обучения, утвержденной институтом, приведенной в приложении № 1 к договору.

В силу п. 2.1 договора, услуги оказываются в период с 23.10.2017г. по 15.12.2017г.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 5000000 рублей.

В силу п. 4.4 договора, оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта.

Исходя из п.3.3 договора, после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации работники заказчика обеспечиваются итоговыми документами - удостоверением о повышении квалификации.

Оказание услуг подтверждается актом от 05.02.2018г., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, а также иными доказательствами фактического оказания услуг, в том числе, перепиской по вопросу заявок на обучения конкретных работников, заявками пропусков, листами посещения занятий.

Долг заказчика составляет 5000000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5000000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225171 рубль 24 копейки за период с 13.02.2018 по 25.09.2018 согласно расчету, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт приемки-передачи оказанных услуг подписан генеральным директором заказчика ФИО4 05.02.2018 г., запись в ЕГРЮЛ о назначении генерального директора ФИО5 внесена 09.02.2018 г., таким образом, у истца не было оснований полагать, что услуги принимаются не уполномоченным лицом; выдача удостоверений приостановлена до оплаты, что соответствует ст. 328 ГК РФ; оказание услуг, кроме спорного акта, подтверждается иными доказательствами; стоимость услуг согласована в договоре.

Судом, правомерно отказано во взыскании расходов на оплату представителя в сумме 250000 рублей, так как, представленные доказательства не подтверждают факт несения расходов именно в рамках настоящего дела.; исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.10.2018г. принято к производству определением от 29.10.2018г., таким образом, по состоянию на 10.09.2018г. дела № А40-255058/2018, ссылка на который имеется п. 2 договора от 10.09.2018, не могло существовать.

В рамках дела №А40-207520/2018, истцом (в указанном деле ответчик) предъявлялся встречный иск с аналогичными требованиями, возвращенный определением от 22.10.2018г.; до возвращения встречного иска, у истца не было оснований для заключения договора об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела и оплаты услуг, то есть, доказательства фактических расходов, понесенных истцом в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом оказаны услуги не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности, так как, услуги были оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В силу п. 1.1. договора, институт обязуется оказать образовательные услуги в объеме 96 академических часов.

Академический час равен 45 минут, то есть, 96 академических часа равны 72 астрономическим часам.

Программой предусмотрено 5 недель обучения, что составило 24 учебных дня, по 3 часа каждый день. 24 дня х 3 часа = 72 часа.

Таким образом, все 96 академических часа, предусмотренных программой повышения квалификации, оказаны исполнителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом прочитаны лекции по количеству и темам, не соответствующим перечню в договоре, несостоятельны по следующим основаниям

Заявитель апелляционной жалобы в жалобе указывает, что из 23 тем лекций соответствуют спорному договору только 11 тем, однако сопоставляя перечень лекций по договору и перечень проведенных лекций усматривается следующее: весь объем лекций прочитан полностью, но часть лекций проведена в иные даты, чем указано в договоре, некоторые лекции объединены в одну, а некоторые наоборот - разделены на несколько занятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что не была проведена аттестация работников ответчика, несостоятельны по следующим основаниям:

По итогам обучения проведена итоговая аттестация в форме зачета, что подтверждается приказом от 11.12.2017г. № 1710РТ02-ЕО/8Т ИНЭС и протоколом от 15.12.2017 г. № 17/10-ПК/СУ ( л.д.7-10, т.д.2);

От слушателей программы получены высокие отзывы, что подтверждается собственноручно заполненными опросами слушателей по итогам проведения блоков обучения; по окончании прохождения практики, обучающиеся защитили разработанные стратегии и прошли аттестацию, на основании которой выписаны удостоверения о повышении квалификации, которые высланы ответчику в сканированном варианте (л.д. 13-47, т.д.2), так как, передача оригиналов удостоверений в силу п. 3.3 договора, осуществляется только по факту оплаты по договору.

Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской истца и ответчика (л.д.2-3, т.д.2).

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о несоразмерности неустойки предъявленной истцом, так как ее сумма не превышает размер, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1ё статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333ГК РФ не применяются ( п.6 ст. 395 ГК РФ).

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-255058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТ-КАПИТАЛ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Н.В. Юркова