Гражданский кодекс часть 1

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» - ФИО2, по доверенности от 06.11.2020;

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40255070/2021

[A2] по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ»
о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГБУК «Государственный Кремлевский дворец» Управления делами Президента РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» (далее - ответчик, ООО «Шансон ТВ») о взыскании 1 950 000 руб. неустойки по договору № 73м от 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «Шансон ТВ» в пользу ФГБУК «Государственный Кремлевский дворец» Управления делами Президента РФ было взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Шансон ТВ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГБУК «Государственный Кремлевский дворец» Управления делами Президента РФ представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

[A3] В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2020 между ФГБУК «Государственный Кремлевский дворец» Управления делами Президента РФ и ООО «Шансон ТВ» был заключен договор № 73м на проведение 17.12.2021 в ГКД концертного мероприятия: Новогодняя съемка «Шансон ТВ». «ЗИМНЯЯ СКАЗКА для взрослых-7».

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан до 17.10.2021 перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 1 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 73м от 04.09.2020 ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1 950 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты проведения мероприятия, указанной в пункте 1.1 договора, в случае переноса или отказа от проведения со стороны ответчика мероприятия в срок, указанный в пункте 1.1 договора, и не перечисления ответчиком платежа в соответствии с пункте 3.1 договора;

Ответчик нарушил принятые на себя по договору № 73м от 04.09.2020 обязательства, сумму, подлежащую перечислению на расчетный счет истца согласно пункту 3.1. договора, не перечислил, от проведения мероприятия отказался.

[A4] Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2021 (Исх. № 1419) с требованием об уплате предусмотренной договором неустойки была оставлена последним без удовлетворения, ФГБУК «Государственный Кремлевский дворец» Управления делами Президента РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование обосновано, документально подтверждено, проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным, при этом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный к взысканию размер начисленной неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного условия договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Денежная сумма, указанная в пункте 4.1 договора № 73м от 04.09.2020, не является санкцией за односторонний отказ ответчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать

[A5] возможные издержки истца и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, в частности, связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Пункт 4.1 договора не устанавливает запрет на односторонний отказ ответчика от исполнения договора и не нарушает его право, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что ответчик отказался от исполнения своих обязательств не из-за невозможности исполнения, а из-за «отсутствия рентабельности проведения мероприятия, что делает проведение такого мероприятия нецелесообразным» (4 абз. письма от 29.09.2021).

На дату исполнения обязательства у ответчика отсутствовали основания, не позволяющие ему исполнить обязательства, так как действующие нормы в г. Москва не устанавливали запрета на проведение мероприятий, а установлены были ограничения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при

[A6] правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40255070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова