Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интехавтоматика» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным предписания от 06.12.2019 № 15-0647096.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России № 10 по г. Москве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ответчик, настаивая на отсутствии правовых оснований для признания предписания незаконным, указав, что судами проигнорирован факт того, что оспариваемое предписание носит рекомендательно – информационный характер, предписание инспекции не нарушает прав и законных интересов общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ходатайство ООО «Интехавтоматика» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом 16.09.2019 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (корректировка 2) за 1 квартал 2019 года, в которой заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 3 784 519 руб.

На основании факта подачи обществом вышеуказанной уточненной налоговой декларации с заявленной суммой возмещения из бюджетной системы Российской Федерации, Инспекцией, в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проведенного осмотра должностным лицом Инспекции установлено отсутствие единоличного исполнительного органа Заявителя (руководителя) по адресу государственной регистрации юридического лица.

По выявленному факту, должностным лицом Инспекции в адрес Общества выписано Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации. Обществу предписывалось сообщить сведения о новом месте нахождения Общества.

Общество, указав что предписание содержит в себе неисполнимые требования о предоставлении сведения о смене места нахождения исполнительного органа ООО «Интехавтоматика», которое не осуществлялось, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК, частью 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, частью 2 статьи 201 АПК РФ, положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и исходи из того что факт отсутствия в офисе в момент проверки сотрудников, не свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что предписание носит рекомендательно-информационный характер и прав заявителя не нарушает, отклонен поскольку, направленное в адрес Общества предписание подписано должностным лицом государственного органа, содержит обязательное для заявителя требование об устранении нарушения положений Закона о государственной регистрации путем предоставления сведений в регистрирующий орган сведений о новом месте нахождения Общества, неисполнение, которого может повлечь неблагоприятные для него последствия в виде привлечения к административной ответственности и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Обжалуя судебные акты, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что надлежащих доказательств того, что Общество по указанному адресу не находится, ответчиком не представлено. Судами установлено, что по месту регистрации был выявлен офис заявителя, и правомерно отмечено, что сам факт отсутствия руководителя в офисе в момент проверки, не свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения организации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года по делу № А40-25507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев