Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу № А-2017/23,

и по заявлению Закрытого акционерного общества «СпортиКо»

об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу № А-2017/23

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (далее – ООО «ПСП-ФАРМАН» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу № А-2017/23.

Заявленные ООО «ПСП-ФАРМАН» требования были мотивированы тем, что Закрытым акционерным обществом «СпортиКо» (далее – ЗАО «СпортиКо», заинтересованное лицо) не было добровольно исполнено вышеуказанное решение от 31.10.2017 по делу № А-2017/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ПСП-ФАРМАН» было принято встречное заявление ЗАО «СпортиКо» об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу № А-2017/23.

Заявление ЗАО «СпортиКо» было мотивировано тем, что решение Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате противоречит публичному порядку Российской Федерации, которое, по мнению заинтересованного лица, заключалось в неправильном применении третейским судом норм гражданского права; ЗАО «СпортиКо» указывало на то, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, квалификация Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате суммы гарантийного удержания в размере 5 % от суммы перечисленных ООО «ПСП-ФАРМАН» в адрес ЗАО «СпортиКо» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при одновременном установлении факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, не соответствует закону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении заявлений ООО «ПСП-ФАРМАН» и ЗАО «СпортиКо» было отказано, судом также было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСП-ФАРМАН» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на ООО «Манеж Лайн».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСП-ФАРМАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу № А-2017/23, суд первой инстанции указал, что договор подряда №ЦСКА-15-15 от 15.04.2015 заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договора являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СпортиКо», суд исходил из того, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Судом также было отмечено, что приведенный в заявлении ЗАО «СпортиКо» довод о неверном применении норм права и о том, что судом не было учтено мнение сторон относительно предмета иска, касается рассмотрения спора по существу, что не входит в полномочия компетентного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСП-ФАРМАН» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на ООО «Манеж Лайн», суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 3, 4 статьи 1, статьей 10, 56, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил безвозмездность сделки (договора уступки прав требования (цессии) №12/у от 26.03.2018), отсутствие экономической целесообразности в ее заключении, а также ничтожность сделки в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «ПСП-ФАРМАН» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ПСП-ФАРМАН». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор подряда № ЦСКА-15-15 от 15.04.2015 был заключён между коммерческими организациями без привлечения бюджетных средств; налоговые правоотношения ответчика не входят в предмет доказывания по настоящему спору; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО «СпортиКо» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене решения третейского суда и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «СпортиКо». В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что квалификация Арбитражем при Московской Торгово-промышленной палате суммы гарантийного удержания в размере 5 % от суммы перечисленных ООО «ПСП-ФАРМАН» в адрес ЗАО «СпортиКо» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при одновременном установлении факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, не соответствует закону.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Росфинмониторинг явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ПСП-ФАРМАН», возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «СпортиКо» по доводам отзыва.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене решения третейского суда и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «СпортиКо»., возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПСП-ФАРМАН» по доводам письменных пояснений, приобщенных судебной коллегией к материалам дела.

На вопросы судебной коллегии о том, был ли задействован футбольный стадион ЦСКА, являвшийся предметом договора подряда, спор по которому был рассмотрен третейским судом, в матчах Чемпионата мира по футболу 2018 года, и в каком именно виде тратились на его создание бюджетные средства, пояснили, что данный стадион к играм ЧМ-2018 не привлекался, относительно бюджетных средств представитель ЗАО «СпортиКо» высказал мнение, что, возможно, к такому расходованию можно приравнять заимствованные обществом в кредитной организации с государственным участием заемные средства.

Представитель ФНС России оставила разрешение жалоб на усмотрение суда, пояснив, что в отношении ЗАО «СпротиКо» в налоговом органе не имеется информации о наличии задолженности или отсутствии отчетности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что 31.10.2017 Арбитраж при Московской Торгово-промышленной палате,
в составе председательствующего арбитра ФИО4, арбитров ФИО5, ФИО6, принял решение по делу № А-2017/23 по иску ООО «ПСП-ФАРМАН» к ЗАО «СпортиКо» о взыскании задолженности в виде суммы неотработанного аванса, неустойки по договору подряда №ЦСКА-15-15 от 15.04.2015, в соответствии с которым с ЗАО «СпортиКо» в пользу ООО «ПСП-ФАРМАН» взыскана сумма неотработанного аванса - 7 029 910 руб. 35 коп., неустойки - 1 060 618 руб. 12 коп. и расходы по уплате третейского сбора - 126 457 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПСП-ФАРМАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017 по делу № А-2017/23, суд первой инстанции указал, что договор подряда №ЦСКА-15-15 от 15.04.2015 был заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договора являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора договора, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие именно споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 1 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правовую квалификацию заключенному договору подряда №ЦСКА-15-15 от 15.04.2015, однако анализа и толкования его условий судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения, возникшие из договора, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли по нему или планировалось расходование бюджетных средств.

Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции указал, что договор заключен в публичных интересах, поскольку целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, выводы суда не основаны ни на одном из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, правильно объединив рассмотрение дел по заявлению об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, удовлетворение одного из которых исключало удовлетворение другого, сделал в то же время взаимоисключающие выводы: суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, что решение третейского суда нарушает публичной порядок Российской Федерации (договор подряда заключен в публичных интересах), вместе с тем, одновременно отказал и в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отмене решения третейского суда, сославшись на то, что доводы заинтересованного лица направлены на пересмотр решения третейского суда по существу (что само по себе было указано судом первой инстанции правильно).

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Соответственно, если компетентным судом устанавливается по своей инициативе (что не исключено согласно частям 2 и 4 статьи 233 и части 2 и 4 статьи 239 Кодекса) наличие нарушений публичного порядка, то по такому решению третейского суда не только не может быть выдан исполнительный лист, но и такое решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения могли привести к вынесению неправильного судебного акта, но не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, сделать вывод о правовой природе договора подряда №ЦСКА-15-15 от 15.04.2015 (со ссылкой на конкретные пункты договора), о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он в целях удовлетворения публичного интереса и какого именно, осуществлялось ли финансирование работ по договору за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отмены решения третейского суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «ПСП-ФАРМАН» о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве основанием к отмене судебного акта не являются, так как выводы суда о невозможности осуществления процессуального правопреемства основывались на оценке судом первой инстанции условий договора уступки, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-25510/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев