Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГК «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРЛА МАРКСА» (далее - ответчик) о взыскании 993 538 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГК «МИР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «МИР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КАРЛА МАРКСА» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив вопрос о приобщении отзыва ООО «КАРЛА МАРКСА» к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Приложение к отзыву подлежит возврату ответчику на основании ст. 276 АПК РФ, в силу которой у суда кассационной инстанции отсутствует возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10/10/000023/14 от 01.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком после получения денежных средств, перечисленных в качестве аванса по спорному договору, поставка товара в адрес истца не произведена.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по поставке спорного товара исполнены, правомерно исходили из необоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что представленный в качестве доказательства поставки спорного товара Универсальный передаточный документ (УПД) истцом не подписывался, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что УПД № ТТ-297 от 28.11.2014 оформлен в соответствии порядком заполнения счета-фактуры, корректировочного счета-фактуры, а также книг покупок и продаж, журнала учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», оформлен на одном листе, заверен печатью и подписью уполномоченных представителей сторон, содержит все законодательно установленные сведения о переданном товаре. К УПД приложена доверенность № 378 от 26.11.2014 на получение груза от ЗАО «Арнива» на имя Болычевского А.М. по договору поставки сельскохозяйственной продукции. Истцом о фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, не установив факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных спорным договором оснований для их приобретения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов сделаны, в том числе, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика. Бухгалтерские документы истцом не представлены. Истец не представил суду предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, документы об инвентаризации имущества должника, которые подтверждают рассматриваемую дебиторскую задолженность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-255200/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин