Гражданский кодекс часть 1

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018г. по делу № А40-25523/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ФГУП «НИИСУ»

к ответчику: АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

об обязании устранить замечания ТУ Росимущества в городе Москве и предоставить соответствующий требованиям закона отчет об оценке, в частности предоставить отчет об оценке с актуальной датой проведения оценки о взыскании неустойки в размере 53 775,50 рублей за период с 01.12.2016 по 12.02.2018 о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору о взыскании судебных расходов за отправку претензии ответчику в сумме 203,59 рублей и искового заявления в сумме 211,85руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабашкин Д.В. по доверенности от 07.11.2017г.

от ответчика: Таликина В.Л. по доверенности от 09.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» устранить замечания ТУ Росимущества в городе Москве и предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» отчет об оценке в согласованном с ТУ Росимущества в городе Москве виде, о взыскании с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» неустойки в размере 76825 рублей за период с 01.12.2016г. по 12.02.2018г., неустойку за период с 13.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате расходов за отправку претензии в сумме 203 рубля 59 копеек и искового заявления в сумме 211 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018г. приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд обязал Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 9729030514 ОГРН 5167746159785, адрес: 1194152 г. Москва, проспект Вернадского, д.37, корп.2, дата регистрации: 05.10.2016г.) устранить замечания ТУ Росимущества в городе Москве и предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» отчет об оценке в согласованном с ТУ Росимущества в городе Москве виде. Взыскана с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 9729030514 ОГРН 5167746159785, адрес: 1194152 г. Москва, проспект Вернадского, д.37, корп.2, дата регистрации: 05.10.2016г.) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации» (ИНН 7718016659 ОГРН 1027700415434, адрес: 107113 г. Москва, ул. Сокольнический Вал, 37/10, дата регистрации: 23.12.1991г.) неустойка в размере 76825 рублей за период с 01.12.2016 по 12.02.2018, неустойку за период с 13.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы по оплате расходов за отправку претензии в сумме 203 рублей 59 копеек и искового заявления в сумме 211 рублей 85 копеек, а также 8151 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018г. по делу №А40-25523/18 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.16г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №2016-003-137 на оказание услуг по проведению оценки, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство провести для заказчика, в соответствии с заданием на оценку, оценку объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003001:1883, местоположением: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, вл. 21.

Целью проведения оценки объекта оценки, согласно и. 1.5 договора, является определение величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объект оценки.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составляет 350000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 30 % от суммы настоящего договора, что составляет 105000 рублей 00 копеек, путем перечисления суммы настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 2.2.1 договора услуги должны быть оказаны исполнителем надлежащего качества.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015, запись регистрации № 77-77/001-12/076/2014-947/1).

Учитывая нормы пп.1п.1 ст.8, ст. 264 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 29.07.1998г.№135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), с целью установления законных оснований пользования земельным участком путем заключения с Российской Федерацией договора аренды вышеуказанного земельного участка ФГУП «НИИСУ» и обратилось к АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за определением величины рыночной стоимости годовой арендной платы за объект оценки.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего:

Учитывая нормы ст.ст. 421, 431 ГК РФ, п. 5.5 договора, суд пришел к выводу, что оказываемая по договору услуга является комплексной и включает в себя не только составление Отчета об оценке, но и предоставление его заказчику в согласованном ТУ Росимущества в городе Москве виде.

Заданием на оценку также в п. 12 Таблицы 1 предусмотрена необходимость проведения специальных экспертиз: рассмотрение отчета в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что получение заказчиком отчёта об оценке в отсутствие его согласования с ТУ Росимущества в г. Москве не целесообразно, поскольку не ведет к реализации конечной цели заключения договора между истцом и ответчиком — заключении ФГУП «НИИСУ» договора аренды земельного участка с ТУ Росимущества в г. Москве; исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что исполнитель принял на себя, в том числе и обязанность согласовать подготовленный отчет об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве и предоставить его заказчику в уже согласованном виде.

Истец ссылается, что исполнителем в установленный договором срок согласование отчета с ТУ Росимущества в городе Москве не получено и отчет заказчику не передан. Согласованный отчет не получен заказчиком по настоящее время.

Согласно п. 4.3. договора, окончательный финансовый расчет с исполнителем производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования отчета об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Судом первой инстанции сделан вывод, что, приняв на себя обязательство по предоставлению заказчику по завершении оказания услуг отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и согласованного с ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик имеет обязанность его исполнения в соответствии с договором.

Также, судом определено, что самостоятельное получение истцом от ответчика отчетов и последующее их направление на согласование в ТУ Росимущества в г. Москве не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

В п. 6.8 договора определено, что при просрочке исполнителем обязательств, указанных в п. 5.2. договора, виновная сторона, по требованию, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,05 % от цены невыполненных обязательств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В силу п. 5.2. договора, исполнитель завершает оказание услуг не позднее чем через 10 рабочих дней после наступления начального срока оказания услуг: предоставления исполнителю необходимой для проведения оценки информации об объекте оценки и уплаты суммы авансового платежа по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на обстоятельство, что в нарушение п. 2.4.6 договора истец в течение пяти банковских дней с даты подписания договора не осуществил уплату суммы аванса; авансовый платеж осуществлен лишь 16.11.2016г..

Суд, учитывая нормы п.п.2, 3 ст. 328 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г.№ 54 "О некоторых вопросах применения Общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что ответчик в течение 10 рабочих дней с момента встречного исполнения истцом своих обязательств не предоставил последнему согласованный с ТУ Росимущества в г. Москве" отчет об оценке, ввиду чего истец правомерно выставил ответчику требование об уплате неустойки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

В силу п. 1 приложения № 2 к договору, «Задание на оценку», объектом оценки является право пользования (владения) земельным участком общей площадью 21754 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Рыбинская ул., вл. 21, кадастровый номер: 77:03:0003001:1883, выраженной годовой арендной платой.

Согласно п. 1.8 договора, результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику Отчетов по оценке объекта (далее по тексту- Отчет об оценке) в 3 (трех) экземплярах на каждый объект, составленных в письменной форме на русском языке и оформленных в соответствии с требованиями п. 1.3. договора.

Придя к выводу, что оказываемая по договору услуга является комплексной и включает в себя не только составление Отчета об оценке, но и предоставление его заказчику в согласованной ТУ Росимущества в городе Москве виде, суд не учел следующее.

Заказчиком исполнителю доверенности для согласования отчета об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлена обязанность исполнителя согласовать Отчет об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве, но не установлено, что заказчик обязан был выдать доверенность исполнителю для представления им интересов заказчика в ТУ Росимущества в городе Москве для согласования Отчета об оценке, поскольку без доверенности исполнение обязательства исполнителя по согласованию не представлялось возможным.

Суд, признавая позицию ответчика не обоснованной, принял во внимание положения ст. 431 ГК РФ, истолковав ее в пользу истца, но положения указанной статьи прямо указывают и на обязанность предоставления исполнителю заказчиком доверенности с целью согласования Отчета об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что заказчик самостоятельно направлял Отчет об оценке на согласование в ТУ Росимущества в городе Москве, не предъявляя претензий к исполнителю в части такого направления, что свидетельствует, что заказчик своим действием/бездействием ограничил возможность подрядчика исполнить обязательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно согласовать Отчет об оценке в ТУ Росимущества в городе Москве, не выдав доверенность и самостоятельно решив сдать отчет в ТУ Росимущество в городе Москве.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, что в одной из причин отказа в принятии Отчета об оценке явилось то, что подготовленный исполнителем отчет об оценке не соответствует вступившим в силу 12 августа 2017 года изменениям в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №582, необоснованно, так как оценка объекта, в том числе, внесение коррективов в Отчет об оценке, проводилась с учетом действующего на дату оценки -11.07.2017г. законодательства Российской Федерации и нормативно- правовых актов, регламентирующих оценочную деятельность.

В свою очередь истец также не представил позицию по данному факту.

В ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ содержится правило о пассивном признании фактов: отсутствие прямого возражения другой стороны, ее молчание приравнивается к признанию.

Письмами от 10.04.2017г. № 77/01-1270, от 18.07.2017г. № 77/01-2318, от 02.11.2017г. № 77/01-3433 отчет с учетом замечаний ТУ Росимущества в городе Москве (замечания от 19.01.2017г. № И22-08/528, от 19.04.2017г. № И22-08/7268, от 15.08.2017г. № И22-08/15999, от 12.10.2017г. № И22-08/20382, от 05.12.2017г. № И22-08/24365) направлялся заказчику.

Приказом от 23.09.2009г. № 272 «Об утверждении порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества» установлены требования к порядку рассмотрения отчетов об оценке; сроки рассмотрения отчетов ТУ Росимуществом в городе Москве по причинам, не зависящим от исполнителя, были затянуты, в том числе, и самим истцом, что следует, что первоначально отчет об оценке от 30.11.2016г. был направлен заказчиком только 07.12.2016г. в ТУ Росимуществом в городе Москве, согласно штампа на письме истца от 06.12.2016г. №7066/511(л.д.47, т.д.1).

Письмами от 19.01.2017г. № И22-08/528, от 19.04.2017г. № И22-08/7268, от 15.08.2017г. № И22-08/24365, от 12.10.2017г. № И22-08/20382, от 05.12.2017г. № И22-08/24365 ТУ Росимущество в городе Москве сообщало о причинах отказа в согласовании отчета, в том числе, в связи с внесением изменений с 12.08.2017г. в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. № 582, регулирующими порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

На момент составления уточненного отчета на дату оценки, а именно на 04.07.2017г., исполнитель не мог предвидеть и учитывать изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2017г. № 582, вступившие в силу 12.08.2017г..

Таким образом, исполнитель не мог учитывать будущие изменения в законодательстве Российской Федерации в отчете об оценке.

Суд не принял во внимание тот факт, что, если бы заказчик предоставил вовремя доверенность, таким образом, предоставив возможность подрядчику исполнить обязательства по договору, а именно согласовать в ТУ Росимущества в городе Москве Отчет об оценке, то условия договора о выплате неустойки были бы в данном не применимы.

Не выдав доверенность исполнителю, приняв отчет от исполнителя и сдав его самостоятельно ТУ Росимущества в городе Москве, заказчик, тем самым, лишил возможности исполнителя завершить фактическое исполнение обязательств по договору, в связи с чем, у исполнителя отсутствует обязанность по переделке отчета и согласования его в связи с внесением изменений, вступивших в законную силу 12.08.2017г., в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г.

№ 582, регулирующими порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, а также, существует причинно-следственная связь между начислением неустойки исполнителю и выдачей последнему доверенности заказчиком, а значит, заказчик не вправе требовать уплаты неустойки.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, исполнитель фактически выполнил условия договора в полном объеме и за будущие изменения в законодательстве ответственность нести не может.

В силу п. 5.2 договора, начисление пени по условиям договора возможно лишь в случае нарушения сроков по договору.

Исполнитель подготовил Отчет об оценке в срок, предусмотренный договором.

Ответственность, наступившую при выявлении неточностей или иных недостатков Отчета об оценке - исполнитель несет в рамках п. 5.7. договора, а именно, безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предъявления письменного требования заказчика.

В силу п. 2.4.1 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю дополнительную информацию об объекте оценки, а также способствовать в получении исполнителем необходимой дополнительной информации об объекте оценки, которая может потребоваться в ходе выполнения оценки.

Получив замечания от ТУ Росимущества в городе Москве от 19.01.2017г.

№ И22-08/528, заказчик знал о замечаниях, однако, направляя Отчет об оценке исполнителю для корректировки, не приложил требуемую документацию, а именно, документы, подтверждающие согласие собственника объектов оценки на проведение оценочных работ.

В силу п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В п. 5.3. договора, установлена возможность пролонгации срока оказания услуг, при необходимости исполнения обязанности заказчика предоставлять документы для выполнения работ по оценке, а поскольку заказчик документы, подтверждающие согласие собственника объектов оценки на проведение оценочных работ не представил исполнителю, требование об обязании исполнителя по уплате неустойки является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска ФГУП «НИИСУ» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 года по делу № А40-25523/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев