Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) производственно-коммерческая фирма «Соня и Ко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2020 года в размере 8 219 руб. 36 коп. за период с 02.10.2020 по 26.11.2020, задолженности по оплате депозита в размере 146 774 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременное восполнение депозита в размере 13 600 руб. за период с 04.12.2020 по 20.12.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 21.12.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ООО производственно-коммерческой фирмы «Соня и Ко» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение по делу №А40-255267/20 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №ИП-1 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение III, общей площадью 305,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...>.

Указанное помещение было передано в пользование арендатору по акту приема-передачи помещения от 13.07.2020.

Согласно пункту 4.2 спорного договора арендатор своевременнопроизводит платежи за постоянную часть ежемесячной арендной платы не позднее 1числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств насчет арендодателя, указанный в договоре. Стороны пришли к соглашению,что за первые три месяца аренды арендная плата устанавливается в размере 800 000руб. и уплачивается в следующем порядке: за первый месяц пользованияпомещением арендатор уплачивает 300 000 руб. в счет арендной платы за первыетри месяца аренды; не позднее 1 числа второго месяца пользования помещениемарендатор уплачивает 300 000 руб. в счет арендной платы за первые три месяцааренды; не позднее 1 числа третьего месяца пользования помещением арендаторуплачивает 200 000 руб. за первые три месяца аренды.

При этом пунктом 4.1.3 договора аренды установлено, что арендная платаза неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количествадней пользования арендатором помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям спорного договора с 4 месяца с даты акта приема-передачи помещения и в течение 6 месяцев с даты акта приема-передачи помещения размер арендной платы составляет 650 000 руб. в месяц без учета НДС; что у ответчика возникла задолженность по постоянной арендной плате за октябрь 2020 года в размере 146 774 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовымиактами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой илиистечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днямиили часами.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает всоответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в которомнет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Установив, что стороны в соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.2 спорного договора согласовалиисчисление срока первого периода аренды не в днях, а в месяцах; что первые три месяца аренды,начавшиеся 13.07.2020 закончились 30.09.2020, следовательно, ответчиком не былав полном объеме внесена арендная плата за октябрь 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 146 774 руб. 20 коп.; что истец на основании пункта 2.1.4 спорного договора аренды 26.11.2020 погасилобразовавшуюся задолженность ответчика по арендной плате за счет депозита, который в соответствии с абзацем 7 пункта 4.2 договора должен быть восполнен на данную сумму, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока оплаты арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А40-255267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.Д.Ядренцева