Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТРАНСМАТИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 28 по Москве (далее - административный орган) от 17.09.2019 №77281922725682000002 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2019 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Постановление Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 об утверждении Правил издано во исполнение положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Правила).

Применительно к ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение п.7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819).

Согласно п. 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По мнению административного органа, нарушение п. 7 Правил заключается в том, что общество не представило нотариально заверенный перевод банковской выписки на русский язык и нотариально заверенную копию банковской выписки по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации (№KZ26965F010000417873 открытому в банке SB SBERBANK JSC (Казахстан)) за 1 квартал 2019.

Вместо нотариально заверенной выписки общество представило ее оригинал.

Данное обстоятельство позволило административному органу прийти к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Как изложено выше, в п. 7 Правил сказано о необходимости представления подтверждающих банковских документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сказано, что целью закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Следовательно, положения п.7 Правил приняты для достижения целей, перечисленных в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Смысл предоставления перечисленных в п.7 Правил документов заключается в обеспечении государственного контроля над фактическим содержанием банковских операций резидентов за пределами Российской Федерации.

Содержание документов, о которых говорится в п.7 Правил, должно быть реальным, законным.

Согласно п.4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1; далее - Основы о нотариате) к нотариальным действиям относится свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

В соответствии со ст.77 Основ о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, приоритет между нотариально заверенной копией документа и оригиналом документа, безусловно, отдается оригиналу.

Оригинал документа имеет большую юридическую силу перед нотариально заверенной копией документа. Что следует из содержания п.77 Основ о нотариате, согласно которому нотариус не подтверждает законность содержания документа.

Поэтому формальное несоблюдение п.7 Правил не образует автоматически объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

При получении от резидента оригинала документа вместо нотариально заверенной копии административный орган должен объективно оценить такой документ на предмет законности его содержания.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, событием вмененного обществу административного правонарушения по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ является непредставление нотариальной заверенной в соответствии с требованиями законодательства РФ копии банковской выписки и нотариально заверенного в соответствии с требованиями законодательства РФ перевода на русский язык такой выписки.

Как изложено выше, общество вместо нотариально заверенной копии выписки представило в административный орган оригинал выписки.

Копия выписки, оригинал которой был представлен в административный орган, приобщена в материалы дела (л.д. 36-38).

Содержание выписки выполнено на русском языке, изложено четко, читаемо.

Претензии к содержанию выписки у административного органа отсутствуют.

Административным органом не представлено доказательство того, что представление обществом оригинала выписки препятствует валютному контролю, препятствует достижению целей, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Довод административного органа о том, что оригинал банковской выписки представлен не по форме, предусмотренной российским законодательством, подлежит отклонению.

Административным органом не представлены доказательства того, что данный банк, находящийся в Казахстане, должен представлять выписки по счетам резидентов по форме, установленной российским законодательством.

Из положения п.7 Правил также не следует, что форма банковской выписки резидента из иностранного банка должна соответствовать требованиям российского законодательства.

При таких обстоятельствах, представление обществом во исполнение п. 7 Правил оригинала документов вместо нотариально заверенных копий не является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за которое общество может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-255273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.