Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о переводе с ФИО2 на ФИО7 прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги" (далее – АО "Ремонт, Строительство, Услуги", АО «РСУ», Общество) (номер государственной регистрации 1-01-3775-Н, дата государственной регистрации 11.10.2002, выпуск N 1): в количестве 112 обыкновенных именных акций, проданных ФИО2 ФИО4; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных ФИО2 ФИО5; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных ФИО2 ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ремонт, Строительство, Услуги" и акционерное общество "Новый Регистратор" (далее – АО "Новый Регистратор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ФИО7 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в результате оперативно- розыскных мероприятий установлено, что акции, принадлежащие ФИО6 и ФИО5 переданы ФИО2 за 20 000, 00 руб., при оформлении сделок ФИО6 и ФИО5 получено по 10 000,00 руб.; из объяснений ФИО5 и ФИО6, данных 16.12.2020 старшему оперуполномоченному по ОВД 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что за переоформление 20 штук акций ФИО6 и ФИО5 получили по 10 000,00 руб., денежные средства передавались в наличной форме от ФИО8 (далее – ФИО8), родственные и иные связи с ФИО2 и ФИО8 отсутствуют; из объяснений ФИО4 следует, что оформление принадлежащих ему акций на ранее неизвестных ему лиц происходило при схожих обстоятельствах, однако денежных средств за переоформление акций Общества от ФИО2 и других лиц не получал; ФИО4. заинтересован был в продаже 112 акций общества, а не дарении, как следует из его объяснения, он не выражал свою волю на дарение акций.

ФИО7 в кассационной жалобе также ссылается на то, что представленные в дело договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку купли-продажи акций Общества в количестве 152 штуки; притворные сделки заключены ответчиками с целью лишения других акционеров Общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение акций Общества, предусмотренным пунктом 6.6. Устава Общества и положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; из фактических обстоятельств и представленных доказательств следует, что стороны по оформленным договорам дарения акций не имели никаких мотивов для оформления договоров дарения в отношении неизвестного им лица; суды не применили статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о том, что материал проверки, проводимой органами внутренних дел не является безусловным и допустимы доказательством является ошибочным не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 является акционером АО "РСУ", владеющим обыкновенными именными акциями АО "РСУ" в количестве 12 574 штук, о чем свидетельствует список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО "РСУ" по состоянию на 13.12.2020.

Выпуск акций N 1, номер государственной регистрации 1-01-3775-Н, дата государственной регистрации 11.10.2002.

Реестр акционеров Общества ведет профессиональный регистратор АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР".

14.12.2020 при ознакомлении со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО "РСУ" по состоянию на 13.12.2020, истцу стало известно о том, что ФИО2 приобрел 112 штук обыкновенных именных акций общества у ФИО4, а в последующем приобрел 20 штук обыкновенных именных акций общества у ФИО5 и 20 штук обыкновенных именных акций общества у ФИО6, в результате указанных сделок ФИО2 стал владельцем 152 обыкновенных именных акций общества.

Истец указывает, что по имеющейся у него информации, полученной от ФИО4, ФИО5, ФИО6, приобретение указанных акций осуществлялось ФИО2 за плату, однако сделки оформлялось договорами дарения.

Пунктом 6.6. раздела 6 Устава АО "РСУ" предусмотрено, что акционер вправе продать свои акции другому лицу, не являющемуся акционером Общества, только если акционеры и Общество отказались от преимущественного права приобретения акций.

По мнению истца, доказательством притворности спорных сделок являются следующие обстоятельства:

- такой нехарактерный способ гражданских правоотношений как дарение ценных бумаг (акций) в отсутствие экономического и иного смысла в заключении данной сделки не может не вызвать сомнения в истинных намерениях сторон договора дарения;

- между дарителем и одаряемым отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акций;

- согласно устным пояснениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 приобретение у них акций осуществлялось ФИО2 возмездно, за плату, однако сделки оформлялось договорами дарения.

Ссылаясь на то, что спорные договоры дарения являются притворными сделками по основаниям п. 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающие сделки купли-продажи акций, совершенные ответчиками с нарушениями пункта 3 статьи 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" с целью преодоления преимущественного права покупки акций акционерами и самим обществом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что между ответчиками заключены договоры дарения акций от 19.11.2020, от 03.12.2020 и от 03.12.2020, которые соответствуют статьям 421, 572 ГК РФ, поскольку в договорах дарения ссылки на возмездность отсутствуют.

Отклоняя ссылку истца на представленные им копии материалов проверки, проводимой органами внутренних дел, суды исходили из того, что они не являются безусловным и допустимым доказательством возмездности сделок, платежные документы и расписки в материалах проверки также отсутствуют, дело не возбуждено, приговор не вынесен, в рамках настоящего дела ответчики возмездность договоров дарения не подтверждают.

Суд апелляционный инстанции отметил, что представленные материалы доследственной проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку лица, давшие объяснения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что является нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать, что ответчики действовали недобросовестно и с исключительным намерением причинить вред другому лицу, однако таких доказательств истцом не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 572 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» судам следует учитывать, что если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Отклоняя ссылку истца на объяснения ответчиков о возмездном характере спорных сделок, а также об отсутствии родственных и иных связей между сторонами договора дарения, данные в рамках проведенной проверки (том 2, л.д. 1-3, 5-10, 12-13), суды указали на то, что давшие объяснения лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Действительно, в силу статей 140, 145 УПФ РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Вместе с тем, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец ссылался на возмездный характер заключенных между сторонами Договоров дарения, в силу чего указывал на притворность сделок, направленных на лишение остальных акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций.

Таким образом, исследование вопроса соответствия заключенных сделок положениям статьи 572 ГК РФ является первостепенным для правильного разрешения спора.

Учитывая наличие в материалах дела указанных выше объяснений ответчиков, суду в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела надлежало рассмотреть вопрос о проверке доводов о притворности договора дарения акций акционерного общества и возмездном либо безвозмездном характере заключенных договоров путем непосредственного опроса одаряемых лиц и фиксации показаний в качестве свидетельских.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 2 и 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Суд округа полагает, что исходя фактических обстоятельств дела, учитывая, что договор дарения заключен между физическими лицами, при этом в деле имеются их пояснения, полученные в рамках доследственной проверки, о возмездности договоров, судами не приняты меры для полного выяснения обстоятельств заключения оспариваемых договоров.

В данном случае, оценивая договоры дарения, судам следует исходить не только из факта наличия либо отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличия между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций при заключении договоров дарения, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в виде концентрации акций Общества у конкретного лица.

При рассмотрении спора суду следует проверить, был ли договор дарения акций заключен с целью лишить остальных акционеров Общества возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения отчуждаемых акций, предусмотренной уставом Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции в ином составе суд округа не усматривает.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о вызове ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно возмездного/безвозмездного заключения договоров дарения; проверить обстоятельства заключения договоров дарения между ФИО2 и акционерами общества; исследовать действия ФИО2 по заключению договоров дарения между различными акционерами Общества в совокупности, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021по делу №А40-255277/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина