Гражданский кодекс часть 1

по иску Боброва Александра Викторовича к ООО «Строительная Компания «Максвелл», Ларчевой Александре Александровне о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Александр Викторович (далее – Бобров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания «Максвелл» (далее – ООО «СК Масквелл», общество), Ларчевой Александре Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 07.03.2020, заключенного между ООО «Строительная Компания «Максвелл» и Ларчевой Александре Александровне, применении последствий недействительности в виде возврата ООО «Максвелл» автомобиля KIA Optima 2017 года выпуска, VIN: XWEGV412BJ0001889 и возврата Ларчевой А.А. денежных средств, оплаченных по договору договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 07.03.2020 г в размере 250 000 руб., взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости автомобиля KIA Optima 2017 года выпуска, VIN: XWEGV412BJ0001889 в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Боброва Александра Викторовича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано признание ООО «Строительная Компания «Максвелл» исковых требований. По мнению истца, выводы судов противоречат судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам.

До судебного заседания от Ларчевой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ларчевой А.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Бобров А.В., ООО «Строительная Компания «Максвелл» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ларчевой А.А., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2020 между ООО «СК «Максвелл» (продавец) и гр. Ларчевой Александрой Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (далее - договор), в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 07.03.2020 продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль KIA OPTIMA 2017 года выпуска, VINXWEGV412BJ0001889 (далее - спорный автомобиль).

Цена договора составила 250 000 руб. (пункт 3.1 договора) и согласно приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 № 10, была уплачена покупателем в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и единственным участником ООО «СК «Максвелл» является Бобров Александр Викторович (ГРН записи 6187748853462 от 03.07.2018), генеральным директором ООО «СК «Максвелл» и лицом, подписавшим от имени ООО «СК «Максвелл» спорный договор, является Бобров Павел Александрович.

По мнению истца, спорный договор заключен на невыгодных для ООО «СК «Максвелл» условиях с целью причинения имущественного ущерба, поскольку согласно оценки эксперта, рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 1 226 000 руб. (отчет эксперта ООО «ЕвроФинанс» об оценке от 24.11.2020 № 01/946/2422), в связи с чем истец просит признать договор недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что оспариваемый договор в действительности является частью комплексной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), заключенных обществом, спорный автомобиль был приобретен лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи от 02.10.2017 № 12666ДМО6/2017 у продавца ООО «АвтоГермес-Запад» и передан обществу (лизингополучатель) по договору лизинга от 02.10.2017 № 12666ДМО6-МКС/01/2017 во временное владение и пользование на срок до 30.09.2020 с возможностью перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга, в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по договору лизинга в размере 849 544 руб. (платежное поручение от 27.12.2018 № 641), спорный автомобиль на основании заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Максвелл» соглашения от 29.12.2018 о переходе права собственности к договору лизинга от 02.10.2017 № 12666ДМО6-МКС/01/2017 перешел в собственность общества и в дальнейшем по спорному договору был продан Ларчевой А.А., учитывая, что согласно пояснениям Ларчевой А.А., с момента получения Обществом в лизинг Автомобиля, его использование осуществлялось исключительно семьей Ларчевых, они несли расходы по содержанию указанного автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами, любые расходы общества, обусловленные титулом владельца автомобиля, возмещались Ларчевыми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.) 21.12.2018 в целях выкупа автомобиля из лизинга, Ларчевой А.А. и Ларчевым М.В. (семья Ларчевых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 руб. и 560 000 руб. соответственно, таким образом, выкуп автомобиля из лизинга общество произвело за счет денежных средств семьи Ларчевых, при этом до 2020 года общество отказывалось передать Ларчевым спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020 согласилось продать автомобиль фактическому владельцу по спорному договору, подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя автомобиля, установив, что на момент передачи Ларчевой А.А. автомобиля по спорному договору, семья Ларчевых за счет совместных денежных средств уплатила обществу, помимо согласованной цены договора (250 000 руб.) денежные средства в сумме выкупного платежа по договору лизинга (849 544 руб.), что в совокупности с расходами на содержание и переоформление автомобиля сопоставимо с рыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной экспертом ООО «ЕвроФинанс», при этом, техническое состояние автомобиля на момент заключения спорного договора требовало существенных затрат на восстановление его нормальной работоспособности, признав, таким образом, доказанным факт, что спорная сделка, с учетом наличия в автомобиле существенных неполадок в работе двигателя, для общества была экономически оправданной, совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о признании обществом заявленных требований, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А40-255362/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина