Гражданский кодекс часть 1

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
Боброва Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу №А40-255362/20

по иску Боброва Александра Викторовича

к 1) ООО «Строительная Компания «Максвелл»;

2) Ларчевой Александре Александровне

о признании недействительной сделки,

применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Волков В.С. по дов. от 10.01.2020;

2) Соломатин Р.А. по дов. от 14.09.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Бобров Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Строительная Компания «Максвелл», Ларчевой Александре Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 07.03.2020г., заключенного между ООО «Строительная Компания «Максвелл» и Ларчевой Александре Александровне, применении последствий недействительности в виде возврата ООО «Максвелл» автомобиля KIAOptima2017 года выпуска, VIN: XWEGV412BJ0001889 и возврата Ларчевой А.А. денежных средств, оплаченных по договору договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 07.03.2020г в размере 250 000 руб., взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости автомобиля KIAOptima2017 года выпуска, VIN: XWEGV412BJ0001889 в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бобров Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО «Строительная Компания «Максвелл» поддерживает позицию истца, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ларчевой Александры Александровныподдержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, 07.03.2020 между ООО «СК «МАКСВЕЛЛ» (Продавец) и гр. Ларчевой Александрой Александровной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом (далее – Договора), в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 07.03.2020г. Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный легковой автомобиль KIAOPTIMA 2017 года выпуска, VINXWEGV412BJ0001889 (далее – спорный автомобиль).

Цена Договора составила 250 000 руб. (п. 3..1 договора) и согласно приходному кассовому ордеру №10 от 10.03.2020, была уплачена Покупателем в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и единственным участником ООО «СК «МАКСВЕЛЛ» (далее – Общество) является Бобров Александр Викторович (ГРН записи 6187748853462 от 03.07.2018), генеральным директором Общества и лицом, подписавшим от имени Общества спорный Договор, является Бобров Павел Александрович.

По мнению истца, спорный договор заключен на невыгодных для Общества условиях с целью причинения имущественного ущерба, поскольку согласно оценки эксперта, рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 1 226 000 руб. (отчет эксперта ООО «ЕвроФинанс» об оценке №01/946/2422 от 24.11.2020г.), в связи с чем истец просит признать договор недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый Договор в действительности является частью комплексной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), заключенных Обществом.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № 12666ДМО6/2017 от 02.10.2017г. у продавца ООО «АвтоГермес-Запад» и передан Обществу (лизингополучатель) по договору лизинга №12666ДМО6-МКС/01/2017 от 02.10.2017 во временное владение и пользование на срок до 30.09.2020 с возможностью перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга.

В связи с зачислением на расчетный счет Лизингодателя полной суммы отступного платежа по договору лизинга в размере 849 544 руб. (платежное поручение №641 от 27.12.2018), спорный автомобиль на основании заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «МАКСВЕЛЛ» Соглашения от 29.12.2018 о переходе права собственности к Договору лизинга №12666ДМО6-МКС/01/2017 от 02.10.2017 перешел в собственность Общества и в дальнейшем по спорному Договору был продан Ларчевой А.А.

Согласно пояснениям Ларчевой А.А., с момента получения Обществом в лизинг Автомобиля, его использование осуществлялось исключительно семьей Ларчевых. Они несли расходы по содержанию указанного Автомобиля, осуществляли за свой счет его заправку и ремонт, обеспечение расходными материалами. Любые расходы Общества, обусловленные титулом владельца Автомобиля, возмещались Ларчевыми (страховка КАСКО, транспортный налог и др.).

21 декабря 2018 года в целях выкупа Автомобиля из лизинга, Ларчевой А.А. и Ларчевым М.В. (семья Ларчевых) были получены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей и 560 000 рублей соответственно.

Таким образом, выкуп Автомобиля из лизинга Общество произвело за счет денежных средств семьи Ларчевых, при этом до 2020 года Общество отказывалось передать Ларчевым спорный автомобиль и лишь в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, 07.03.2020 согласилось продать Автомобиль фактическому владельцу по спорному Договору.

Подтверждением плохого технического состояния спорного автомобиля на момент заключения спорного договора является техническое заключение от 03.02.2020 года, свидетельствующее о наличии существенных повреждений двигателя Автомобиля.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент передачи Ларчевой А.А. автомобиля по спорному Договору, семья Ларчевых за счет совместных денежных средств уплатила Обществу, помимо согласованной цены договора (250 000 руб.) денежные средства в сумме выкупного платежа по договору лизинга (849 544 руб.), что в совокупности с расходами на содержание и переоформление автомобиля сопоставимо с рыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной экспертом ООО «ЕвроФинанс», при этом, техническое состояние Автомобиля на момент заключения спорного Договора требовало существенных затрат на восстановление его нормальной работоспособности.

Таким образом, спорная сделка, с учетом наличия в автомобиле существенных неполадок в работе двигателя, для Общества была экономически оправданной, совершена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнена, каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом со стороны участников сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о неправомерном непривлечении к участию в деле ООО «АвтоГермес-Запад», судебной коллегией признаются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что судебный акт может повлиять на права ООО «АвтоГермес-Запад», ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств, полученных Ларчевой А.А. и ее супругом, в ПАО «Сбербанк» в размере 450 000 рублей и 560 000 рублей в счет лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку денежные средства по договоренности передавались Боброву П.А. и вносились им лизингодателю (платежные поручения №223 от 03.10.2017, № 641 от 27.12.2018), что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу
№А40-255362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

Ж.В. Поташова