Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Мотопирс» (Остаповский <...>, Москва, 109316, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-255365/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Щелковский район, Московская область, 141112, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мотопирс» о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и об обязании изъять из оборота и уничтожить изделие, а также по встречному иску акционерного общества «Мотопирс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новлайн» о признании права преждепользования и установлении объема преждепользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» –
ФИО1 (по доверенности от 11.07.2019 № 80);

от акционерного общества «Мотопирс» – ФИО2 (по доверенности от 02.03.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новлайн» (далее – общество «Новлайн», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о запрете акционерному обществу «Мотопирс» (далее – общество «Мотопирс», ответчик) изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие «Съемный коврик водительского места транспортного средства», в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 122342, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей и об обязании общества «Мотопирс» изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств изделие «Съемный коврик водительского места транспортного средства», в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 122342.

В ходе производства по данному делу обществом «Мотопирс» заявлен встречный иск к обществу «Новлайн» о признании за обществом «Мотопирс» права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации на полезную № 122342 (заявка № 2011150646/11, приоритет от 13.12.2011) «Съемный коврик водительского места транспортного средства», используемое обществом при изготовлении и реализации ковриков для водительского места из комплекта «коврики в салон 3DHyundaiSolaris (10-) тэп» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий – объемных (3D) ковриков в салон автомобиля для водительского места, выполненных из тэрмоэластопласта и предназначенных для различных марок автомобилей, в которых использована полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации № 122342.

Также во встречном исковом заявлении общество «Мотопирс» просило установить объем преждепользования для производства ковриков для водительского места из комплекта «коврики в салон 3DHyundaiSolaris (10-) тэп» и иных тождественных ему по внешнему виду изделий – объемных (3D) ковриков в салон автомобиля для водительского места, выполненных из тэрмоэластопласта и предназначенных для различных марок автомобилей, в которых использована полезная модель, защищенная патентом Российской Федерации № 122342, в размере, не превышающим 2 640 тыс. штук в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2019 решение от 25.12.2018 и постановление от 26.03.2019 отменены в части удовлетворения исковых требований общества «Новлайн» к обществу «Мотопирс» о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие, о взыскании 5 000 000 рублей и об обязании изъять из оборота и уничтожить изделие. Дело № А40-255365/2016 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение от 25.12.2018 и постановление от 26.03.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения дела № СИП‑730/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, общество «Мотопирс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит условиям применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют пересечения по предмету спора, по составу лиц, участвующих в деле по доказательствам, по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчик отмечает, что судами не рассмотрен его довод о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, так как он является ненадлежащим истцом по причине отсутствия активной легитимации.

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие в производстве Суда по интеллектуальным правам дела № СИП-730/2019, в котором оспаривается решение Роспатента о признании патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства» недействительным полностью, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела о нарушении исключительного права истца на указанный патент.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-730/2019 подтвердит или опровергнет наличие у него прав на спорный патент, наличие которого положено в основу исковых требований по настоящему делу, поскольку в рамках дела № СИП-730/2019 разрешается вопрос об охраноспособности спорного патента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, и 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело № СИП-730/2019, в котором оспаривается решение Роспатента от 13.08.2019 о признании патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства» недействительным полностью.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение суда по делу № СИП-730/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующих исключительных прав на спорную полезную модель у истца и факта их нарушения ответчиком, поскольку в деле № СИП-730/2019 разрешаются вопросы охраноспособности и действительности спорного патента.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 122342, которая, по мнению истца, была незаконно использована ответчиком в изделии «Съемный коврик водительского места транспортного средства».

Предметом рассмотрения дела № СИП-730/2019 являются требования о признании недействительным решения Роспатента
от 13.08.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель и о восстановлении его правовой охраны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах, как правильно было указано судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-730/2019 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления наличия/отсутствия соответствующего исключительного права на спорную полезную модель у истца и факта их нарушения ответчиком, поскольку в деле № СИП-730/2019 разрешаются вопросы охраноспособности и действительности спорного патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель.

Довод ответчика о нерассмотрении судом апелляционной инстанции указание на то, что истец является ненадлежащим (что является самостоятельным основанием для отказа в иске) противоречит содержанию постановления. Так суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что у суда, как полагает заявитель апелляционной жалобы, есть и другие основания для отказа в удовлетворении иска, не меняет того факта, что в целях полного и правильного рассмотрения спора суд должен ответить на вопрос о наличии у истца исключительных права на патент на полезную модель.

Исходя из вышеизложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных имущественных прав на изобретение до окончания рассмотрения дела, где исследуется вопрос о наличии (отсутствии) такого исключительного права соответствует целям эффективного правосудия.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отмечает, что оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные исключительные обстоятельства по каждому делу индивидуально и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-255365/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова