Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайхманн»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-255369/18, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО «Дайхманн»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	Самарин Р.К. по доверенности от 22.02.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайхманн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – административный орган) от 28.08.2018 №1078 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, от 28.08.2018 №1079 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, от 28.08.2018 №1080 о привлечении к административной ответственности по ст.14.45.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 28.08.2018 № 1078 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

Применительно к диспозиции ч.1 ст.14.43. КоАП РФ обществу вменено нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797; далее – Технический регламент ТР ТС 007/2011).

Из материалов дела следует, что на реализации в магазине общества находилась детская обувь с маркировкой «спортивная».

В п.1 ст.9 Технического регламента ТР ТС 007/2011 сказано, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган по результатам экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-Промышленная Палата Ярославской области» (акт экспертизы от 04.06.2018 № 18-036-03-00114), установил, что информация маркировки на упаковках представленной к экспертизе детской обуви, реализуемой обществом, является недостоверной и не позволяет идентифицировать обувь в качестве спортивной по назначению, конструкции и видам материала верха.

Таким образом, обществом были нарушены требования п.1 ст.9 Технического регламента ТР ТС 007/2011.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к положениям ч.4 ст.210 АПК РФ совершение обществом административного правонарушения по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ доказано материалами административного дела, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 04.06.2018 № 18-036-03-00114.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В части постановления от 28.08.2018 №1079 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В п.2 ст.6 Технического регламента ТР ТС 007/2011 сказано, что не допускается подкладка из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

Также в п.2 ст.6 Технического регламента ТР ТС 007/2011 сказано, что не допускается вкладная стелька из искусственных, и (или) синтетических, и (или) композиционных кож в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административный орган установил, что на реализации у общества в нарушение п.2 ст.6 Технического регламента ТР ТС 007/2011 находились ботинки детские для девочек и для мальчиков, в которых использованы подкладки и стельки из 100% полиэстера.

Реализация такой продукции, по мнению суда, создает угрозу жизни и здоровья детей.

Следовательно, действия общества следует квалифицировать по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к положениям ч.4 ст.210 АПК РФ совершение обществом административного правонарушения по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ доказано материалами административного дела, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 04.06.2018 № 18-036-03-00114.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ботинки для девочек и мальчиков являются спортивной обувью. В силу ст.1 Технического регламента ТР ТС 007/2011 действие регламента не распространяется на спортивные изделия.

Из содержания экспертного заключения следует, что ботинки для девочек и мальчиков не являются спортивной обувью.

Следовательно, к рассматриваемой обуви подлежат применению положения Технического регламента ТР ТС 007/2011.

В части постановления от 28.08.2018 №1080 о привлечении к административной ответственности по ст.14.45.

Диспозицией ст. 14.15 КоАП РФ является нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило реализацию обуви детской без указания в товарно-сопроводительной документации на товар сведений по каждому наименованию товара об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-255369/18 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.