Постановление № А40-255416/2021 от 01.06.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В.,  Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица CartierInternationalAG (Hinterbergstrasse 22, Postfach 61, CH-6312 Steinhausen, (Швейцария)) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-255416/2021

по исковому заявлению иностранного лица Cartier International AG к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ул. Герасима Курина, д. 10, корп.1, пом. I каб. 308, Москва, 121108, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения дизайна;третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «АР-ЭЛ-ДЖИ» (Пресненская набережная, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

иностранного лица CartierInternationalAG– ФИО1 (по доверенности от 17.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» – ФИО2 (по доверенности от 21.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «АР-ЭЛ-ДЖИ» – ФИО1 (по доверенности от 16.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо CartierInternationalAG (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 892848 в размере 5 000 000 рублей и на произведения дизайна в общем размере 20 000 000 рублей.

Компания также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ответчику осуществлять любые действия, направленные на заключение договоров купли-продажи (оптовой или розничной) товаров, воспроизводящих дизайн ювелирных изделий «Cactus»; «Juste Un Clou»; «Love» и «Panthera», обязания ответчика предпринимать любые действия, направленные на публикацию предложений о продаже товаров, воспроизводящих дизайн ювелирных изделий «Cactus»; «Juste Un Clou»; «Love» и «Panthera» на Интернет-сайте sunlight.net, а также в любых других источниках, принадлежащих, контролируемых или арендуемых ответчиком; наложения ареста на товары, воспроизводящие дизайн ювелирных изделий «Cactus»; «Juste» Un Clou»; «Love» и «Panthera», которые принадлежат ответчику, в его розничных магазинах, осуществляющих свою деятельность под наименованием «Sunlight» («Санлайт») и соответствующих складах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и постановлением, компания обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не мотивировали отказ в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как указывалось ранее, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления № 11).

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры до вступлении в законную силу решения суда первой инстанции, суд исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, соответствуют предмету исковых требований, их удовлетворение по существу привело бы к удовлетворению иска без судебного разбирательства, что не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей кассационной инстанции усматривает, что изложенные в ней доводы повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-255416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.