Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 признано недействительным решение Департамента городского имущества г. Москвы, оформленное письмом от 09.10.2018 № ДГИ-1-73178/18-1 об утрате ООО «ИГМА-1» преимущественного права выкупа недвижимости (подвал, пом. II, комн. 1, 6, 7, 9, 12, 12а, 13, 14) общей площадью 167, 8 кв.м., расположенной по адресу: <...> и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Департамента и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 ООО «ИГМА-1» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу предоставления договора купли-продажи недвижимости (подвал, ном. II, комн. 1. 6. 7. 9, 12. 12а, 13, 14), общей площадью 167, 8 кв.м. расположенной по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016, вступившего в законную силу 07.04.2016 по делу № А40-106093/15.

В соответствии с данным решением, урегулированы разногласия между заявителем и заинтересованным лицом, возникшие при заключении договора купли-продажи указанной недвижимости.

09.10.2018 письмом № ДГИ-1-73178/18-1 Департаментом отказано в предоставлении договора купли-продажи недвижимости по мотиву того, что заявителем утрачено преимущественное право на приобретение арендованного имущества по указанному адресу, поскольку проект договора не подписан заявителем в по истечении установленного срока.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ИГМА-1», суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого акта действующему законодательств и нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемою имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ течение срока, указанного в ч. 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта опенки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении 30 дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. ст. 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской федерации направление 01.04.2015 Департаментом в адрес заявителя проекта договора купли-продажи является офертой на заключение договора.

Из материалов дела следует, 28.04.2015 заявителем подписан проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Поскольку у заявителя имелись разногласия с заинтересованным лицом в части согласования условий договора, заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом споры об урегулировании разногласий по договору возникают в обстоятельствах, свидетельствующих о наличии обоюдной воли сторон на заключение договора, а несогласование воли имеет место лишь в части его отдельных условий.

Следовательно, при урегулировании разногласий в судебном порядке договор вступает в силу и считается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае, заявитель не может быть признан утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ применяется, если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует. Однако, если субъектом предпринимательства направлен подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. При этом, отказ заявителя от приобретения арендованного имущества по цене, указанной заинтересованным лицом, сам по себе не свидетельствует об отказе заявителя от реализации преимущественного права в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов ООО «ИГМА-1» на Департамент городского имущества г. Москвы судом первой инстанции правомерно возложена на Департамент обязанность в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в подтверждение законности обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции ООО «ИГМА-1» представлено уведомление Департамента от 25.02.2019 о заключении договора купли-продажи.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-255528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина