Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 акционерное общество Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющем должника утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-255650/18 было отменено, принят отказ ликвидатора АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» от заявления о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным, производство по заявлению должника было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу была произведена замена кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 была произведена замена ФИО6 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление ФИО1, являющегося правопреемником АО АКБ «Новикомбанк», было оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности со стороны должника по кредитным договорам № 298кл/16 от 17.10.2016 и № 429кл/16 от 29.12.2016.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ссылался на неисполнение должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, а также на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу № 2-2549/18, которым с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по настоящему делу заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), основанное на неисполнении должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, было признано необоснованным, производство по делу о банкротстве было прекращено, поскольку суд первой инстанции установил, что на решение суда общей юрисдикции, на котором ФИО1 основывает своё требование к должнику, подана апелляционная жалоба, следовательно, оно не вступило в законную силу и не может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.04.2019 о признании необоснованным заявления ФИО1 и о прекращении производства по делу о банкротстве было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о признании требований ФИО1 необоснованными и о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, в судебном акте отсутствовали сведения об исследовании первичных документов, их оценка, а также не было рассмотрено первое заявление о банкротстве, в котором первоначальный кредитор был заменен на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ФИО1 и должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу № 2-2549/18 с должника в пользу ФИО1 было взыскано 18 000 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Именно данное решение суда общей юрисдикции, вступившее в силу на момент обращения ФИО1 с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом 12.11.2018, явилось основанием для заявления кредитора.

Однако судами было установлено, что впоследствии ответчику был восстановлен срок апелляционного обжалования данного решения и апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-35994 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № 2-2549/18 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику было отказано в полном объеме.

Суды проанализировали содержание апелляционного определения Мосгорсуда и установили, что одним из оснований для отказа в иске послужил тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, заключенный между ФИО1 и должником, был ранее расторгнут решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу № 2-256/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2019 по делу № 33-47715/2018.

Суды установили, что ФИО1 в Московский городской суд было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-35994, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности с должника.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на судебный акт Второго кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 30.10.2019 по делу № 33-47715/2018 и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако суды установили, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 в суде первой инстанции заявление о пересмотре к производству суда не было принято, мотивированный судебный акт Второго кассационного суда общей юрисдикции не был изготовлен.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на дату вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что поскольку к моменту рассмотрения обоснованности его требований к должнику им было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-35994, и о том, что в данной ситуации следовало применить разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о наличии оснований для подачи ФИО1 заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-35994 по новым обстоятельствам, о соблюдении требований к содержанию и форме этого заявления, а также о соблюдении сроков его подачи не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем пришел к выводу, что сам по себе факт подачи ФИО1 указанного заявления не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве.

В отношении неприменения судами разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, суд апелляционной инстанции указал, что ни одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено не было, и отметил, что приостановление производства является именно правом, а не обязанностью суда.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ходатайств о приостановлении производства со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности прекращения производства по делу ввиду возможного изменения сроков исчисления периода подозрительности для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанцию, что данные доводы являются нормативно необоснованными, противоречащими положениям статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения вместо прекращения производства по делу со ссылкой на то, что судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО1 иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали.

Прекращая производство по делу, суды, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, исходили из того, что задолженность должника перед ФИО1 на дату проверки обоснованности его заявления отсутствовала, в связи с чем пришли к выводу, что требования ФИО1 о признании должника банкротом нельзя признать обоснованными.

Не согласившись с принятыми по его самостоятельному заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неприменение судами разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, а также считает, что у суда отсутствовала возможность прекращения производства по делу ввиду возможного изменения сроков исчисления периода подозрительности для оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В онлайн – судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить заявление без рассмотрения, пояснив, что впоследствии, в случае возникновения новых обстоятельств, судебный акт о признании требований необоснованными будет сложно пересмотреть по новым обстоятельствам.

Также представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции по первому заявлению, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на момент их принятия.

Представители должника и конкурсного управляющего ОАО «Энергетическая русская компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснили, что решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи не существует, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Мосгорсуда по новым обстоятельствам было отказано, первое заявление о признании должника банкротом, по которому заявителем является в порядке процессуального правопреемства ФИО1, также признано необоснованным, судебный акт вступил в силу в июле 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, должника и конкурсного управляющего ОАО «Энергетическая русская компания», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу по самостоятельному (второму) заявлению ФИО1, суды, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, исходили из того, что задолженность должника перед ФИО1 на дату проверки обоснованности его заявления отсутствовала (апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-35994 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику было отказано в полном объеме), в связи с чем пришли к выводу, что требования ФИО1 о признании должника банкротом нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, об отсутствии у судов возможности прекращения производства по делу ввиду возможного изменения сроков исчисления периода подозрительности для оспаривания сделок должника, о необходимости оставления его заявления без рассмотрения вместо прекращения производства по делу являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении самостоятельного заявления ФИО1, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А40-255650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов