Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Инвест» - ФИО1 генеральный директор по решению единственного участника от 06.11.2014 № 1, ФИО2 по дов. от 21.01.2019,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО3 по дов. от 17.01.2019,

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Инвест»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности по оплате услуг хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Инвест» (далее – истец, ООО «ФК «Капитал Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о взыскании 19 291 340 руб., в том числе 18 996 043 руб. задолженности по оплате услуг хранения и 295 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «ФК «Капитал Инвест» взыскано 18 903 483,51 руб. задолженности и 181 767,43 руб. процентов; во взыскании остальной части процентов отказано; требование о взыскании 92 559,49 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом; оплата свыше цены, указанной в пункте 2.1 контракта, влечет ответственность за нарушение бюджетного законодательства; истец, превысив предусмотренный контрактом объем хранимого имущества, в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта, рассчитывая продлить срок хранения имущества и увеличить сумму, подлежащую уплате за данное хранение; у ответчика отсутствовала обязанность соблюдать предусмотрительность касательно объема имущества, передаваемого на хранение, поскольку контрактом данная обязанность возложена на истца; истец применяет расчет стоимости хранения по контракту от 11.12.2017 № 0148100001417000076, который к данному контракту не имеет отношения.

ООО «ФК «Капитал Инвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что увеличение объема принятого имущества не привело к увеличению стоимости контракта, следовательно, не повлекло для ответчика неблагоприятные последствия; расторжение договора не отменяет обязанность ответчика как поклажедателя, не принявшего после истечения срока хранения имущество обратно, уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФК «Капитал Инвест» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 11.12.2017 № 0148100001417000076, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2018 до 30.06.2018.

В период действия контракта исполнитель принимал имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта, по месту нахождения складских помещений, и обеспечивал его хранение.

По состоянию на 30.06.2018 от заказчика исполнителем принято на хранение имущество объемом 18302,4 куб.м., что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 05.07.2018.

После истечения срока действия контракта, в период с 01.07.2018 по 12.09.2018, исполнитель продолжал осуществлять хранение имущества заказчика общим объемом 18302,4 куб.м., поскольку по истечении срока хранения заказчиком имущество не было принято обратно.

На основании заявок заказчика на передачу имущества от 11.07.2018 и от 20.08.2018 исполнитель частично передал ООО «НПО «Альфо-Эко» имущество на уничтожение, что подтверждено актами приема-передачи имущества от 24.07.2018 № 1, от 27.07.2018 № 2, от 12.09.2018 № 3.

В период с 01.07.2018 по 12.09.2018 других указаний о передаче имущества не поступало, общий объем имущества, за вычетом объема, переданного на уничтожение, оставался неизменным.

Исполнитель 16.08.2018 и 25.10.2018 обращался к заказчику с письменным требованием оплатить вознаграждение за хранения имущества за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 8 032 625,63 руб. и за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 7 827 238,45 руб., приложив к требованиям счета на оплату и акты приема-сдачи услуг.

Между ООО «ФК «Капитал Инвест» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) 24.08.2018 заключен новый государственный контракт № 0148100001418000014 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Стоимость за единицу услуги согласована сторонами в контракте в размере 14,34 за 1 куб.м. в сутки, период оказания услуг установлен с 13.09.2018 по 31.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате соразмерного вознаграждения в размере 18 996 043 руб.за хранение имущества по истечении срока хранения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка требование о взыскании соразмерного вознаграждения в размере 92 559,49 руб. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по хранению имущества и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что и после истечения установленного контрактом срока хранения ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате, при этом хранение имущества за пределами сроков контракта было вызвано бездействием ответчика по непринятию имущества обратно, доказательств взятия ответчиком имущества обратно в полном объеме в материалы дела не представлено, что также подтверждает дальнейшее оказание услуг истцом, при этом прекращение срока действия договора не отменяет обязанность ответчика как поклажедателя, не принявшего после истечения срока хранения имущество обратно, уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 314, 395, 432, 453, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате соразмерного вознаграждения за фактическое хранение переданного истцу имущества после истечения срока действия контракта в размере 18 903 483,51 руб., рассчитанного исходя из фактического объема и времени хранения имущества, и 181 767,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых скорректирован судом ввиду неверного определения истцом начального периода начисления процентов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-255692/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова