Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.580.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929, 930, 942, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по договору страхования КАСКО 0095020 № 201537862/18-ТЮЛ от 23.01.2018

Определением суда от 30.11.2021 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 09.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на ненадлежащий способ защиты.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела арбитражной практики, дополнительных пояснений по жалобе, а также о приобщении дополнительных доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных пояснений и дополнительных доказательств возражал, против доводов жалобы также возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв истца приобщен к материалам дела.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Страхователя) и ООО «СК «Согласие» (в качестве Страховщика) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО 0095020 № 201537862/18-ТЮЛ от 23.01.2018 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее - «Генеральный договор»), Правилами страхования от 27.04.2016 (далее - «Правила страхования»).

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN <***>, 2017 года выпуска (далее - «Транспортное средство»), принадлежащее Страхователю на праве собственности и переданное ООО «ТЭК Бизнес-Эра» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора перенайма № АЛПН 69503/02-17 СГТ от 01.10.2018 к договору лизинга № АЛ 69503/02-17 СП" от 20.12.2017 (далее -«Договор лизинга»).

По условиям Договора страхования, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору страхования № 0095020 № 201537862/18-ТЮЛ от 23.01.2018 Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь, выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «ТЭК Бизнес-Эра» (Лизингополучатель).

В соответствии с п. 4.1.2 Генерального договора страховым риском «Хищение» охватывается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 (далее - «Постановление») установлено, что в срок не позднее 01.10.2018 транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Постановлением об изменении квалификации преступления от 09.04.2021 действия неустановленного лица были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 22.04.2021 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.04.2021 АО ВТБ Лизинг уведомило Страховщика о наступлении страхового случая, по актам приема-передачи от 21.04.2021, от 03.06.2021 были переданы предусмотренные договором страхования документы.

Письмами № 769182-03/УБ от 31.05.2021, № 890914-03/УБ от 20.07.2021, № 011815-04/УБ от 07.09.2021, № 060401-04/УБ от 27.09.2021, № 150179-04/УБ от 01.11.2021 Страховщик уведомил Страхователя о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с полисом страхования КАСКО 0095020 № 201537862/18-ТЮЛ от 23.01.2018г. страховая сумма за 1-й год страхования составляет 2.580.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2021г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения в заявленном размере. (т.1, л.д. л.д. 137-138).

Ответчик письмами № 060401-04/УБ от 27.09.2021, № 150179-04/УБ от 01.11.2021г. уведомил о проведении дополнительной проверки.

Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 929, 942-943, 961-962, 966 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленное событие не является исключением из страхового покрытия. Поскольку ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца как страхователя, а равно доказательств того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствую, суд требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.2.2 Правил страхования Страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в течение 45 рабочих дней со дня предоставления всех предусмотренных Правилами страхования документов.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.2020, постановлением о переквалификации от 09.04.2021, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 22.04.2021 установлено, что транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

Обстоятельства хищения устанавливались следователем в ходе расследования по уголовному делу, а действия неустановленного лица в настоящее время квалифицируются следователем по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, соответственно, наступило страховое событие, предусмотренное Генеральным договором страхования, с которым условия договора связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Представленные истцом постановления органов предварительного следствия подтверждают наступление страхового случая в соответствии с п. 4.1.2 Генерального договора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца как страхователя, а равно доказательств того, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наступление страхового случая находится в прямой причинно-следственной связи с невозвратом имущества лизингополучателем после расторжения договора.

Передача застрахованного имущества в лизинг сама по себе не исключает возможность его похищения в дальнейшем третьими лицами, при этом факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено

Постановлением от 15.08.2020 АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 13.10.2020 представитель АО ВТБ Лизинг допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего. Копии постановлений были получены представителем АО ВТБ Лизинг после допуска к участию в уголовном деле.

Согласно п. 10.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению и уменьшению убытков, вызванных событием, в частности, незамедлительно заявить о произошедшем событии в соответствующие компетентные органы для получения документов, подтверждающих факт наступления и размер ущерба, а также при необходимости для проведения расследования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю законодатель связывает именно со страховым случаем, как совершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а не с действиями страхователя по своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы) и к страховщику.

В силу ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод ответчика о том, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с нарушением установленного договором срока, апелляционным судом не принимается, т.к указанное не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку все зависящие от истца меры по уменьшению возможных убытков приняты посредством сообщения о наступлении события в правоохранительные органы.

В случае наступления страхового события обязанностью страховщика является осуществление выплаты страхового возмещения, а не принятие мер по уменьшению либо предотвращению убытков. В то же время, вопреки доводам ответчика, обращение к нему истца с несоблюдением установленного договором срока, не могло помешать ответчику достоверно установить обстоятельства хищения ТС по предоставленным документам и не могло бы повлиять на предотвращение либо уменьшение убытков, возникших в результате утраты транспортного средства.

До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела АО ВТБ Лизинг не располагало и не могло располагать сведениями о квалификации совершенного деяния, следовательно, не могло сделать вывод о наступлении страхового случая. Чтобы убедиться, что совершившееся событие является страховым случаем и попадает под действие п. 4.2.4 Правил страхования, АО ВТБ Лизинг было вынуждено дождаться вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, после чего обратилось к Страховщику.

Заявление о хищении было подано 23.02.2019 согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела. До 2020 года решение по заявлению о хищении не принималось, постановление о переквалификации уголовного дела было вынесено лишь 09.04.2021, то есть более чем через 2 года после обращения Лизингополучателя с заявлением о хищении ТС.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее чем было вынесено постановление о переквалификации преступления. Постановление о переквалификации уголовного дела было вынесено 09.04.2021 г., с иском в суд истец обратился 25.11.2021 г., таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением сразу после переквалификации деяния правоохранительными органами на «Кражу», после чего событие стало обладать признаками страхового случая «Хищение», суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, т.к у ответчика возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере 2.580.000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом судом в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на то, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности на основании ст. 196-200 ГК РФ, с учетом принятых истцом всех необходимых мер по уменьшению возможных убытков посредством сообщения о наступлении события в правоохранительные органы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу
№ А40-255763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.