Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-255859/18, принятое судьей Романовым О.В.

по иску САО " ВСК "

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 26.07.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 251 977 руб. 84 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.03.2018 г. в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: <...>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования 180E0F5O00022) автомобиль марки Тойота, регистрационный знак е818рт777.

Вышеуказанный факт установлен постановлением от 16.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №11553 от 15.03.2018г.) ОМВД России по району «Тверской» г. Москвы.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2251077,84 руб. (29571,74 + 54923,00 + 2166583,10), что подтверждается платежными поручениями № 124827 от 28.06.2018г., №126493 от 29.06.2018г. №38856 от 03.07.2018г.

Истец указывает, что согласно официального портала управления многоквартирными домами города Москвы вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Таким образом, по мнению истца, ответчик как управляющая организация, несет обязанности по содержанию крыши дома, в том числе, своевременной уборке снежно-ледяного покрова, в связи с чем, является лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Данное мнение подтверждается практикой Верховного Суда РФ:

1) Так в п. 12 Пленума ВС РФ от 23,06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

2) Определение ВС РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7:

«Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинноследственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора».

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом не доказано, что именно ГБУ «Жилищник района Тверской» является лицом ответственным за причинение ущерба.

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому р-ну Москвы от 16.03.2018 г.

Однако, данное постановление было отменено прокурором Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы и назначена дополнительная проверка по данному факту.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на падение наледи с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом.

В ходе дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018г.) было установлено, что собственник автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР» ФИО4 13.03.2018г. примерно в 15 час. 15 мин припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <...>, т.е. не у фасада дома, не под окнами дома, а во дворе дома.

В 19 час. 15 мин. 13.03.2018г. он обнаружил поврежденный автомобиль, а лишь 15 марта 2018 г. сообщил о данном происшествии в отдел полиции и со слов самого ФИО4 было получено объяснение о произошедшем, т.е. от заинтересованного лица.

В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортного средства, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия в постановлениях не содержится.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018г. указано, что кровля многоквартирного дома по адресу: 1-я Брестская, д.33 была очищена 07 марта 2018г., осадков в виде снега с данной даты и до 13.03.2018г. не выпадало (фотоматериал по результатам очистки кровли).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком.

Более того, представители ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась единолично собственником автомобиля.

В ходе проверки по материалам дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было.

В постановлении выводов о виновных действиях ГБУ «Жилищник района Тверской» не содержится.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Более того, обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому названное постановление не является доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого Ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

В обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, в связи с чем невозможно установить истинную картину событий. Кроме того, истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, что также говорит о необоснованности требуемой истцом суммы.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы: Акт осмотра транспортного средства от 18.03.2018 г.; Заказ - наряды; Счета на оплату.

В силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С точки зрения законодательства, документы, представленные истцом в материалы дела, не служат заменой экспертному заключению, в связи с чем, они являются необъективными письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ).

Сумма убытков, требуемая Истцом на основании представленного заказ-наряда, должна быть подтверждена другими доказательствами, полученными в предусмотренном АПК РФ порядке.

Кроме того, в основу представленных Истцом доказательств положен акт осмотра ТС от 18.03.2018 г., который в свою очередь не может являться допустимым доказательством, так как актирование проводилось без вызова представителя Ответчика.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, тем самым Ответчик был лишен возможности лично удостоверить указанные в акте, как сами повреждения, так и объем этих повреждений, что очевидно является злоупотреблением правом со стороны Истца. Доказательств о направлении уведомления в адрес Ответчика о дате, времени и месте осмотра Истцом в материалы дела не предоставлено.

Также в соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлена информация о квалификации сотрудников С АО «ВСК» и Группы Компаний «РАНЭ», участвовавших в осмотре ТС и оценке ущерба, в связи с чем можно сделать вывод, что данные лица не являются экспертами или оценщиками. Кроме того, они не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) за предоставление ложных сведений, в связи с чем, изложенные в «аварийном сертификате» данные не вызывают доверия.

Таким образом, при определении размера ущерба не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющие размер ущерба.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, получены с грубым нарушением норм действующего законодательства, основываются на непроверенных данных и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлена сумма ущерба без учета износа.

Начиная с 17.10.2014 г. размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Так, в соответствии с п. 4.1. Единой методики «При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

Учитывая изложенное, Истец вправе заявлять требование о взыскании суммы ущерба с учетом износа.

Из материалов дела следует, что все доводы Истца о виновности Ответчика строятся только на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018г. и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018г. ОМВД России по району Тверской г.Москвы. Истец указывает на то, что данными постановлениями установлен факт падения льда и снега с кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Данный документ может являться одним из доказательств по делу, но он не содержит преюдициально установленных фактов, в нем лишь зафиксирована информация со слов собственника автомобиля, более того, данная информация носит предположительный характер, так как сам собственник автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР» с государственным регистрационным номером <***> РУС ФИО4 не видел как был поврежден его автомобиль, свидетелей и очевидцев данного происшествия нет, а ФИО4 является заинтересованным лицом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018г. ОМВД России по Тверскому району г.Москвы установлено, что «данный автомобиль получил повреждения, в результате падения льда и снега, возможно с крыши дома вышеуказанного адреса».

То есть, сотрудник полиции, проводя проверку по заявлению ФИО4 по факту повреждения транспортного средства, достоверно не установил, в результате чего был поврежден автомобиль, кем именно был поврежден автомобиль, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирована информация со слов заинтересованного лица, а именно ФИО4

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, информация о падении снега и наледи с кровли многоквартирного дома, носит предположительный характер, где ключевой фразой является «возможно с крыши дома».

В материалы дела представлено в качестве доказательств невиновности в данном происшествии - это фото-отчет и задания на очистку кровли по вышеуказанному адресу, а также архив погоды в Москве в период с 07.03.2018г. по 13.03.2018г. из таких источников, как meteo-tv.ru и pogodal.ru

Согласно указанных заданий на очистку кровель, то в них достаточно данных чтобы идентифицировать и определить принадлежность кровли к данному адресу, а именно: указан адрес многоквартирного дома, дата очистки кровли, фамилия кровельщика производившего работу, фотографии кровли по факту выполненных работ.

С момента очистки кровли, а именно с 07.03.2018г. по дату повреждения автомобиля, т.е. 13.03.2018г. осадков в виде снега в Москве не выпадало, что подтверждается двумя разными источниками meteo-tv.ru и pogodal.ru.

Истец в исковом заявлении рассматривает только единственного возможного ответчика - это ГБУ «Жилищник района Тверской», однако не рассматривает других возможных ответчиков таких, как собственников и нанимателей квартир, имеющих балконы или лоджии.

Ответчиком произведена фотосъемка фасада дома с внутренней стороны, т.е. со стороны двора по адресу: <...>, с 1, где предположительно был поврежден вышеуказанный автомобиль.

Из фотографий видно, что квартиры на последнем этаже указанного дома имеют балконы. Некоторые балконы остеклены, имеется козырьки над балконами, а у некоторых отсутствует остекление и козырьки.

Ответчик является управляющей компанией в сфере управления многоквартирными домами, т.е. управляет общим имуществом в многоквартирном доме по заданию заказчика, а именно собственников жилых и нежилых помещений и состоит в договорных отношениях.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определен состав общего имущества, именно: в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Козырьки балконов квартир не входят в состав общего имущества, что подтверждается нормативными актами, а также договором управления, где в приложении состав и состояние общего имущества они отсутствуют, т.е. не обслуживаются управляющей организацией.

Из данного утверждения следует, что падение снега и наледи могло произойти с козырька балкона верхнего этажа принадлежащего одному из собственников.

В подтверждении того, что кровля по адресу: <...> Брестская, д.33 c. 1 была очищена от снега и наледи, имеется Акт от 12 марта 2018г. о выполненных работах по очистке крыш составленный комиссией из представителей управы района Тверской и управляющей компании, и утвержден первым заместителем главы управы района.

Из данного акта следует, что комиссией обследованы ряд адресов по очистке кровель от снега и наледи, среди которых и 1-я Брестская, д.33 c. l.

Очистка кровли произведена как 100 % от снега и наледи.

Таким образом, истцом не доказано, что именно ГБУ «Жилищник района Тверской» является лицом ответственным за причинение ущерба.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Довод о том, что суд не дал оценки представленным истцом в материалы дела фото и видео материалам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А40-255859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.