Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Инвестиции в новый век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне перечисленной арендной платы в размере 106 294 руб. 24 коп., за период с 19.06.2018 по 30.11.2020 по договору аренды от 31.05.2004 №М-02-022146, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 30.11.2020 в размере 12 211 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение от 19.03.2021 и постановление от 17.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца - ЗАО «Инвестиции в новый век» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиции в новый век». Ответчик возражений против ходатайства не заявил.

Заявленное ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено документально. Представленными доказательствами подтверждается, что ЗАО «Инвестиции в новый век» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Инвестиции в новый век, о чем 28.09.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.05.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) и открытым акционерным обществом (ОАО) «Мехкомплект» (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды №М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14 002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.17, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для эксплуатации производственно-складских зданий, сроком на 49 лет.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 к договору, права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «Мехкомплект» к ЗАО «Инвестиции в новый век».

Впоследствии 29.01.2013 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ГорКапСтрой» (заказчик) и ЗАО «Инвестиции в новый век» (правообладатель) было заключено соглашение об осуществлении компенсации.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения часть земельного участка площадью 47,8 кв.м. подлежит постоянному занятию для строительства объекта городского заказа «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе» на основании Закона города Москвы от 05.05.2010 «О генеральном плане города Москвы», постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 №453-ПП «Об организации выделенных полос для движения маршрутных транспортных средств», а также проектной документации «Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе» район Северный (Северо-Восточный административный округ города Москвы), имеющий положительное заключение Мосгосэкспертизы от 24.08.2009 №77-1-5-0793-09 (дело №32-П1/08 МГЭ) и утвержденного распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 11.03.2010 №91-РЗМ-ПД.

Истец передал ООО «ГорКапСтрой», Департаменту строительства города Москвы, ООО «ИФСК «АРКС» участок для постоянного занятия 10.04.2013 на основании акта передачи частей земельного участка.

В акте указано, что истец передал, а ответчик принял, в том числе, и часть земельного участка для постоянного занятия, указанная часть земельного участка освобождена от имущества истца и других материальных ценностей, что с момента подписания акта подрядная организация имеет право приступить к строительно-монтажным работам на части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-78691/2016 исковоезаявление ЗАО «Инвестиции в новый век» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключитьдополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2004 № М-02-022146 удовлетворено в полном объеме. В частности суд обязал Департамент городского имущества города Москвы внестиизменения в договор аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146 в частиуменьшения земельного участка, кадастровый номер 77:02:0001003:51. Площадьземельного участка считать равной 17 861,00 кв.м.

При этом, несмотря на наличие постановления о возбуждении исполнительногопроизводства от 14.03.2017 в рамках указанного выше решения суда, обязанность позаключению с ЗАО «Инвестиции в новый век» дополнительного соглашения Департаментом городского имущества города Москвы на дату подачи иска в суд не выполнена.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от17.11.2016 по делу № А40-78688/2016 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО«Инвестиции в новый век» была взыскана излишне переплаченная арендная плата заземельный участок площадью 92 кв.м. по 17.11.2016.

Поскольку до настоящего временив договор аренды земельного участка изменения в части уменьшения площадиземельного участка ответчиком не внесены и истец продолжает уплачиватьарендную плату, исходя из площади земельного участка в размере 17 953 кв.м., а такжев связи с тем, что земельный участок, изъятый для временного занятия, до настоящеговремени так и не возвращен, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательноеобогащение в виде арендной платы за 92 кв.м. земельного участка подлежащегопостоянному занятию и 57,3 кв.м. земельного участка, подлежащего временномузанятию (в сумме за земельный участок площадью 149,3 кв.м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученной излишне оплаченной арендной платы в размере 106 294 руб. 24 коп., суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Факт наличия у истца переплаты по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-153298/20, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А40-255864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: О.А. Шишова

Н.Н. Кольцова