Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - истец, ПАО "Интелтех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик, НИИССУ) об обязании подписать протокол фиксированной цены к контракту от 17.06.2016 г. № 1620187448682412539002144/520-168/16 со стоимостью единицы продукции в размере 4 150 115,03 рублей, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 427 418,90 рублей, неустойки в размере 463 546,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 г. иск ООО "Интелтех" удовлетворен частично: с АО "Научно-Исследовательский институт систем связи и управления" в пользу ПАО "Информационные телекоммуникационные технологии" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 934 941 рубль 62 коп., в остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повышения цен на комплектующие изделия, поэтому до принятия Федеральной Антимонопольной службой РФ решения о выявлении или не выявлении нарушений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» невозможно утверждать, что повышение цены МТУ-1 в 2016 году нарушает требование пункта 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона.

Истец утверждает, что несогласование протокола фиксированной цены до поставки продукции не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от оплаты поставленной продукции по цене, предложенной 539 ВП МО РФ в соответствии с условиями контракта. Истец указывает о передаче Ответчиком давальческого сырья по накладной формы М-15 от 03.10.2016г. № УП000000031, однако считает, что только после проставления 539 ВП МО РФ даты 14.12.2016г. в акте приема-передачи давальческое сырье передано Ответчиком в установленном порядке. Истец не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчета указав, что судами не учтено, что при проведении в ПАО «Интелтех» входного контроля давальческого сырья выявлено несоответствие давальческого сырья условиям контракта, а именно: отсутствовали документы, подтверждающие проведение специальных проверок, специальных исследований; отсутствовали документы, подтверждающие проведение приемки качества Военным представительством Минобороны России при Покупателе, что отражено в Заключении от 06.10.2016 № 274/1/16, подписанного как со стороны ПАО «Интелтех», так и со стороны 539 ВП МО РФ.

По мнению истца, отказ судов в удовлетворении исковых требований в части обязания подписать протокол фиксированой цены к контракту приводит к невозможности изменения цены в установленном контрактом порядке в соответствии с законодательными требованиями при отсутствии препятствий в подписании со стороны НИИССУ протокола фиксированной цены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от НИИССУ в порядке ст. 279 АПК РФ отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НИИССУ" (Покупатель) и ПАО "Интелтех" (Поставщик) заключен контракт от 17.06.2016 г. № 1620187448682412539002144/520-168/16, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить продукцию (изделие МТУ-1) в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Покупатель обязался принять и оплатить заказанную продукцию.

По условиям раздела 4 контракта сумма контракта и цена единицы продукции, указанная в Ведомости поставки (Приложение № 1), составляют 58 823 581,47 руб. с учетом НДС, являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Судами установлено, что изделие МТУ-1 в количестве 13 комплектов общей стоимостью 63 662 764,56 руб. (с учетом НДС) ПАО "Интелтех" передало АО "НИИССУ" по товарной накладной от 29.12.2016 г. № 110-Н. Цена единицы продукции и общая сумма продукции без учета НДС указаны в данной товарной накладной в соответствии с Заключением 539 ВП МО РФ от 16.12.2016 г. №539/1511.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленные ПАО "Интелтех" изделия МТУ-1 подлежат оплате в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями контракта по фиксированной цене, подтвержденной Заключением 539 Военного представительства МО РФ от 16.12.2016 г. № 539/1511.

Однако до настоящего времени протокол фиксированной цены, направленный письмом ПАО "Интелтех" от 26.12.2016 г. № НТЦ-5/477, АО "НИИССУ" не подписан, и не произведена оплата окончательного расчета за поставленный товар в сумме 5 427 418,90 руб. (63 662 764,56 руб. - 58 235 345,66 руб. = 5 427 418,90 руб.), что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено что, протокол фиксированной цены на сумму 4 150 115,03 руб. (без НДС) составлен истцом на основании заключения 539 ВП МО РФ от 16.12.2016 г. № 539/1511 на фиксированную цену выполнения работ по изготовлению и поставке изделия МТУ-1 в количестве 13 штук по Контракту в размере 4 150 115,03 руб. (без учета НДС).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что вышеуказанная фиксированная цена на изделие МТУ-1 нарушает требование части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", согласно которому головной исполнитель, исполнители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками цен на комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

В цену изделия "Комплексная аппаратная связи оконечная П-260-О", в которую входит изделие МТУ-1 зарегистрирована Федеральной антимонопольной службой на 2016 год на основании заключений государственного заказчика от 22.12.2015 г. (письмо ФАС России от 14.01.2016 г. № МО/Ю19-ДСП/16.

В связи с непредставлением истцом сведений по твердо-фиксированной цене цена изделия МТУ-1 на 2016 год сформирована государственным заказчиком по цене аналогичного изделия 2015 года с применением цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности на 2016 год.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 16.10.2015 г. № 29635-АВ/Д03и "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" в таблице "Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2018 год; а в графе "Производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов) установлен индекс дефлятор на 2016 год, который составляет 107,7%.

Согласно заключению 539 ВП МО РФ от 02.10.2015 г. № 539/877 фиксированная цена изготовления и поставки изделия МТУ-1 в 2015 году, ранее поставляемое истцом ответчику, составляла 3 529 052,80 руб. (без учета НДС).

Письма Ответчика от 14.05.2015 г. № 42254/ПЭО о предоставлении Заключения ВП МО РФ расчетно-калькуляционных материалов по твердо - фиксированной цене на изготовление и поставку изделия МТУ-1 для представления в соответствии с требованиями Министра обороны РФ от 17.01.2015 г. № 205/2/13дсп, командира войсковой части 87406 исх. № 248/3/176 от 22.01.2015 г., от 07.10.2015 г. № 8541/ОВК оставлены истцом без удовлетворения.

При отсутствии от истца сведений о стоимости в 2016 году изделия, с учетом требования вышеуказанных нормативных распорядительных актов цена изделия МТУ1 в 2016 года не должна превышать цену изделия в 2015 году, умноженную на индекс дефлятор 2016 года в размере 107,7%.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.12.2013 г. № 1119 "Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" установлен порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (ст. 1), государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении ГОЗ (ст. 2), формирование предложения о прогнозной цене на продукцию формируется исходя из затрат на производство и реализацию продукции путем индексации величины обоснованных затрат по отдельным статьям в отношении продукции, поставленной ранее, с применением индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и других показателей, определяемых Министерством экономического развития РФ (ст. 7).

Письмом 23.08.2006 г. № 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" предусмотрено, что вышеуказанный Порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов. Целью Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 5 Порядка расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции (Приложение № 1 к Порядку). Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Ответчик в целях формирования твердо-фиксированной цены изделия МТУ-1 на 2015 - 2017 гг. письмами от 14.05.2015 г. № 4225/ПЭО и от 07.10.2015 г. N 8541/ОВК в соответствии с письмом командира войсковой части 87406 МО РФ запросило у истца Заключения ВП МО РФ с приложением расчетно-калькуляционных материалов для обоснования стоимости цены вышеуказанного изделия.

Вышеуказанное письмо основано на указаниях Министра обороны РФ от 17.01.2015 г. N 205/2/13дсп "О реализации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного оборонного заказа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годы" и предписывается представлять в в/ч 87406 расчетно-калькуляционные материалы в обоснование стоимости изделий. Указанные письма ответчика оставлены истцом без ответа.

Письмом 25.11.2016 г. № 36144-АВ/Д03и "О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу" в таблице "Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2019 года в графе "Производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов) установлен ИЦП на 2016 год, который составляет 109,3%.

В соответствии с письмом ФАС РФ от 14.01.2016 г. N МО/Ю19-ДСП/16 зарегистрирована фиксированная цена изделия "Комплексная аппаратная связи оконечная П-260-О" на 2016 год, в которую комплектующим изделием входит изделие МТУ-1. Зарегистрированная ФАС РФ цена изделия МТУ-1 при непредставлении истцом в 2015 году расчетно-калькуляционных материалов рассчитана Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) на основании постановлении Правительства РФ от 28.04.2015 г. N 407, руководящих указаний Управления военных представительств Министерства обороны РФ, о чем письмом от 08.02.2017 г. N 1249/ПЭО уведомили истца.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, согласно пункту 4.5. Контракта протокол фиксированной цены должен быть согласован Сторонами до поставки продукции.

Поставка истцом изделий выполнена в полном объеме 29.12.2016 г. по товарной накладной 110-Н.

В нарушение пункта 4.5. Контракта протокол фиксированной цены не был своевременно направлен истцом в адрес ответчика для согласования, протокол фиксированной цены на изделие МТУ-1 и заключение 539 ВП МО РФ поступило ответчику 10.01.2017 г., т.е. после поставки продукции.

Суд, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь ст. 309-310, 424, 486, 516 ГК РФ пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, задолженность по Контракту согласно установленному в ходе судебного разбирательства расчету составила: 59 170 287,28 руб. - 58 235 345,66 руб. = 934 941,62 руб., в т.ч. НДС (18%).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суды установили, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2017г. по 27.11.2017г., а обязанность Ответчика по окончательной оплате за поставленную продукцию в соответствии с пунктом 4.4. контракта возникает в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика, т.е. не ранее 26.12.2017г.

В отношении требования об обязании подписать протокол суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. при наличии возражений о цене изделия МТУ-1 со стороны Ответчика требование Истца не является объективно возможным к исполнению, а Истцом не подтверждена необходимость защиты указанного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-255876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова