Гражданский кодекс часть 1

судей:	Ж.В. Поташовой ФИО1, ,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СП Стальной Канат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-255965/21 (108-4684)

по заявлению ООО «СП Стальной Канат» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Москве

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 10.09.2021;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 08.04.2022; ФИО4 по дов. от 29.08.2022; ФИО5 по дов. от 04.07.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП Стальной Канат» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2021 № 7522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, по сделкам с ООО Автономия», ООО «Доминанта», ООО «Искра», ООО «Концерн», ООО «Монолит», ООО «Новотранслогистик», ООО «Эльба» в связи с отсутствием вины и умышленного характера действий общества и проявлением должной осмотрительности в отношении данных поставщиков; в части привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Техносфера», ООО «Трест» в связи с отсутствием умышленного характера действий; в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СМУ Лифт», ООО «СМУ-77» без применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств за вычетом понесенных расходов, что предусмотрено п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ (в редакции уточнения заявленного требования от 21.02.2022).

Решением суда от 14.06.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, решение Инспекции от 21.07.2021 № 7522 в обжалуемой части не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое решение Инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 304 646 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 782 943 руб., пени в размере сумме 14 473 508 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 228 257 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 81 886 руб. Итого - 68 871 240 руб.

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций при заключении сделок с контрагентами ООО «СМУ Лифт», ООО «СМУ-77», ООО «НовоТрансЛогистик», ООО «Эльба», ООО «Монолит», ООО «Автономия», ООО «Концерн», ООО «Доминанта», ООО «Искра» (далее также - сомнительные контрагенты).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «Техносфера», ООО «Трест», в связи с непредставлением Заявителем документов, подтверждающих понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и правомерность заявленных вычетов по НДС.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, в установленном НК РФ порядке обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 12.11.2021 № 21-19/168760@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, признаны обоснованными, а жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «СМУ Лифт», ООО «СМУ-77», ООО «НовоТрансЛогистик», ООО «Эльба», ООО «Монолит», ООО «Автономия», ООО «Концерн», ООО «Доминанта», ООО «Искра» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов проверки, представленных в материалы дела, следует, что по результатам «встречных» проверок спорных контрагентов Общества, документы по взаимоотношениям с Обществом представлены не были.

ООО «НовоТрансЛогистик» ликвидировано 17.05.2021 (прекращение деятельности ЮЛ, в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства), ООО «Эльба» прекратило деятельность 08.06.2019 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО «Монолит» прекратило деятельность 10.12.2020 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО «Автономия» исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2020 в связи с недостоверностью сведений; ООО «Концерн» исключено из ЕГРЮЛ 05.06.2019 в связи с недостоверностью сведений, ООО «Искра» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021 в связи с недостоверностью сведений.

ООО «СМУ ЛИФТ», ООО «СМУ-77», ООО «Доминанта» согласно ЕГРЮЛ являются действующими организациями, однако, документы по «встречным» проверкам также не представили (т. 5 л.д. 116-118, 132).

Заявленный вид деятельности спорных контрагентов не соответствует характеру выполняемых работ: ООО «СМУ Лифт» (Строительство жилых и нежилых зданий), ООО «СМУ-77» (Строительство жилых и нежилых зданий), ООО «НовоТрансЛогистик» (Торговля оптовая неспециализированная), ООО «Эльба» (Торговля оптовая неспециализированная), ООО «Монолит» (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование), ООО «Автономия» (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование), ООО «Концерн» (Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей), ООО «Доминанта» (Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства), ООО «Искра» (Производство прочих отделочных и I завершающих работ).

Большинство контрагентов просуществовали не более 3-4 лет. В настоящее время все организации, кроме ООО «СМУ Лифт», ООО «СМУ-77», ООО «Доминанта» (действующие организации) исключены из ЕГРЮЛ.

В регистрационном деле ООО «СМУ Лифт» содержится заявление ООО «ВЕГА» (по форме №Р34002), поданное 20.08.2020, о неправомерном использовании ООО «СМУ ЛИФТ» юридического адреса без заключения договора аренды нежилого помещения (т. 10 л.д. 42-48).

В результате анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что отражаются большие обороты, однако, суммы налогов к уплате минимальные. Показатели финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют об отсутствии ресурсов для осуществления деятельности (т. 6 л.д. 11-25).

Руководители ООО «НовоТрансЛогистик» (ФИО6, ФИО7), ООО «Автономия» (ФИО8 - генеральный директор с 13.12.2017 по 06.04.2020 (внесена недостоверность сведений (по результатам проверки ФНС - 06.12.2018), не явились на допрос. ФИО9(генеральный директор, учредитель ООО «СМУ Лифт» до 12.12.2018 - т. 6 л.д. 43), ФИО10 (генеральный директор ООО «СМУ-77» - т. 6 л.д. 34), ООО «Эльба» (генеральный директор ФИО11 с 04.02.20l6 по 09.03.2017 - т. 6 л.д. 70, генеральный директор ФИО12 с 09.03.2017 по 06.012019 - т. 6 л.д. 60), ФИО13 (генеральный директор ООО «Монолит» - т. 6 л.д. 26, ФИО14 (генеральный директор ООО «Концерн»), ФИО15 (генеральный директор и учредитель ООО «Доминанта» - т. 6 л.д. 137), ФИО16 (генеральный директор, учредитель ООО «Искра» - т. 6 л.д. 52), ФИО17 (учредитель ООО «НовоТрансЛогситик» - т. 6 л.д. 126), ФИО18 (генеральный директор и учредитель ООО «Автономия» - т. 6 л.д. 50) отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Налоговым органом установлено, что первичные документы со стороны ООО «Эльба» подписаны неуполномоченным лицом: счет-фактура № 13-03-2 от 13.03.2017 и товарная накладная №13-03-2 от 13.03.2017 подписаны от имени ФИО11 (генеральный директор ООО «Эльба» с 04.02.2016 по 09.03.2017), однако, в этот период времени он уже не являлся таковым (с 09.03.2017 - ФИО12) (т. 10 л.д. 50).

Согласно анализу справок 2-НДФЛ за 2016-2018г.г. и установлено создание формальной численности работников: ООО «СМУ-77» в 2016 численность 7 человек: ФИО19 (протокол допроса от 25.01.2020 - т. 7 л.д. 37), ФИО20 (протокол допроса от 25.01.2020 -т. 7 л.д. 26) сообщили, что работали в ООО «СП Стальной Канат», затем их перевели в ООО «СМУ 77», работа не изменилась, один начальник - ФИО21, его жена ФИО22 - главный бухгалтер, которая вела ООО «СМУ 77» и ООО «СП Стальной канат», платили наличными и на карту. ФИО10 (генерального директора ООО «СМУ-77») не знают.

Из электронной переписки сотрудника ООО «СП Стальной Канат» Маркович Марины следует, что ФИО34 (жена Шныря Л.С.) принимает на работу сотрудника ФИО23 в ООО «СМУ-77» (переписка датирована 29.07.2016) (стр. 311 решения).

Численность сотрудников ООО «Автономия» в 2017 г.- 4 человека. Из протокола допроса Пауля А.И (протокол допроса от 10.11.2017 № 3212 - т. 7 л.д. 8) следует, что организация ему не знакома, в ней он не работал и доход не получал. Остальные сотрудники на допрос не явились.

Численность сотрудников ООО «Доминанта» в 2017г. - 4 человека. Из протокола допроса ФИО24 (протокол от 09.10.2020 - т. 6 л.д. 78) следует, что с 2015 года нигде не работает, организация ей не знакома. Остальные сотрудники на допрос не явились.

Численность ООО «НовоТрансЛогистик» в 2016 г.- 5 человек, ООО «Эльба» в 2016-4 человека, в 2017г. - 0, ООО «Монолит» - 1 человек, на допрос не явились.

Численность сотрудников ООО «СМУ Лифт», ООО «Концерн», ООО «Искра» - 0 человек.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «СП Стальной Канат» установлено, что товар спорными контрагентами не поставлялся, монтажные, демонтажные работы выполнены самостоятельно силами проверяемого Общества.

ФИО25 (протокол допроса от 27.08.2020 - кладовщик - т. 7 л.д. 12) сообщил, что спорные контрагенты неизвестны. Знакомо ООО «СМУ Лифт». Генеральный директор ФИО26 давал распоряжение выписывать счета ООО «СП Стальной Канат» на ООО «Сму Лифт» и ООО «СМУ-77». Также свидетель назвала реальных поставщиков товара, поскольку занималась закупкой товара и сообщила, что Китай поставляет приводы, балки привозят на склад без документов, имеются только товарно-транспортные накладные. Товар поставляется ящиками с инвойсами на китайском и английском языке или с упакованным листом, импортом занимается Анна («серый» импорт).

ФИО27 (протокол допроса от 30.09.2020 - инженер наладчик - 6 л.д. 84) сообщил, что спорные контрагенты неизвестны, только ООО «СМУ-77» («дочка» ООО «СП Стальной Канат»), «лифты собирали сотрудники ООО «СП Стальной Канат», 2-3 человека, таких бригад было 4-5, две бригады брянских, плюс 3 бригады армян. Монтажников человек 10 было где-то. Больше 2 монтажников на лифт не нужно, лифт собирается в среднем за месяц. Монтажными и демонтажными работами занимались монтажники ООО "СП Стальной Канат", армяне, ФИО81 и другие. В ООО "СП Стальной Канат" детали напрямую из Китая контейнеры привозили на производство, на ящиках написано SPStalnoiKanat. ФИО34 - бухгалтер ООО «СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ». Также свидетельподтвердил, что знает сотрудников Заявителя, неоформленных официально в штат. В производственном цеху производили Створки ДШ, Купе кабины, потолок и пол кабины, каркас станции управления, установка плат, монтаж электрики в самом коробе.

ФИО28 (протокол допроса от 30.09.2020 - токарь - т. 6 л.д. 93) - спорные контрагенты неизвестны, свидетель пояснил, что у ООО "СП Стальной Канат" были монтажные бригады, которые забирали комплектующие и расходники из цеха. Монтажными и демонтажными работами занимались монтажники Общества, армяне, ФИО81 и другие, всех не помнит. Из Китая приходили деревянные ящики с иероглифами с оборудованием (лебедки, отводные блоки, башмаки, мелкие комплектующие и т.д.). Товар использовался китайский. Материалы - это лебедки, комплектующие для порталов, специфические болты, привода на эти порталы (двери лифта). Свидетель подтвердил, что знает работников ООО "СП Стальной Канат" неоформленных в штат. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 являются монтажниками Общества. В цеху производили: резку металла, прижимной болт HI и НЗ, балку дверей шахты, балку дверей кабины лифта, балку привода ДК, Балку ДШ, дверь противопожарную из металла, Балку дверей кабины, скользящий башмак и вкладыш башмака на фрезерном станке можно сделать, обрамление дверей шахты, кбуш с пружиной, светильник в сборе светодиодный, блок управления устройствами переговорной связи, переговорный комплект можно собрать из комплектующих и их собирали на производстве сами. Балку привода можно сделать, но, как правило, они из Китая приходили.

Из протокола допроса ФИО33 (протокол от 03.02.2021 - прораб - т. 8 л.д. 75) следует, что «монтажники ООО «СП Стальной Канат» проводили монтаж/демонтаж и строительные работы по установке лифтового оборудования. Всего около 30 человек. ООО "СМУ-77" это компания Шныря Л.С Спорные контрагенты и их руководители не знакомы. Знаком ФИО10 из документов». Свидетель назвал ФИО других прорабов, монтажников ООО "СП Стальной Канат" (в том числе, которые не оформлены в штат). ФИО34 являлась бухгалтером и начальником отдела кадров ООО "СП Стальной Канат". Свидетель сообщил, что использовался импортный товар Китайский и Итальянский, его заказывали менеджеры. Также сообщил, что получал денежные средства от Шныря Л.С наличными за работу. Сотрудников (ФИО35 и ФИО57), оформленных в ООО «СМУ-77», идентифицировал, как сотрудников проверяемого Общества. Сотрудников, не оформленных в штат (списки обнаружены в ходе выемки из таблиц по серой зарплате) «ФИО36 Карамат - строитель СП Стальной канат. ФИО37 Джума - моляр. ФИО38 - монтажник. ФИО39 - рабочий завода» идентифицировал как сотрудников ООО "СП Стальной Канат". Сообщил, что на производстве Заявителя сами делали резку металла, дверь противопожарную, обрамление дверей шахты, кронштейны для направляющих, кабины, рамы для лебёдок, станции управления, Двери шахты, противопожарные двери. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 идентифицировал как монтажники ООО "СП Стальной Канат». В отношении адресов монтажа лифтового оборудования, сообщил, что монтировал он, ФИО57 и другие монтажники ООО "СП Стальной Канат».

Из протокола допроса ФИО40 (протокол от 30.01.2021 - прораб, шеф-монтажник - т. 8 л.д. 59) следует, что у Заявителя были монтажные бригады, всего около 30 человек. ООО "СМУ-77" и ООО «СМУ ЛИФТ» это организаций СП Стальной канат, ФИО21 их открывал. Спорные контрагенты и их руководители не знакомы. ФИО10 знаком из документов. Свидетель назвал ФИО других прорабов, монтажников ООО "СП Стальной Канат" (в том числе, которые не оформлены в штат). ФИО34 - бухгалтер Общества. Свидетель сообщил, что использовался импортный товар - Китайский и Итальянские кнопки с табло (лебедки также). Ящики из Италии и Китая шли в цех Яхрому. Закупкой занималась Анна Н. Переписка по вопросам подписи документации за поставщиков скорее всего согласовывалась со ФИО21 Свидетель сообщил, что поручал денежные средства от Шныря Л.С наличными за работу. Сотрудников (ФИО41 и ФИО57), оформленных в ООО «СМУ-77» идентифицировал, как сотрудников Заявителя. ФИО35 работал в цеху ООО "СП Стальной Канат", обычным рабочим. ФИО57 работает в ООО "СП Стальной Канат" с 2010 года, является заместителем Шныря Л.С, работал в монтажной команде свидетеля. В отношении сотрудников, не оформленных в штат ООО "СП Стальной Канат" (обнаруженных в ходе выемки из таблиц по серой зарплате) знает ФИО42 (водитель ООО "СП Стальной Канат»). Сообщил, что на производстве ООО "СП Стальной Канат" сами делали кабины противовесы, двери, собирали стации управления, резку металла, дверь (противопожарную из металла, обрамление дверей шахты. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 идентифицировал, как монтажники Заявителя. ФИО29 (прораб ООО "СП Стальной Канат". В отношении адресов монтажа лифтового оборудования, указанных в вопросе 38 протокола допроса, сообщил, Омск Герцена 3; Екатеринбург Решетская, 51; Челябинск, Коммуны, 70; Пермь Бульвар Гагарина; Новосибирск, ул. Ак ФИО43, д. 2; Новосибирский р-н р.п. Краснообск - эти объекты делал он с монтажниками ООО "СП Стальной Канат" (Айк; Ерванд и др. армяне). По остальным объектам работали другие монтажники СП Стальной Канат (Суханики; ФИО29; ФИО57 и т.д.). Сотрудников, указанных в вопросе 39 идентифицировал, как сотрудников ООО «СП Стальной Канат».

Из протокола допроса ФИО44 (протокол от 03.02.2021 - прораб - т. 8 л.д. 67) следует, что монтажники ООО "СП Стальной Канат" проводили монтаж/демонтаж по установке лифтового оборудования. У свидетеля была монтажная бригада (3 монтажника). Спорные контрагенты и их руководители ему не знакомы. Свидетель назвал ФИО других прорабов, монтажников Заявителя, ФИО34 идентифицирована как экономист проверяемого Общества. Производством монтажных работ занимались монтажники Заявителя. Сообщил, что на производстве ООО "СП Стальной Канат" сами делали резку металла, балку дверей кабины лифта, балку привода ДК, балку ДШ, дверь противопожарную металла, балку дверей кабины, балка привода (подлебедочная балка), обрамление дверей шахты. В (отношении адресов монтажа лифтового оборудования, указанных в вопросе 38 протокола допроса, сообщил, Екатеринбург, Решетская (больница), ФИО45 (администрация Самары) - работала его бригада. Сотрудников, указанных в вопросе 39 идентифицировал, как сотрудников ООО «СП Стальной Канат».

Также проведены допросы ФИО46 (протокол допроса от 30.09.2020 - инженер - т. 6 л.д. 88), ФИО47 (протокол допроса от 27.08.2020 -конструктор деталей лифтов - т. 7 л.д. 19), ФИО48 (протокол допроса от 09.09.2020 - начальник производства - т. 6 л.д. 113), которые ничего не слышали о спорных контрагентах, описали производственную деятельность Общества, как организации осуществляется монтажная деятельность и кем поставляется товар.

Из свидетельских показаний сотрудников Заказчиков (организации здравоохранения и образовательные учреждения Омской области, Ростовской jобласти, Московской области, г. Ростова-на-Дону, Краснодарской области, Липецкой области) установлен факт нереальности поставки товара и выполнения работ спорными контрагентами.

ФИО49 (протокол от 17.02.2021 - главный инженер ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России - т. 8 л.д. 41) сообщил, что работы выполнялись сотрудниками ООО "СП Стальной Канат", преимущественно армянами. Свидетель вспомнил монтажника ФИО50 и был уверен, что это сотрудник Заявителя. ООО "СП Стальной Канат" представлялись списки своих сотрудников для оформления пропусков на монтажников. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Наладка лифтов производилась ООО "СП Стальной Канат».

ФИО51 (протокол от 01.03.2021 - главный инженер ФКР Липецкой области - т. 8 л.д. 86) сообщил, что ООО "СП Стальной Канат» осуществлял замену и демонтаж лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах. Спорных контрагентов и их руководителей он не знает.

ФИО52 (протокол от 03.03.2021 - заместитель директора ИГД СО РАН -т. 8 л.д. 83) сообщил, ООО "СП Стальной Канат" знакомо по тендерным взаимоотношениям. Контракт заключили, к работам приступили, выполнили, работа принята. Спорных контрагентов и их руководителей он не знает.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СП Стальной Канат» установлены списания денежных средств за обучение персонала в адрес ООО «НЧОУ ДПО Центр Мастер» и ООО «ИКЦ «Запсиб-Экспертиза».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы от ООО "ИКЦ" Запсиб-Экспертиза", согласно которым последний оказывал ООО «СП Стальной Канат» услуги по оценки профессиональной классификации сотрудников: ФИО31, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56. Взаимоотношения у ООО "ИКЦ" Запсиб-Экспертиза" со спорными контрагентами отсутствуют (т. 8 л.д. 125-139).

Согласно подученному ответу от ООО «НЧОУ ДПО Центр Мастер», Общество осуществляет образовательную детальность. Обучение проходили работники ООО «СП Стальной Канат»: ФИО53, ФИО56, ФИО31, ФИО54, ФИО55).

Представлены два письма ООО «СП Стальной Канат», в котором ФИО31; ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 числятся работниками ООО «СП Стальной Канат». Взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствуют (т. 8 л.д. 110).

Также в ходе проведения выемки документов и предметов (Протокол от 14.08.2020 № 945/3 - т. 3 л.д. 72) обнаружены Протоколы заседания аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках от 05.06.2017 № 00-06-00144 в отношении ФИО57, ФИО30, ФИО58, ФИО87, ФИО59 с надписью ООО "СП Стальной Канат»; Копии удостоверений об аттестации в отношении ФИО57, ФИО58, ФИО87, ФИО59; Протокол заседания аттестационной комиссии при некоммерческом образовательном частном учреждении дополнительного образования «Автомобилист» (НОЧУДО "Автомобилист") протокол от 02.06.2017 № А-45ЮТ; Выписка из протоколов НОЧУДО "Автомобилист" № М55 от 08.06.2017 и другие в отношении ООО "СП Стальной Канат» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018. (т. 8 л.д. 113-124).

Из полученных документов, а также из протоколов допросов сотрудников Заявителя, следует, что сотрудники, неоформленные в штат проверяемого Общества, также проходят обучение, аттестацию, подтверждение квалификации за счет ООО "СП Стальной Канат" и указываются в документах, как работники ООО "СП Стальной Канат". Более того, данные сотрудники указаны в приказах, представленных заказчиками ООО "СП Стальной Канат". Данный факт подтверждает отсутствие реально оказанных работ спорными контрагентами.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных (контрагентов установлен вывод и обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов.

Списания со счетов ООО «СП Стальной Канат» в адрес ООО "СМУ ЛИФТ' производились на общую сумму 27 523 323,73 руб., с назначением платежа за поставку оборудования, которые в тот же день и/или в течении 3-5 рабочих дней перечислялись в адрес: ИП ФИО21, ООО «СУБАЙТ», ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТАНДЕМ", ООО "ОМЕГА".

От ИП Шныря Л.С. (генеральный директор Заявителя) перечисляются на общую сумму 1 606 800 руб. с назначением платежа «возврат займа по Договору займа № 1/062018 от 29.06.2018 (основная сумма), НДС не облагается»; с назначением платежа «оплата за организацию перевозки грузов», в дальнейшем указанные денежные средства со счетов ИП ШНЫРЯ Л.С. – обналичиваются;

Со счетов ООО "СУБАЙТ" осуществляется снятие наличных денежных средств по карте через терминалы;

От ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТАНДЕМ" на общую сумму 10 616 677,00 руб. с назначением платежа «за поставку оборудования» денежные средства перечисляются^ в адрес ООО "СНС СЕРВИС" с назначением платежа «Оплата по договору за товар», ООО "СНС СЕРВИС" занимается продажей сигарет.

От ООО "ОМЕГА" на общую сумму 1 826 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору за подготовку 166 лифтов к тех. освидетельствованию» денежные средства переводятся на счет физического лица ФИО60 с назначением платежа «Перевод денежных средств при закрытии счета по заявлению клиента от 23 августа 2018г. по договору №180307/1499 от 08/08/2018г. (Без НДС)», впоследствии указанные денежные средства обналичиваются физическим лицом(т. 7 л.д. 49-149, т. 8 л.д. 1-5).

Списания со счетов ООО «СП Стальной Канат» в адрес ООО «СМУ-77» производились только в 1 квартале 2017 года. Денежные средства, поступившие от ООО «СП Стальной Канат» на общую сумму 35 246 220 руб. с назначением платеж «за строительно-монтажные работы» и «за лифтовое оборудование» в тот же день и/или в течении 3-5 рабочих дней перечислялись в адрес: ООО "АРИАЛСТРОЙ" «Оплата за стройматериалы», ООО "СТАРК" «по Договору переуступки долга», ООО "РСУ ЦентрСтройСервис" «за работы по замене лифтового оборудования». В дальнейшем денежные средства по цепочке обналичиваются путем перечисления на пластиковые карты (движение денежных средств наглядно представлено в виде схемы на стр. 83 оспариваемого решения).

Списания со счетов ООО «СП Стальной Канат» в адрес ООО "НовоТрансЛогистик" производились на общую сумму 2 760 320.81 руб., с назначением платежа за поставку лифтового оборудования, которые в тот же день и/или в течении 3-5 рабочих дней перечислялись в адрес: ООО "РусЕвроЛогистик" на общую сумму 10 529 193 руб. («транспортные услуги»).

У ООО "НовоТрансЛогистик" при наличии более 100 организаций, которые списывали денежные средства на счета ООО "НовоТрансЛогистик" с разными назначениями платежей, имеются только два поставщика (ООО "РусЕвроЛогистик" и ООО "Транспортный век"), на которых приходится 92% всех сумм списаний с назначением платежа «за транспортные услуги». В дальнейшем со счетов ООО "РусЕвроЛогистик" и ООО "Транспортный век" практически все денежные средства списываются заграницу с назначением платежа за транспортные услуги (вывод денежных средств со счетов ООО «НовоТрансЛогистик» представлен в виде схемы на стр. 151 оспариваемого решения).

Списания со счетов ООО «СП Стальной Канат» в адрес ООО "ЭЛЬБА" производились на общую сумму 19 986 240 руб., с назначением платежа за оборудование (в 2016 году на сумму 15 466 260 руб., в 2017 году на сумму 4 519 980 руб.).

Расчеты произведены не в полном объеме. Исходя из данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года общая сумма взаимоотношений ООО "ЭЛЬБА" с ООО «СП Стальной Канат» составили 22 454 220 руб. У ООО "ЭЛЬБА" на протяжении её деятельности образовалась кредиторская задолженность на сумму 2 467 980 руб. по взаимоотношениям с ООО «СП Стальной Канат», при этом при анализе арбитражных дел не установлено, чтобы ООО "ЭЛЬБА" выступало истцом в отношении ООО «СП Стальной Канат».

Денежные средства, ООО "ЭЛЬБА" в тот же день и/или в течении 3-5 рабочих дней перечислялись в адрес: ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО М-ПРОМ" на общую сумму 19 684 933 руб. (с назначением платежа за электрооборудование; ООО "Матрикс" на общую сумму 1 160 950 руб. (с назначением платежа за электронное оборудование, ООО "СТРОЙБЫТ" на общую сумму 29 838 472 руб. за электрооборудование, ООО "МЕДСТАНДАРТ" на общую сумму 29 680 290 руб. за электрооборудование, ООО "ДИВЕР" на общую сумму 6 109 347 руб. за промышленное оборудование, ООО "АЗИМУТ" на общую сумму 25 300 000 руб. за поставку электрооборудования.

Со счетов ООО "ЭЛЬБА" списываются денежные средства в отношении иных поставщиков с меньшими суммами и аналогичным схемным движением денежных средств, которые в последствии обналичиваются.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО61 от 31.01.2021 - т. 8 л.д. 45, ФИО62 от 02.02.2021 - т. 8 л.д. 39, ФИО63 от 26.02.2021 - т. 8 л.д. 34, ФИО64. от 15.02.2021 - т. 8 л.д. 36 (ФЛ, ИП, которые согласно банковской выписки ООО «Эльба» и последующих звеньев должны были фактически вывести денежные средства в наличную форму), сообщили, что денежные средства от ООО «Азимут», ООО «Стройбыт», ООО «Инженерное Бюро М-Пром» им не перечислялись, о данных организациях не слышали (вывод денежных средств со счетов ООО «НовоТрансЛогистик» представлен в виде схемы на стр. 151 решения Инспекции).

Вывод денежных средств путем обналичивания со счетов ООО «Монолит»» представлен в виде схемы на стр. 209 оспариваемого решения, ООО «Автономия» - стр. 226, ООО «Концерн» - стр. 242, ООО «Доминанта» - стр. 256, ООО «Искра» - стр.287.

Учитывая совокупность обстоятельств, изложенных выше, документооборот, созданный между спорными контрагентами и Обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Все работы по монтажу/демонтажу лифтового оборудования осуществляли сотрудники ООО «СП Стальной Канат» собственными силами. Общество обладало квалифицированным персоналом в достаточном количестве для осуществления работ. Сотрудники подтвердили выполнение ими самостоятельно работ по адресам, по которым, якобы, работы выполнялись спорными контрагентами, что свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Таким образом, довод Заявителя о том, что факт реальности спорных операций не опровергнут налоговым органом, не подтвержден соответствующими доказательствами, не основан на законе и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнении сделки (операции) передано по договору или закону, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшимся место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы второй НК РФ.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операции, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом установлен как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технических» компаний.

Относительно подконтрольности спорных контрагентов Обществу суд отмечает следующее.

По результатам налоговой проверки установлено, что у ООО «СП Стальной Канат» совпадает IP-адрес с ООО «СМУ Лифт», ООО «СМУ-77», ООО «НовоТрансЛогистик» (ответ АО КБ «Юнистрим» от 17.02.2021 № 6393 - т. 8 л.д. 147).

Из ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что ip-адреса ООО «Эльба» совпадают с ООО "Автономия»; ООО "Доминанта"; ООО "Монолит», которые являются поставщиками ООО «СП Стальной Канат» (212.113.38.82) - т. 4 л.д. 43.

Из ответа КБ "ЛОКО-Банк" установлено, ip-адреса у ООО "Искра» и ООО "Новотранслогистик" совпадают, вместе с тем, ip-адреса ООО "Новотранслогистик" совпадает с Заявителем (83.220.239.158) - т. 4 л.д. 41.

Согласно анализу юридического досье ООО "СМУ ЛИФТ", в котором была обнаружена доверенность, выданная на имя ФИО65 (являлась получателем дохода согласно справкам 2-НДФЛ за 2018г. и 2019г. в ЗАО «Столичный стандарт» (организация, которая вела бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СП Стальной Канат») - т. 5 л.д. 114.

Из протокола допроса ФИО66 (генеральный директор ЗАО «Столичный стандарт» - т. 7 л.д. 42) установлено, что она занималась поиском юридического адреса для ООО "СМУ ЛИФТ" за вознаграждение 15 000 руб. на карту Сбербанка от ФИО34 ЗАО «Столичный Стандарт» также оказывало услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «СМУ-77».

У ООО «СМУ-77» заявлено основное средства - ТОЙОТА HILUX, которое с 12.07.2017 находится в собственности Шныря Л.С. по 01.03.2019. Данное транспортное средство с 01.03.2019 находится в собственности сотрудника ООО «СП Стальной Канат» ФИО57 по настоящее время. При анализе банковской выписки ООО «СМУ-77» не установлено поступлений денежных средств от Шныря Л.С. и/или ООО «СП Стальной Канат» на счета ООО «СМУ-77» - т. 10 л.д. 49.

В виду непредставления Обществом в установленные сроки копии истребуемых в рамках выездной налоговой проверки документов (требования о предоставлении документов от 27.09.2019 № 17-14/1811/1, от 02.12.2019, № 17-14/1811/2, от 06.08.2020 № 17-14/1811/3 - т. 3 л.д. 1-70), Инспекция инициировала осмотр помещений и территорий Общества по адресам:

1. <...> (производственный цех - действующий адрес обособленного подразделения ООО «СП Стальной Канат») (Протокол от 14.08.2020 № 945/2 осмотра территории, помещений, документов, предметов; Протокол от 14.08.2020 № 945/3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов - т. 3 л.д. 72-81);

2. <...> в отношении ЗАО "Столичный Стандрат» (компания, которая вела бухгалтерский учет и представляла отчетность ООО «СП Стальной Канат»). Изъяты оригиналы документов поставщиков ООО «СП Стальной Канат» (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.08.2020 №1188/В).

В ходе осмотра зафиксировано, что по данному адресу находится производственная территория и офисные помещения. По договорам аренды по данным адресам находятся ООО «СП Стальной Канат», ООО «СМУ ЛИФТ», ИП ФИО21 и другие арендаторы.

Во время осмотра в офисных помещениях находились управляющий ООО «СМУ-лифт» ФИО67, инженер-конструктор ФИО47, кладовщик ФИО25, работающие в ИП ФИО21 Инспекцией установлено, что данные сотрудники ранее являлись сотрудниками проверяемого Общества.

На рабочем месте ФИО67 обнаружены документы ООО «СП Стальной канат», в частности договор подряда, доверенность, выданная ООО «СП Стальной канат». Также обнаружены документы, имеющие отношение к ООО «СМУ-лифт», в частности доверенности. Обнаружен ноутбук ACER № NXM7DER013320101813400, в ходе осмотра которого была обнаружена информация, относящаяся к деятельности ООО «СП Стальной канат».

На электронной рабочей почте кладовщика ФИО25 обнаружена переписка, в частности с реальными поставщиками ООО «СП Стальной Канат», где ФИО25 просит перевыставить счет на ООО «СМУ-77», а сотрудник ООО «Веллифт» просит написать письмо-заявку от ООО «СМУ-Лифт» (переписка датирована 29.05.2017), Сотрудник ООО «ЭССАН-Лифтэк» спрашивает на кого выставлять счет: ООО «СП Стальной Канат» или ООО «СМУ-77», поскольку последнего нет у них в базе (переписка датирована 30.05.2017).

Также, в электронной переписке ФИО25 с Ни Анной Константиновной, ФИО34 и другими лицами обсуждаются вопросы подписи документации за поставщиков ООО "СП Стальной Канат", выставления счетов от 3-их лиц и т.д. в отношении ООО «СМУ-77» ООО "ИСКРА", ООО "СМУ ЛИФТ".

В результате анализа изъятых документы, полученных в ходе выемки у ООО «СП Стальной Канат» (протокол от 14.08.2020 № 945/3), выявлено наличие следующих документов: график посещения завода за май 2017 года, в котором указаны сотрудники ООО «СМУ-77» с пометкой СМУ; письмо на возврат денежных средств ООО «СМУ Лифт» от 20.12.2019 № 22 в адрес АО КБ «Юнистрим», подписанное ФИО68, (подпись визуально не совпадает с учредительными документами), Государственный контракт от 04.09.2014 № 46 Великий Новгород (ФИО10) Сму-77 с Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (предметом Контракта является поставка лифта больничного); Спецификация без даты. Поставщик - СМУ-77 ФИО10, Заказчик -ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области». Лифт больничный производство ООО «СП Стальной Канат»; Товарная накладная от 29.10.2014 №14 ФИО10 (Лифт больничный ЛБ-0630-010-СК) ООО «Сму-77» с Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области»; Доверенность № 22 с 22.11.2018 по 02.12.2018 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО54; Доверенность № 9 с 01.03.2018 по 11.03.2018 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО69; Доверенность № 31 с 10.10.2017 по 20.10.2017 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО70; Доверенность № 32 с 25.10.2017 по 04.11.2017 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО71; Доверенность №25 с 05.09.2017по 15.09.2017 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО72; Доверенность №25 с 07.09.2017 по 17.09.2017 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО53; Доверенность № 49 с 09.08.2017 по 19.08.2017 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО71; Доверенность № 22 с 21.08.2017 по 31.08.2017 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО73; Доверенность № 21 с 21.08.2017 по 31.08.2017 ООО «СП Стальной Канат» на ФИО74; Записи в тетради Fupalift в которой указаны позиции ООО «ТД ПЕТРОМ ЭЛЕКТРО», ООО «КОМБОТОРГ», ФИО43 и указывается какие счета выставить на ООО «СП Стальной Канат», какие на ООО «СМУ ЛИФТ»; Выписка из таблицы с указанием сотрудников ООО «СП Стальной Канат» устроенных официально и неустроенных официально в электронном виде; Договор 2АЭ/223-2016 2016 год ООО «СМУ-77» с ИКИ РАН в электронном виде и др.

В сейфе, находящемся за рабочим местом кладовщика, обнаружены печати организаций ООО «СП Стальной канат», ООО «СМУ-Лифт», а также ИП ФИО75, факсимиле с надписью (подписью) «Досеев», приказ о назначении ФИО76 на должность генерального директора ООО «СМУ-лифт», доверенности, выданные ООО «СП Стальный канат» на ФИО77, договоры подряда с заказчиком, в которых указан ООО «СП Стальной канат», товарно-транспортные накладные, имеющие отношение к ООО «СП Стальной канат». Также обнаружены накладные, доверенности, копия удостоверения сотрудника ООО «СМУ-Лифт» ФИО47.

В электронных почтовых ящиков morkov72@mail.ru, marinamorkovic@gmail.com, natal31313.0@gmail.com обнаружено: извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форуме в отношении ООО «СМУ Лифт» за 12 месяцев 2018; таблица - контакты поставщиков (указаны реальные поставщики ООО «СП Стальной Канат»); файл Excel - поставщики, сотрудники ООО «СП Стальной Канат», как прямые, так и корпоративные, указаны монтажники прорабы, бригадиры.

На рабочей почте ФИО25 обнаружена переписка с реальным поставщиком АО «Металлокомплект-М» в лице ведущего менеджера по продажам ФИО78, в которой ФИО78 сообщает ФИО25 о том, что подписи в доверенностях генерального директора ООО "СМУ ЛИФТ" Разгулина|М.В. не сходятся с приказом.

Обнаружена доверенность № 63 выданная руководителем ООО "СМУ ЛИФТ" ФИО9, дата выдачи 29.08.2019 на водителя ФИО76 Однако, ФИО9 не являлся генеральным директором 29.08.2019 (являлся генеральным директором с 20.06.2014 по 12.12.2018) (электронная переписка отражена в Решении Инспекции стр. 300-334).

Также обнаружены документы в т.ч. инвойсы, подтверждающие приобретение запасных частей (которые согласно документам, приобретались у ООО "СМУ ЛИФТ") ООО "СП Стальной Канат" напрямую из заграницы, а также ввезенные «серым» импортом. Оплата производилась наличными денежными средствами за границей.

Из обнаруженных документов следует, что документы ООО «СМУ-77» и ООО «СМУ ЛИФТ» оформлялись и подписывались на производственной территории ООО «СП Стальной Канат». Установлены инвойсы по «серому импорту» составных деталей лифтов, где получателем стоит проверяемое Общество, доверенности с монтажниками на получение товара от ООО «СП Стальной Канат» и ООО «СМУ ЛИФТ».

Из доверенности в отношении бригадира ФИО79 видно, что подрядчики ООО «СП Стальной Канат» меняются, а монтажники одни и те же. Позиции по товару распределяются на заводе на ООО «СМУ ЛИФТ» и на ООО «СП Стальной Канат».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были получены документы по взаимоотношениям ООО «СМУ-77» с Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика по капитальному ремонту», из которых установлено, что ООО "СМУ-77" использовало аналогичные монтажные бригады, для выполнения своих договорных обязательств. Данные монтажники имеют удостоверения, в которых место работы указано - ООО «СП Стальной Канат» Монтажники проходят комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, как сотрудники ООО «СП Стальной Канат». Более того, ФИО44 -прораб и ФИО27 - наладчик - подтвердили свою принадлежность к ООО «СП Стальной канат» (как сотрудников) в ходе допросов.

Таким образом, налоговой проверкой установлены действия сотрудников Заявителя по вопросам подписи документации за поставщиков ООО "СП Стальной Канат», выставления счетов от 3-их лиц.

Техническое оформление сотрудников ООО "СП Стальной Канат" в ООО «СМУ-77». Установлены табели рабочего времени ООО «СМУ 77». В переписке участвует в роли бухгалтера ООО "СП Стальной Канат» Терентьева Ирина Игорева (жена генерального директора Заявителя Шныря Л.С), которая фактически совместно с ФИО21 осуществляет управление счетом. Оплата незаявленного импортного товара происходит наличными за границей или в России.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были собраны доказательства, фактически свидетельствующие о том, что руководством Общества создана схема уклонения от уплаты налогов путем использования «технических» организаций и подставных лиц.

Также установлен факт «задвоения» товаров по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Между ООО «СП Стальной Канат» (Заказчик) и ООО «СМУ-77» (Исполнители) заключены договоры по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочным работам и сдачи оборудования в эксплуатацию: от 19.04.2016 № М316/Ш на объекте по адресу: <...>; от 01.06.2016 № М22/К на объекте Московская область, г. Дмитров, ЖК «Спортивный», д. 4; от 31.10.2016 № Ml57/16 на объектах <...> Горького, <...>; от 20.06.2016 № ММ16/Л на объектах военные городки по отделу «Солнечногорский», Филиал № 1 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского», г. Красногорск (корпус 4); от 31.10.2016 № М158/16 на объектах <...>, <...>, д. 53 и д. 89.

Помимо данных договоров представлены счета-фактуры на поставку готовых лифтов, а именно лифт грузоподъемностью 1000 кг на 6 остановок, без МП 1 штука.

В ходе анализа документов, полученных в ходе выемки, обнаружен документ в формате Word в электронном виде с названием «перечень лифтов», в котором обнаружен лифт, который был поставлен якобы ООО «СМУ-77" (стр. 486 оспариваемого решения). Из книги продаж Общества установлено, что предназначался он для Заказчика - ГБУ Культуры г. Москвы «Московский театр «Театр Луны».

Из документов, представленных данным заказчиком, следует, что производителем лифта является ООО «СП Стальной Канат». Согласно паспорту лифта (заводской №1039) изготовитель - ООО "СП Стальной Канат». В паспорте указан сертификат соответствия лифта от 01.09.2015 № ТС RUC-RU.JIX84.B.00398. Общие сведения лифта: лифт грузоподъемностью 1000 кг на 6 остановок и т.д. т. 8 л.д. 89.

В листе ознакомления с технической картой перечислены сотрудники ООО "СП Стальной Канат": ФИО21 - ген. директор, ФИО27 - наладчик, ФИО81 наладчик, ФИО40 прораб, ФИО57 зам. директора, ФИО82 - монтажник бригадир, ФИО83 - монтажник; Удостоверения аттестации УЦ «Цолис-С» на сотрудника ФИО82 и ФИО83; Акт передачи паспорта лифта и технической документации от 23.10.2017 б/н (заводской № 1039); Письма о доставке грузов на объект с данными водителя.

Таким образом, установлено, что ООО "СМУ-77" не поставляло лифты в адрес ООО "СП Стальной Канат". Общество самостоятельно изготавливает пассажирские лифты, используя детали реальных поставщиков и детали собственного производства. Согласно сертификату соответствия лифта от 01.09.2015 № ТС RU С-1Ш.ЛХ84.В.00398 лифты с такими характеристиками производятся ООО "СП Стальной Канат" с 01.09.2015.

В письмах о доставке грузов указан водитель ФИО84, который в настоящее время оформлен как действующий директор ООО «СМУ ЛИФТ». Также представлены документы на монтажников, в которых местом их работы является ООО "СП Стальной Канат", однако, они не оформлены официально в штат (т. 8 л.д. 96).

Между ООО «СП Стальной Канат» (Заказчик) и ООО «СМУ ЛИФТ» (Исполнители) заключены договоры по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочным работам и сдачи оборудования в эксплуатацию: от 01.07.2018№ М-4-18 на объекте: Чувашская Республика, птг. Вурнары, ул. Ж. Илюкина, д. 15; 01.07.2018 № М-5-18 на объеме: г. Москва, <...>; А также поставка оборудования по договору от 01.10.2018 № 0-77-1/18: Балка дверей шахты, Лебедки лифтовые, ограничители скорости.

При анализе первичных документов в отношении ООО "СМУ ЛИФТ" для установления реальных поставщиков была проанализирована переписка с почтового ящика morkov72@mail.ru (ФИО25 - кладовщик и по совместительству сотрудник отдела закупок ООО "СП Стальной Канат"), полученная в ходе выемки. Номенклатура товара, якобы полученного от ООО "СМУ ЛИФТ", вносилась в «поиск» переписки, в результате чего был выявлен список организаций, которые реально поставили товар ООО «СП Стальной Канат».

Проанализировав первичные документы реальных поставщиков Общества, налоговый орган установил «задвоение» товара (Таблица задвоения представлена на стр. 488 оспариваемого решения).

Из таблицы видно, что ценообразование на единицу измерения товара имеет большие отклонения.

Например, кабель ВВГнг-FRLS 5x6; кабель ВВГнг-FRLS 3x1.5 и кабель ВВГнг-FRLS 3x2.5 закупается у ООО «СМУ ЛИФТ» почти в 2 раза дороже, чем у реального поставщика (ООО "ТД ПЕТРОМ ЭЛЕКТРО"). В отношении лебедки лифтовой М83, правая, АС2 1.0 м/с, 1/60, эл. двиг. 3.7kW, 550 мм, 6x10 мм с ОБ 400мм цена у реального поставщика практически дороже в 10 раз чем у спорного контрагента, при этом взаимоотношения ООО "СП Стальной Канат" с ООО "ТД ПЕТРОМ ЭЛЕКТРО" являются постоянными на протяжении 2016-2018 годов.

В отношении Лебедки SGR22 установлен поставщик ООО «ВЕЛЛИФТ», который указан в сертификатах соответствия на лифты ООО "СП Стальной Канат", как производитель лебедок.

Также номенклатура товара, якобы полученного от ООО «СМУ ЛИФТ», установлена в таблицах учета «серого» импорта (электронные таблицы, полученные в ходе выемки - стр. 490 оспариваемого решения).

Обществом ведется учет товара в отношении торговых марок Ascend, AODEPU, SAFE, XINDA. Данные марки товара указаны в сертификатах соответствия на лифты, где производителем лифтов является ООО "СП Стальной Канат". Также в электронных документах обнаружены инвойсы в отношении вышеперечисленных производителей товара, с пометкой получатель StalnoiKanat.

Между Обществом (Покупатель) и ООО «НовоТрансЛогистик» (Поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 16.05.2016 № 160516/1: лифты пассажирские грузоподъемностью 525 кг скорость 1 м/с. 15 остановок. Н=41,7 м. Габариты шахты 1580x1720мм. Шир, дв=700 мм. Огнестойкость ДШ Е1-30. ФИО85 непроходная. Двери центрального открывания без машинного помещения 2 штуки (счет-фактура ООО «НовоТрансЛогистик» от 01.06.2016 № 115).

В ходе анализа документов, полученных в ходе выемки, обнаружен документ в формате Word в электронном виде с названием «перечень лифтов», в котором обнаружены лифты, которые были поставлены якобы ООО "НовоТрансЛогистик" (стр. 491 оспариваемого решения). Из книги продаж Общества установлено, что предназначались они для Заказчика - ООО «Карачаровские Лифты» (Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ).

Из книги продаж ООО «Карачаровские Лифты» установлен заказчик - ООО «СтройТраст», которое в рамках встречной проверки представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Карачаровские Лифты»: производитель вышеуказанных лифтов указан ООО «СП Стальной Канат».

Из пояснительной записки следует, что ООО «Стройтраст» никогда не имело и не имеет никаких взаимоотношений и никогда не использовало товары и/или работников ООО «Автономия», ООО «Доминанта», ООО «Искра», ООО «Концерн», ООО «Монолит», ООО «Новотранслогистик», ООО «СМУ Лифт», ООО «СМУ-77», ООО «Эльба» (т. 8 л.д. 140-146).

Согласно сертификату соответствия RUC-RU ЛХ84.В.00398 изготовитель и заявитель товара - ООО "СП Стальной Канат". Согласно приложению № 1 к сертификату соответствия RUC-RU ЛХ84.В.00398 установлены детали используемые в производстве лифтового оборудования ООО "СП Стальной Канат" и указанные в сертификатах, полученных от других заказчиков, такие как: лебедки SicorS.p.A (Италия); Китайские лебедки, привода дверей шахты, ловители, ограничители скорости: NingboAodepu, NingboXinda, ChangshuCanonElevatorAccessoriesCoLtd; лебедки производства ООО «Веллифт» и т.д. Более того, в приложении прописана, что система управления, двери шахты, замки дверей производства ООО "СП Стальной Канат".

Согласно актам технического освидетельствования лифта и актам приемки лифта в эксплуатацию представителем монтажной организации, смонтировавшей лифт, был ФИО33. (протокол допроса от 03.02.2021) с наименованием организации ООО "СП Стальной Канат".

Таким образом, ООО «НовоТрансЛогистика» не поставляло лифты в адрес ООО "СП Стальной Канат". ООО "СП Стальной Канат" самостоятельно изготовило пассажирские лифты, используя детали реальных поставщиков и детали собственного производства.

Лифты поставлены и смонтированы на строящемся объекте - жилом доме №56 по б-ру ФИО86 в г. Тверь собственными силами ООО "СП Стальной Канат", а «НовоТрансЛогистика» искусственно введено в товарно-денежные потоки для искусственного увеличения расходов.

По взаимоотношениям с ООО «Автономия» Обществом представлены только счета-фактуры, иные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, доверенности) не представлены.

При анализе документов ООО «Автономия» установлена поставка товара, а именно: лебедка лифтовая М93 правая, 1000kg 1.0m/sec 1:1 1/43 WVF 11 .OkW 550mm 5x12mm.; Станция управления УЭЛ-П20РЗ 0-Р-У ХЛ4; Лифтовая направляющая Т89/В М/Д 5000 и др. (стр. 219 оспариваемого решения).

По итогам анализа первичных документов реальных поставщиков ООО «Стилариум», ООО «Аллюминий роста», ООО ТПК «Союз-Орис», ООО «Лифтит», ООО «Веллифт», Инспекцией установлено «задвоение» товара (таблица на стр. 501 оспариваемого решения).

Например, по счет фактуре от 29.09.2017 ООО «СП Стальной Канат» приобретает у ООО «Автономия» «Лебедка SGR22» цена за ед. 145 932,20 руб.; по счет-фактуре от 22.08.2017 № 2208/2 «Планка Т45/А Н/Д» цена за ед. 79,79 руб.

Таким образом, тот же товар, в тот же период времени ООО «СП Стальной Канат» приобретает у ООО «Веллифт» по счет-фактуре от 09.06.2017 «Лебедка SGR22» цена за ед. 146 118 руб.; у ООО АО «Омутнинский металлургический завод» по счет-фактуре от 14.07.2017 № 4445 «Планка Т45/А Н/Д» цена за ед. 64,05 руб.

Взаимоотношения ООО "СП Стальной Канат" с ООО «Аллюминий роста», ООО ТПК «Союз-Орис», ООО «Лифтит» являются постоянными на протяжении 2016-2018 годов, тогда как взаимоотношения с ООО «Автономия» - разовыми.

По взаимоотношениям с ООО «Монолит» Обществом представлены только счета-фактуры, иные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, доверенности) не представлены.

При анализе документов ООО «Монолит» установлена поставка товара, а именно: лифтовая направляющая Т45/В М/Д 5000, планка Т45/А Н/Д, прижимной болт HI, лифтовая направляющая Т89/В М/Д 5000, Планка Т89/А Н/Д, Прижимной болт НЗ (стр. 203 оспариваемого решения).

Проанализировав первичные документы реального поставщика АО «Омутнинский металлургический завод», налоговый орган установил задвоение товара (стр. 504 оспариваемого решения).

Например, по счет-фактуре от 25.08.2017 № 170825/2 ООО «СП Стальной [Канат» приобретает у ООО «Монолит» «Лифтовая направляющая Т45/В М/Д 5000» цена за ед. 1 050 руб., «Планка Т45/А Н/Д» цена за ед. 60 руб.

Абсолютно тот же товар, в тот же период времени ООО «СП Стальной Канат» приобретает у АО «Омутнинский металлургический завод» по накладной от 25.08.2017 № 5418 «Лифтовая направляющая Т75/В М/Д 5000» цена за ед. 1101 руб., «Планка Т45/А Н/Д» цена за ед. 64 руб.

Взаимоотношения ООО «СП Стальной Канат» с АО «Омутнинский металлургический завод» являются постоянными на протяжении 2016-2018 годов, тогда как взаимоотношения с ООО "Монолит" - разовые. В электронных файлах выемки установлены сертификаты качества АО «Омутнинский металлургический завод» на товар. Сертификатов качества на аналогичный товар от ООО "Монолит" не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Концерн» Обществом представлены только счета-фактуры, иные документы (договоры, товарно-транспортные I накладные, доверенности) не представлены.

При анализе документов ООО «Концерн» установлена поставка товара, а именно: Лебедка лифтовая М98 прав. Right. 0 5m/sec 1/47 15.0kW WVF 650x5x13mrrv Vhardened 45 P=20mm, Лебедка SGR22.

Проанализировав первичные документы реальных поставщиков ООО «Лифтит», ООО «Веллифт», Инспекция установила задвоение товара (стр. 503 решения).

Например, по счет-фактуре от 27.11.2017 № 1193/3 ООО «СП Стальной Канат»; приобретает у ООО «Концерн» «Лебедка SGR22» цена на ед. 172 280 руб.; «Лебедка лифтовая М93 правая, 1000 кг 1.0 m/sec 1:1 1/43 WVF 11/OkW 550mm 5*12mm» цена за ед. 211 220 руб.

Абсолютно тот же товар ранее был приобретен ООО «СП Стальной Канат» у ООО «Веллифт» по счет-фактуре от 09.06.2017 № 173 «Лебедка лифтовая SGR22» цена на ед. 146 118 руб.; у ООО «ЛИФТИТ» по товарной накладной от 24.10.2017 № УТ-289 «Лебедка лифтовая М93 правая, 1000кг 1.0 m/sec 1:1 1/43 WVF 11/OkW 550mm 5 *12mm» цена за ед. 176 155,24 руб.

Номенклатура идентична товару реальных поставщиков. Взаимоотношения ООО "СП Стальной Канат" с ООО "Лифтит" и ООО «Веллифт» являются постоянными на протяжении 2016-2018.

По взаимоотношениям с ООО «Искра» представило только товарные накладные, счета-фактуры. Товаросопроводительные документы, а также договоры, заключенные с ООО «Искра» Обществом не представлены.

При анализе документов ООО «Искра» установлена поставка товара, а именно: Лист КВИНТЕТ АМг2Н2 3x1 500x3000, Нерж лист 0 8x1250x2500 Aisi 430 4N+PE, ПЛАНКА Т45/А и др.

Проанализировав первичные документы реальных поставщиков ООО «Алюминий Роста», ООО «Стилариум», АО «Омутнинский металлургический завод», налоговый орган установил задвоение товара (стр. 506 решения).

Например, по счет-фактуре от 26.12.2018 ООО «СП Стальной Канат» приобретает у ООО «Искра» «Планка Т45/А Н/Д» цена за ед. 80,51 руб. Абсолютно тот же товар, в тот же период времени ООО «СП Стальной Канат» приобретает у АО «Омутнинский металлургический завод» по накладной от 20.12.2018 № 1191 «Планка Т45/А Н/Д» цена за ед. 74,52 руб.

По счет-фактуре от 12.12.2018 № 10 ООО «СП Стальной Канат» приобретает у ООО «Искра» «Нерж.лист 1.5*1250*2500 AISI 430 4N+PE» цена за ед. 127,12 руб.

Ранее, тот же товар ООО «СП Стальной Канат» приобретает у реального поставщика ООО «Стилариум» по накладной от 15.05.2018 № 74 «Нерж.лист 1.5*1250*2500 AISI430 4N+PE» цена за ед. 126,27 руб.

Взаимоотношения ООО "СП Стальной Канат" с ООО «Алюминий Роста», ООО «Стилариум», АО «Омутнинский металлургический завод» являются постоянными на протяжении 2016-2018 годов.

Из анализа документов следует, что вся номенклатура товара закупается существенно дороже, чем у реальных поставщиков. В электронных файлах выемки установлены сертификаты качества АО «Омутнинский металлургический завод» на товар.

Между ООО «СП Стальной Канат» (Покупатель) и ООО «Доминанта» (Поставщик) заключены договоры поставки лифтового оборудования от 08.09.2017 № 11/56/17 (преобразователь частоты, источник бесперебойного питания, лампа), от 28.08.2017 № 3/56/17 (выключатель, преобразователь, карта датчика), от 11.09.2017 № 14/56/17 (выключатель, преобразователь), от 17.08.2017 № 2/56/17 (светильники, источники бесперебойного питания, преобразователь частоты, графический терминал), от 04.09.2017 № 5/56/17 (балка, дверь противопожарная).

По итогам анализа первичных документов реальных поставщиков ООО «Комболифт», ООО «Внешнеторговая компания Промтех», ООО «НТП Индустриальные системы», ООО «Торэлс» установлено задвоение товара (стр. 509 оспариваемого решения).

Из анализа документов следует, что вся номенклатура товара закупается существенно дороже, чем у реальных поставщиков, несмотря на то, что взаимоотношения ООО "СП Стальной Канат" с реальными поставщиками являются постоянными на протяжении 2016-2018 годов.

Например, по счет-фактуре от 26.09.2017 № 2609/1 ООО «СП Стальной Канат» приобретает у ООО «Доминанта» «Преобразователь частоты ATV71L 11 КВТ ЭМС 480В без ГТ» цена за ед. 44 350,09 руб.; «Карта интерфейсная имп датчика» цена за ед. 4 677,97 руб.; по счет-фактуре от 28.09.2017 № 2809/1 «Грузовзвешивающее устройство CNT800» цена за ед. 13 500 руб.

Ранее тот же товар ООО «СП Стальной Канат» приобретает у реального поставщика ООО «НТП Индустриальные Системы» по счет-фактуре от 04.08.2017 № 4389 «Преобразователь частоты ATV71L 11 КВТ ЭМС 480В без ГТ» цена ед. 43 352,16 руб.; по счет-фактуре от 09.03.2018 от реального поставщика ООО «ВТК ПРОМТЕХ» «Грузовзвешивающее устройство CNT800» цена за ед. 9 745,76 руб.»; от реального поставщика ООО «ТОРЭЛС» по счет-фактуре от 14.06.2016 № 3973 ««Грузовзвешивающееустройство CNT800» цена за ед. 4 732,66 руб.».

Кроме того, товар спорного контрагента фигурирует в поставках серого импорта (стр. 509 решения). Обществом велся учет товара в отношении торговых марок Ascend, AODEPU, SAFE, XINDA. Данные марки товара указаны в сертификатах соответствия на лифты, где производителем лифтов является ООО "СП ФИО37 Канат". Также в электронных документах обнаружены инвойсы в отношении вышеперечисленных производителей товара, с пометкой получатель StalnoiKanat. Данные факты подтверждают наличие серого импорта в отношении номенклатуры товара ООО "Домината".

По взаимоотношениям с ООО «Эльба» Обществом представлены только счета-фактуры, иные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, доверенности) не представлены.

При анализе документов ООО «Эльба» установлена поставка товара, а именно: КМИ-34012 32А 220-230В/АСЗ 1 НО Контактор ИЭК/ИЭК, Светильник НПО 22-2x60-210, Монтажный комплект ЛБ, Блок лифтовой БЛ-50.

Проанализировав первичные документы реальных поставщиков ООО «ТД ПетромЭлектро», ООО «ЛифтСвязьКомплект», налоговый орган установил задвоение товара (стр. 511 решения).

Например, по счет-фактуре от 13.03.2017 № 13/03/2017 ООО «СП Стальной Канат» приобретает у ООО «Эльба» «Кабель ВВГ нг 5*6» цена за ед. 30 руб.; «Монтажный комплект для ЛБ» цена за ед. 300 руб.

Ранее тот же товар ООО «СП Стальной Канат» приобрело у реального поставщика ООО «ТД Петром Электро» по товарной накладной от 16.02.2017 № 249 «Кабель ВВГ нг 5*6» цена за ед. 141,17 руб.; у ООО «ЛифтСвязь Комплект» по счет-фактуре от 16.07.2018 № 440 «Монтажный комплект для ЛБ» цена за ед. 367,50 руб.

Таким образом, товар от спорных контрагентов не мог быть поставлен и не поставлялся. Фактически товар был поставлен реальными поставщиками Общества, при этом расходы в рамках прямых взаимоотношений с реальными поставщиками нашли свое отражение в проверяемый период в налоговом учете Заявителя и у Инспекции не имеется налоговых претензий.

Также было установлено, что товар заказывался напрямую за рубежом по схемам «серого импорта». Однако в проверяемом периоде Общество не являлось участником внешнеэкономической деятельности, также в ходе выездной налоговой проверки. Заявителем не представлены ГТД, в счетах-фактурах сомнительных контрагентов ГТД также не указаны, при этом в изъятой переписке сотрудников Общества установлен факт приобретения товара у иностранных партнеров и факт расчета с иностранными партнерами наличными денежными средствами (стр. 305, 314 Решения Инспекции).

Анализ и сопоставление номенклатур товара показало, что названия продукции технически вставлялись в документооборот ООО «СП Стальной Канат» со спорными контрагентами. В позициях по товару от сомнительных поставщиков был произведен анализ стоимости товара на единицу измерения, в результате которого установлено, что большинство позиций имеют завышенную цену или не понятную систему ценообразования (дешевле практически в 10 раз).

Таким образом, Заявитель по документам приобретает товар у сомнительных контрагентов, несмотря на то, что у него имеются постоянные взаимоотношения в тот же самый период с реальными поставщиками того же товара.

Более того, ни одна организация, указанная как сомнительная, не включена в сертификаты соответствия на товар ООО «СП Стальной Канат».

Реальные же поставщики, с которыми у Заявителя постоянные взаимоотношения, включены; примером такого является ООО «Веллифт» (поставщик лебедок) и иные компании, которые участвуют в схемах «серого импорта».

Протоколы допроса руководителей, которые отказались от деятельности организаций, сотрудников и/или учредителей спорных контрагентов исключают возможность случайности взаимоотношений ООО «СП Стальной Канат» недобросовестными поставщиками.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что включение в состав вычетов данных организаций носит намеренный характер и преследует цель снижения налоговой нагрузки путем увеличения расходной части Заявителя. Взаимоотношения с подобными контрагентами Общество ведет сезонно, при увеличении количества заказов. Налогоплательщик создал схему, при которой подконтрольные организации, не имея фактической возможности осуществлять реальную финансово хозяйственную деятельность (численность сотрудников, наличие мощностей производства, закупку сырья и т.д.), включает в состав вычетов сомнительные операции с техническими компаниями.

Также суд согласился с Инспекцией, что материалами проверки доказан умысел Общества и нереальность выполнения работ спорными контрагентами.

На основании полученных документов от заказчиков (организации здравоохранения и образовательные учреждения) установлено, что все работы ремонту лифтового оборудования выполнялись сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций.

Из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская Больница № 9» установлено, что товары, используемые при выполнении работ, являются производства ООО «СП Стальной Канат». Приказом от 08.06.2018 № ОД-1.06.18 ООО «СП Стальной Канат» назначает ФИО30 ответственным за производство работ с правом подписи документов, касающихся производства и приемки-сдачи работ. Прикладывается доверенность на ФИО30 по представлению интересов Общества. Директором по качеству ФИО48 (начальник производства ООО «СП Стальной Канат»). Представитель монтажной организации - ФИО81. Акты с подписями ФИО81 - прораб ООО «СП Стальной Канат» и ФИО53 - бригадир ООО «СП Стальной Канат» в отношении проведенных работ по установке лифтов. Все лица прописаны как сотрудники ООО «СП Сальной Канат».

Из ответа Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Знак почета городской клинической больницы № 9» установлено, что товары, используемые при выполнении работ, являются производством ООО «СП Стальной Канат». Сертификат на безредукторную подъемную машину (Diana-10-1000-2) производство Китай. Представитель по монтажу ФИО27 (сотрудник Общества), печать проставлена ООО «СП Стальной Канат». Акты по выполненным работам подписаны ФИО27 В месте субподрядной организации расписывается ФИО48 (начальник производства ООО «СП Стальной Канат»). В документах прописан как прораб ООО «СП Стальной Канат» (т. 4 л.д. 9).

Из ответа Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» установлено, что товары, используемые при выполнении работ, являются производством ООО «СП Стальной Канат» Представлены приказы со списком сотрудников, осуществляющих работы по адресу <...>: директор по монтажу - ФИО57, ФИО29; ответственный за производство работ (он же прораб) Асатрян ОФ. Бригадир монтажник, ФИО69 - монтажник, ФИО59 - монтажник, ФИО81 - инженер наладчик, ФИО27 инженер наладчик. Акт испытания крышки люка ФИО29 (прораб), Акт ручной балансировки ФИО29 (прораб) и ФИО69 (бригадир монтажной бригады).

Согласно приказам работники являются сотрудниками ООО «СП Стальной Канат» - т. 4 л.д. 6.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Клинический центр высоких технологий федерального медико-биологического Агентства» установлено, что в сертификатах соответствия на товар производитель указан ООО «СП Стальной Канат», Китай, Италия, ООО «Медцехпром», ООО «Веллифт». Акты подписывались ФИО57 и ФИО29 (прорабы ООО «СП Стальной Канат». Представителем монтажной организации ФИО40 сотрудником Общества»). Акты подписываются ФИО40 Представителем Монтажной организации подписывается также ФИО21

Из ответа Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростава-на-Дону» следует, что в общем журнале работ производителем работ проставлен ООО «СП Стальной Канат». Используется импортный товар и товар поставленный другими реальными поставщиками.

Приказом назначен состав бригады: ФИО29 - прораб, ФИО87 бригадир - монтажник, ФИО69 - монтажник, ФИО59 – монтажник, ФИО81 - инженер наладчик, ФИО27 - инженер наладчик. Весь состав бригады является сотрудниками ООО «СП Стальной Канат» - т. 3 л.д. 132-149. Из ответа Федерального государственного бюджетного образовательно Учреждения высшего образования «Донской государственный технический Университет» установлено, что Лифт является производством ООО «СП Стальной Канат». Приказом назначен состав бригады: ФИО57 - директор по монтажу, ФИО29 - производитель работ, ФИО88 – монтажник (бригадир), ФИО89 - монтажник, ФИО90 - разнорабочий, ФИО81 - инженер-наладчик, ФИО91 - инженер наладчик. Весь состав бригады является сотрудниками ООО «СП Стальной Канат». В актах приемки ручной балансировки стоит подпись ФИО29 и ФИО88. - т. 3 л.д. 131.

Аналогичные первичные документы были представлены и другими заказчиками Общества, в которых монтажные работы исполняли также сотрудники ООО «СП Стальной Канат»: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук; Федеральное государственное учреждение науки «Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук; Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Относительно определения налоговым органом действительных налоговых обязательств Общества суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Так, Общество указывало: «с учетом того, что вина и наличие умышленного характера действий со стороны Общества, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний не доказана налоговым органом, Общество не знало об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технических» компаний, реальность поставки товара для изготовления и монтажа лифтового оборудования не оспаривается Инспекцией, Общество обращалось в налоговый, орган с просьбой определения действительного размера налоговых обязательств расчетным методом исходя из имеющихся сведений налогоплательщика о рыночной стоимости идентичных товаров, либо на основании документов поставщиков, которые налоговая Инспекция признает, как реальных поставщиков».

Заявитель просил «признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СМУ ЛИФТ», ООО «СМУ-77» без применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств за вычетом понесенных расходов, что предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ».

Кроме того, еще до вынесения оспариваемого решения, 12.04.2021 Инспекция направляла Обществу письмо от 07.04.2021 № 17-14/019438@ с предложением представить сведения и документы, позволяющие установить реальных контрагентов, выполнивших работы или поставивших товары за сомнительных контрагентов, также в данном письме сообщается, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Заявителю были разъяснены основные положения письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

Налогоплательщиком был представлен ответ вх. 033373 от 15.04.2021, в котором он сообщил о том, что не владеет сведениями и готов провести экспертизу рыночной стоимости товаров, приобретенных у контрагентов, признанных сомнительными.

Вместе с тем, результаты экспертизы Заявителем представлены не были, как сведения или документы, позволяющие определить действительные налоговые обязательства Общества.

Обществом не представлены сведения и подтверждающие документы, которые бы позволили определить действительные параметры спорной сделки в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями.

Кроме того, Обществом не учтено, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной операции.

Налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по спорной операции на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учётом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика, осуществляющего исполнение по сделке.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществись его налогообложение, и таким образом, вывести фактически свершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу А76-46624/2019).

Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыты такие сведения и не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие применить подобный подход для определения налоговых обязательств, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для проведения реконструкции налоговых обязательств Общества.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 судом указано, что «расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике_, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению прав учета, что как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговое выгоды ").

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указывая в п. 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда РФ сохраняет свое действие в условиях применения пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казны для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком ООО «СП Стальной Канат», который реально поставленный товар искусственно включал в счета-фактуры спорных контрагентов, тем самым образовав полное задвоение товара по контрагентам ООО «Автономия», ООО «Концерн», ООО «Монолит», Искра», ООО «Эльба», ООО «Доминанта», что существенно увеличило затраты и вычеты Заявителя. При этом расходы в рамках прямых взаимоотношений с реальными поставщиками этого товара нашли свое отражение в проверяемый период в налоговом учете Заявителя и у Инспекции не имеется по ним налоговых претензий.

В номенклатуре товара ООО «НовоТрасЛогиетик», ООО «Сму-77», ООО «СМУ-Лифт» (также - задвоение товаров), присутствует товар «серого» импорта, который не нашел своего отражения в налоговом учете Заявителя, первичная документация с иностранными компаниями Обществом не представлена.

В отсутствие документов по приобретению за рубежом составляющих лифта (их количество, идентифицирующие показатели, цена), а также сведений о том, какие именно составляющие лифта и в каком количестве были использованы Обществом для изготовления поставленного готового лифта для конкретного Заказчика и на конкретный объект, применение расчетного способа определения налоговой обязанности, невозможно.

К возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 10.03.2021 № 5945/Д Обществом было представлено приложение № 2 «Сведения о рыночной стоимости идентичных товаров», которое Заявитель посчитал возможным применить для расчета действительных налоговых обязательств по сделке с ООО «СМУ Лифт» (взамен товара, приобретенного по «серому импорту»: балка дверей шахты, ограничитель скорости - стр. 489 оспариваемого решения).

Вместе с тем, во-первых, товар, указанный у российских поставщиков аналогичных товаров не идентичен товару, заявленному в счетах-фактурах ООО «СМУ Лифт» по «серому импорту», во-вторых, не представлены сведения о количестве реального товара, т.е. сколько товара «серого» импорта в действительности было использовано для изготовления лифта, а сколько фиктивно «нарисовано».

Таким образом, формально представленные Заявителем сведения о рыночной стоимости идентичных товаров не позволяют установить параметры спорной сделки, какие-либо подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

В отношении доводов Заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на зачет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Процесс выбора контрагентов не подтверждает должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявителем спорных контрагентов.

С учетом характера деятельности Общества (деятельность по ремонту машин и оборудования; производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек; производство электромонтажных и прочих строительно-монтажных работ), специфики приобретаемых товаров, работ, услуг (наличие специальных требований к исполнителю, допуски к выполнена определённых операций), ООО «СП Стальной Канат» должно было известно об обстоятельствах, порочащих исполнение поставщиками их налоговых обязательств.

Критерии проявления должной степени осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуации, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объёма работ.

Учитывая специфику деятельности Общества, монтаж (сборка, замена) лифта - это сложный, требующий высокой квалификации специалистов всех уровней, Заявителем не представлены доказательства того, что кто-либо из сотрудников Общества взаимодействовал со спорными контрагентами, а также информацию о работниках спорных контрагентов. Обществом не проверялась возможность реального исполнения самих сделок спорным контрагентом.

Представленные Заявителем учредительные документы не подтверждают ни источника получения указанных документов, ни своевременности их получения, поскольку отсутствуют отметки о заверении копий и даты получения документов.

Таким образом, меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Довод налогоплательщика о проявлении им должных осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов по средствам истребования у них регистрационных документов подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решение Инспекции от 21.07.2021 № 7522 в части применения ответственности в виде штрафа 40% по пункту 3 статьи 122 НК РФ по сделкам с ООО «Техносфера», ООО «Трест», в связи с отсутствием умышленного характера действий.

Вопреки данному требованию, в отношении ООО «Техносфера», ООО «Трест» Инспекция не привлекала Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Техносфера», ООО «Трест» в рамках выездной налоговой проверки Заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Инспекция признала неправомерным признание Обществом соответствующих расходов и вменила несоблюдение положений статей 171, 172 и 252 НК РФ.

Поскольку действия Общества повлекли неуплату налога на прибыль организаций и НДС, Заявитель подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов, что отражено на стр. 535-536 Решения Инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания решения от 21.07.2021 № 7522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, по сделкам с ООО Автономия», ООО «Доминанта», ООО «Искра», ООО «Концерн», ООО «Монолит», ООО «Новотранслогистик», ООО «Эльба» в связи с отсутствием вины и умышленного характера действий общества и проявлением должной осмотрительности в отношении данных поставщиков; в части привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО «Техносфера», ООО «Трест» в связи с отсутствием умышленного характера действий; в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СМУ Лифт», ООО «СМУ-77» без применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств за вычетом понесенных расходов, что предусмотрено п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в списках монтажников, предоставленных заказчиками, указаны в том числе лица, не являющиеся сотрудниками ООО «СП Стальной Канат», ООО «СМУ-77» в проверяемый период: в ответах от Учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» не являются сотрудниками налогоплательщика: ФИО87 (бригадир-монтаэюник), ФИО69 (монтажник), ФИО59 (монтажник), ФИО31 и другие. Вывод о выполнении работ налогоплательщиком собственными силами на основе ответов от заказчиков основан на домыслах, предположениях Инспекции и не может являться допустимым доказательством.

Вопреки данным доводам, выводы Инспекции основаны на полученных в ходе проверки доказательствах, представленных в материалы судебного дела. О выполнении работ данными лицами, которые являются неофициально трудоустроенными в ООО «СП Стальной Канат», свидетельствуют полученные от заказчиков документы, в частности: Приказ № РС-4.03.18 от 22.03.2018, из которого следует, что ООО «Стальной Канат» назначает в составе бригады для проведения работ по капитальному ремонту с установкой лифта в корпусе 5-ого Инфекционного отделения МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.С. Семашко города Ростова-на-Рону» следующих сотрудников ООО «СП Стальной Канат»: ФИО87 (бригадир-монтажник), ФИО69 (монтажник), ФИО59 (монтажник). Т. 3 л.д. 132; Приказ № НГД-2.12.17 от 20.12.2017, из которого следует, что ООО «Стальной Канат» назначает в состав бригады для проведения работ по объекту: работы по капитальному ремонту в здании по адресу: <...> ФИО31 М.\ Доверенность № 9 выданная 01.03.2018 ООО «СП Стальной Канат» на прораба ФИО69 на получение от ООО «Мивадо микс» материальных ценностей (т. 9 л.д. 17); Протокол заседания аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, в котором указаны ФИО59, ФИО87 (т. 8 л.д. 111), письмо ООО "ИКЦ" Запсиб-Экспертиза" из которого следует, что на ФИО53, ФИО56 выданы свидетельства о квалификации (заявка на проведение оценки профессиональных квалификации поступила от ООО «СП Стальной Канат»), а также протоколы допросов официально трудоустроенных сотрудников Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были предоставлены сведения о рыночной стоимости идентичных товаров, основанные на первичных документах других поставщиков Общества (Приложение 2 к Возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки), однако налоговый орган отклонил предложенные сведения о рыночной стоимости поставленных «сомнительными» поставщиками товаров.

Налоговый орган указал, что действительно к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки от 10.03.2021 № 5945/Д Обществом было представлено приложение № 2 «Сведения о рыночной стоимости идентичных товаров», которое Заявитель посчитал возможным применить для расчета действительных налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что расчет налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Автономия», ООО «Искра», ООО «Эльба», ООО «Монолит», ООО «Концерн», ООО «Доминанта», ООО «СМУ-Лифт», представленный Обществом недопустим, поскольку расходы в рамках прямых взаимоотношений с реальными поставщиками этого же отечественного товара нашли свое отражение в проверяемый период в налоговом учете Заявителя и у Инспекции не имеется по ним налоговых претензий.

Реально поставленный товар, Заявитель искусственно включал в счета-фактуры спорных контрагентов, тем самым образовав полное «задвоение» товара.

Общество также ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 согласно которому, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком -покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Однако судебная практика, на которую ссылается Заявитель, не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в рамках указанного дела сделка с привлечением «технических» компаний была реальной, т.е. товар в действительности был поставлен. Тогда как в настоящем споре, Инспекцией установлено, что товар спорными контрагентами не поставлялся вовсе и с организациями создан фиктивный документооборот.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-255965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Ж.В. Поташова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.