Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-256032/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску: МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ответчику: ФОНДУ "РОССИЙСКО-ПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДИАЛОГА И СОГЛАСИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ "РОССИЙСКО-ПОЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДИАЛОГА И СОГЛАСИЯ" о взыскании 9362248 рублей 82 копейки на основании п. 4.2.7 Соглашения от 18.03.2016г. №728-01-41/11-16 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-256032/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законными и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обосновании исковых требований истец ссылается на заключенное 18.03.2016г. между истцом и ответчиком соглашение о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии ответчику, которые предоставляется ответчику в целях развития гуманитарного сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Польша и поддержки российско-польского диалога.

Согласно соглашения, получатель субсидии предоставляет Министерству не позднее 15.02.2017г. финансовый отчет об использовании субсидии и отчет о выполнении утвержденного плана мероприятий на 2016 год.

Фондом 16.01.2017г. представлены отчеты истцу о выполнении плана, с пояснительной запиской, в соответствии с которой, остаток бюджетных средств на 01.01.2017г. составил 12 807 301 рубль 18 копеек, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.02.2017г. с требованием о перечислении не использованных остатков целевых средств.

Истец в иске указывает, что платежным поручением от 31.03.2017г.№55, ответчиком осуществлено перечисление остатков бюджетных средств за 2016г. в сумме 3445052 рубля 36 копеек, о чем, письмом от 31.03.2017г. № 448 сообщено истцу; при этом, перечисленная ответчиком истцу сумма не соответствует остатку целевых средств по состоянию на 01.01.2017г., а является ее частью; остаток бюджетных средств субсидии 2016 года в сумме 9362248рублей 82 копейки, из расчета: 12807301,18 руб. - 3 445 052,36 руб., ответчиком не перечислен, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма, является не использованным ответчиком по состоянию на 01.01.2017г. остатком субсидии, предоставленной в 2016 году на основании Соглашения, который ответчик не возвратил истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из п. 4.2.7 Соглашения, следует, что в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, а также, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством, а также, иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушений целей, условий и направлений расходования субсидии, определенных настоящим Соглашением, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации».

В п. 9.2. Соглашения, сторонами определено, что не использованный в текущем финансовом году остаток субсидий, используется получателем на те же цели в очередном финансовом году.

По состоянию на 01.01.2017г. ответчик не использовал из состава субсидии, предоставленной согласно Соглашению, 12807301 рубль 18 копеек; при этом, 16.01.2017г. Минкультуры в лице заместителя Министра культуры, утвердило сведения о расходовании средств субсидии за 2016 года на цели, установленные Соглашением 2016 года, в 2017 году (л.д. 84, т.д.5).

Правомерно определено судом, что этим, истец подтвердил действие п. 9.2 Соглашения и правильность толкования ответчиком данного пункта Соглашения о возможности расходования средств субсидии 2016 году на те же цели в 2017 году.

В период января-марта 2017 года ответчик направил взыскиваемую истцом в рамках данного дела сумму на цели, определённые п.п. 2, 3.8. Соглашения, то есть, на «развитие гуманитарного сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой Польша и поддержка российско-польского диалога».

Ответчиком представлен в материалы дела Реестр платежей за 1 квартал 2017 года, а также, первичная документация, включая договоры, акты, платёжные поручения и пр. (л.д.13-35, 43-106, т.д.2; л.д.1-99, т.д.3, л.д.1-158, т.д.4, л.д.1-27, т.д.5), подтверждающие расходование взыскиваемой истцом суммы в размере 9362248 рублей 82 копейки на цели, установленные п. 3.8 Соглашения.

Истец доказательства направления соответствующих средств на цели, противоречащие целям и предмету деятельности ответчика, определённым Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2011г.№1350, Правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г.№ 263, Уставом ответчика как организации, имеющей специальную правоспособность, или на цели, не соответствующие Соглашению, не представил.

Правомерен вывод суда, что расходование ответчиком взыскиваемых истцом средств произведено в рамках соглашения сторон, оформленного в п. 9.2 Соглашения, то есть, по целевому назначению.

Судом правомерно установлено, что, исходя из вышеперечисленного, истец не имеет основания в одностороннем порядке требовать возврата средств, расходование которых, произведено ответчиком в порядке, согласованном истцом, как при заключении Соглашения в 2016 года, так и в период действия Закона о бюджете на 2017 год, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Средства субсидии ответчика 2016 года не подлежали обязательному казначейскому сопровождению, однако ответчик добровольно использовал данную систему осуществления платежей.

Исходя из п. 2 ст. 78.1. БК РФ следует, что в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниям.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Применительно к ответчику, таким правовым актом является постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 263.

В п. 6 Правил, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 263, указано, что перечисление субсидии осуществляется в соответствии с заявкой организации по форме, устанавливаемой Министерством культуры Российской Федерации, на расчетный счет, открытый в кредитной организации.

Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемый период действовало специальное правило, допускавшее расчёты не через казначейство, а через счёт в банке.

Данная специальная норма правомерно установлена Правительством России на основании п. 2 ст. 78.1. БК РФ.

Учитывая требования Минкультуры России, как фактически вышестоящей организации ответчика, последний в рассматриваемый период добровольно (без нормативно обусловленной обязанности) использовал Федеральное казначейство для проведения расчётов по субсидии 2016 года, что не противоречит закону.

Так, взыскиваемые в данном деле истцом средства были получены ответчиком из Федерального казначейства(л.д.15, т.д.1), что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

16.01.2017г. истец дал согласие на использование на цели уставной деятельности ответчика остатка указанных средств, полученных из казначейства 29..12.2017г.; при этом, данное согласие Министерством дано с учётом, что соответствующие средства на этот момент находились уже на счёте ответчика в банке, а не в Федеральном казначействе, и не были возвращены в федеральный бюджет, так как, законодательство не требовало этого от таких организаций, как истец.

Сам по себе факт использования казначейского сопровождения сделок, не влечёт изменение действия Федерального закона «О бюджете на 2017 год…» во времени.

Тот факт, что ответчик получил взыскиваемые истцом средства из Федерального казначейства, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не изменяет требования ст. 422 ГК РФ, из которой следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора, принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора и ее пределах"), закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о принципиальной возможности применения к Соглашению истца и ответчика от 18.03.2016г. Федерального закона, вступившего в силу 01.01.2017г., ошибочна, так как, Федеральный закон «О бюджете на 2017 год…», не содержит указаний на применимость ст. 5 к договорам о предоставлении субсидий, заключённым до 01.01.2017г. и содержащим иные, чем указаны в позднее вышедшем законе, процедуры использования остатков субсидии 2016 года в следующем (2017) году.

Исходя из буквальных формулировок чч. 4 ст. 5 Закона, данный нормативный акт в вопросе возврата остатков бюджетных средств 2016 году, в бюджет 2017 года не распространяется на ответчика..

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год…», остатки средств в валюте Российской Федерации, находящиеся на счетах, открытых в Центральном банке Российской Федерации, в кредитных организациях, источником образования которых являются предоставленные из федерального бюджета субсидии юридическим лицам в целях финансового обеспечения их затрат и бюджетные инвестиции …, не использованные по состоянию на 01 января 2017 года, подлежат, не позднее 01 апреля 2017 г. в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечислению на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства …»

Учитывая вышеизложенное, перечислению на счета в Казначействе подлежат лишь остатки тех субсидий, которые были предоставлены юридическим лицам в целях финансового обеспечения их затрат и бюджетные инвестиции.

Иными словами, речь о субсидиях, выделяемых в рамках двух возможных порядков:

-в порядке ст. 78 Бюджетного кодекса «Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)
учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам» «в целях
финансового обеспечения затрат»;-в порядке ст. 79 Бюджетного кодекса, как «бюджетные инвестиции в объект государственной (муниципальной) собственности».

В то же время, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает, что предоставление субсидий ответчику осуществляется на основании иной нормы, а именно на основании п. 2 ст. 78.1 БК РФ («Предоставление субсидий… некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями», а именно, «иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями»).

Пункт .2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отличие от статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является специальной нормой и распространяется не на все юридические лица, а лишь на те, субсидии которым предусмотрены законами о федеральном бюджете и порядок предоставления которых, установлен специальными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Кроме того, использование законодателем в ч.4 ст. 5 Закона терминологии ст. 78, а не ст.78.1 БК РФ, не позволяет распространять действие ч. 4 ст. 5 ФЗ «О бюджете на 2017 год…», в целом, на специальные случаи предоставления субсидий таким некоммерческим организациям, как ответчик.

Получение Фондом средств субсидии именно на основании ст. 78.1 БК РФ, выводит ответчика из-под сферы действия ч. 4 ст. 5 ФЗ «О бюджете на 2017 год…».

Само по себе казначейское сопровождение сделок, не изменяет перечисленные Федеральным законом «О бюджете на 2017 год…» случаи необязательности возврата в бюджет остатков субсидии 2016 года.

Даже, если бы ч. 4 распространялась на субсидии, предоставляемые ответчику согласно гипотезе соответствующей нормы права, то ответчик подпадал бы под указанные в той же норме исключения из случаев необходимости возврата остатков средств.

Части 2, 4 статьи 5 Федерального закона «О бюджете на 2017 год…», не применяются не только в силу требований ст. 422 ГК РФ, но также, в силу указанных в названной статье исключений из правила о возврате остатков субсидии 2016 года; данные исключения перечислены в ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона.

Ответчик подпадает одновременно под несколько оснований:-так как, ответчик является юридическим лицом, получившим субсидию, в целях последующего предоставления грантов юридическим и физическим лицам» (п. 2 ч. 3 ст. 5).

Предоставление грантов физическим и юридически лицам является одной из основных задач ответчика, что подтверждается пп. 12 п. 23 Устава ответчика: (л.д. 36, т.д.5).

Сведения от 16.01.2017г., утверждённые Минкультуры России ( л.д. 84, т.д.5), подтверждают, что из согласованных ответчиком сумм 2016 года на расходование в 2017 году, подлежало направлению на иные выплаты (код 0820) -

7607301рубль 18 копеек; при этом, в силу п. 9 Перечня направлений

расходования целевых средств (приложение к приказу Минфина России от

25.12.2015г.№ 213н), под указанными «иными выплатами» (код 0820) понимаются

выплаты, не связанные с оплатой авансовых платежей по контрактам (договорам), в

том числе, выплаты грантов.

Больше половины из взыскиваемых Минкультуры России средств в

соответствии с решениями Совета Фонда, в который входит другой заместитель

Министра культуры РФ ФИО3 (л.д. 50-57, т.д.5), фактически

направлены именно на гранты; договоры о предоставлении грантов, на которые

потрачены взыскиваемые средства, представлены в материалы дела(л.д.5-11, 69-

75, т.д.3, л.д.1-25, т.д.4);

-так как, использует субсидии, «по решению Правительства Российской Федерации получаемые юридическими лицами в рамках исполнения договоров (соглашений) о предоставлении субсидий» (п. 3 ч. 3 ст. 5).

В рассматриваемый период, таким решением Правительства Российской Федерации для ответчика являлось вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. № 263.

Из вышеизложенного следует, что не только ст. 5 Федерального закона «О бюджете на 2017 год…» не распространялась на отношения истца и ответчика, определенные Соглашением от 18.03.2016г., но и сама, указанная норма не содержала требований, адресованных таким организациям, как ответчик, о возврате остатков субсидий 2016 года в бюджет 2017 года.

Тот факт, что ответчик применял процедуры казначейского сопровождения средств субсидии, не влияет на применимость к ответчику ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О бюджете на 2017 год…» (норма о возврате в федеральный бюджет остатков субсидии 2016 года), так как, данная норма адресована иным лицам.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, ни истец, ни ответчик, не ссылались на перечень юридических лиц, утверждённый Правительством Российской Федерации, на которые не распространяется ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О бюджете на 2017 год…»

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе оспаривает отнесение ответчика к перечню организаций, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.03.2016г.№ 530-р, которые освобождены от обязанности возврата остатков субсидий 2016 году в бюджет 2017 года, но при этом, апелляционный суд учитывает, что данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Основанием, по которому казначейское сопровождение средств ответчика и возврат остатков средств 2016 года, не является обязательным для ответчика, указывался другой акт Правительства Российской Федерации, а именно, п. 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. № 263, которое является одним из актов Правительства Российской Федерации, на которые ссылается п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год…» применительно к субсидиям по решению Правительства Российской Федерации, получаемым юридическими лицами в рамках исполнения договоров (соглашений) о предоставлении субсидий (п. 3 ч. 3 ст. 5), что влечёт выведение юридического лица из-под требования ч. 4 ст. 5 того же закона, о возврате остатков субсидии.

Указанная цель следует из ч. 5 ст. 5 названного федерального закона.

Среди целей временного возврата остатков субсидий 2016 года, законодатель прямо указывает использование соответствующих остатков с «внесением соответствующих изменений в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций: на цели, ранее установленные условиями предоставления соответствующих средств.

Однако, такая цель уже была согласована для ответчика Российской Федерацией в лице Минкультуры России в п. 9.2. Соглашения от 18.03. 2016г., в связи с чем, Соглашение между истцом и ответчиком, не нуждалось во внесении в него изменений.

При системном толковании норм ч.ч. 4, 5 ст. 5 ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год…» следует, что требование о возврате субсидий относится только к тем их получателям, в договорах с которыми, отсутствуют условия об использовании остатков субсидии 2016 года в 2017 году на те же цели.

Представление счётной палаты Российской Федерации, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит обязательного требования предъявления иска; в соответствующей части снято Счётной палатой Российской Федерации с контроля.

Из п. 11 представления Счётной палаты Российской Федерации от 29.05.2018г., не содержится указаний о предъявлении иска к ответчику.

Нормами закона, регулирующими статус Счётной палаты Российской Федерации, последняя не наделена правом обязывать предъявить иск.

Кроме того, из сообщения Счётной палаты Российской Федерации от 30.10.2018г., п.11 представления Счётной палаты Российской Федерации от 29.05.2018г. снят с контроля( л.д. 158, т.д.5)Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019г. по делу №А40‑256032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина