Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Некси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгорстройнадзора (далее - административный орган) от 15.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосгорстройнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций исходя из следующего.

ЗАО "Некси" согласно постановления Мосгорстройнадзора от 15.08.2016 о привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, событием вмененного правонарушения является строительство без разрешения на строительство двухэтажного капитального строения на земельном участке по адресу: <...>.

Судами установлено, что в постановлении от 12.12.2017 по делу N А40-35161/2017 между обществом (арендодатель) и ООО "Техреал" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.04.2016 N А16-04 недвижимого имущества (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды общество передало ООО "Техреал" строения 1, 2, 3, 4, а также земельный участок под указанными строениями по адресу: <...>, для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенными видами деятельности и назначением имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-35161/2017 договор аренды расторгнут.

Суды указали в судебных актах, что в постановлении от 12.12.2017 по делу N А40-35161/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд сделал выводы, что ООО "Техреал" пользовалось арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора аренды, поскольку им возводились строительные леса по периметру строения, без письменного согласия общества произведена реконструкцию строения N 2, в результате чего произошло существенное изменение его площади без получения разрешительной документации, перепланировка произведена без письменного согласия общества, согласно экспертному заключению ООО "Техреал" произведены реконструктивные изменения строения N 2, расположенного по адресу: <...>.

Суды, признавая незаконным оспариваемое постановление пришли к правомерным выводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются сомнения в том, что строительство двухэтажного капитального строения осуществляло общество, что общество могло влиять на такое строительство, что общество виновно в строительстве, следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами также верно установлено, что бесспорных доказательств того, что общество было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения административных дел административным органом во исполнение положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что допущенное административным органом нарушение в виде неизвещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав, допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административные дела. Возможность устранить такое последствие в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-256084/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова