Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ОТЭКО» (далее – истец, АО «ОТЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик, ООО «Трансойл») с иском о взыскании 5 629 638 руб. задолженности и 1 535 550 руб. неустойки по договору субаренды от 31.10.2007 № 23/20/07-ТР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Трансойл» в пользу АО «ОТЭКО» взыскано 5 629 638 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в иске отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с момента исключения доступа к фактическому пользованию объектом аренды – прекращение права управления вагонами, оформление перевозочных документов и направление вагонов на станции погрузки без участия ответчика как арендатора; взыскиваемые истцом суммы 5 629 638 руб. не являются задолженностью по арендной плате за фактическое пользование вагонами в период февраль – март 2019 года, поскольку вагоны в заявленном объеме выбыли из пользования ответчиком; материалами дела подтверждены обстоятельства изменения истцом в одностороннем порядке условий договора аренды № 23/20/07-ТР через предоставление права распоряжения подвижным составом третьему лицу – АО «НефтеТрансСервис», исключив правомочия субарендатора, что однозначно подтверждает прекращение обязательств также со стороны ООО «Трансойл» как субарендатора подвижного состава по договору № 23/20/07-ТР; факт вывода выгонов из аренды способом «по выбору истца» прекращает с момента оформления новых перевозочных документов грузоотправителем АО «НефтеТрансСервис» обязанность субарендатора в оплате неустойки за задержку возврата вагонов.

АО «ОТЭКО» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО «Трансойл» об отложении судебного заседания в связи с незавершившейся на сегодняшний день сложной эпидемиологической обстановкой по коронавирусной инфекции, карантинными мероприятиями и ограничениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, принимая во внимание мнение явившегося представителя истца, возражавшего против удовлетворения названного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил, кроме того, лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн (веб-конференции), однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ОТЭКО» (арендодатель) и ООО «Трансойл» (арендатор) заключен договор субаренды от 31.10.2007 № 23/20/07-ТР, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду 2094 вагона.

Срок действия договора истек 31.12.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов, предоставленных истцом ответчику в соответствии с пунктом 2.6 договора, истец был вынужден самостоятельно произвести возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из субаренды.

По прибытию вагонов на станции возврата из субаренды истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты приема-передачи вагонов из субаренды.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истец направил ответчику акты расчета арендной платы, счета-фактуры и счета за пользование вагонами в феврале – апреле 2019 года, оплату которых ответчик произвел частично, в результате чего сумма задолженности арендатора перед арендодателем за фактическое пользование вагонами в период февраль – март 2019 года составила 5 629 638 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 8.2 договора истец направил ответчику счета на оплату неустойки за нарушение срока возврата вагонов из субаренды в феврале – апреле 2019 года, оплату которых субарендатор также произвел частично, в результате
чего сумма неуплаченной неустойки составила 1 535 550 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца о необходимости перечислить денежные средства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора внести платежи за фактическое пользование чужим имуществом, поскольку вагоны, предоставленные ответчику в субаренду, не были им возвращены арендодателю по истечении срока действия договора, и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере 5 629 638 руб. и неустойки, размер которой снижен судом до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом соответствующего заявления ответчика о необходимости ее снижения.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-256109/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова