Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Летниковская ул., д. 2, стр. 4, Москва, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № № А40-256150/16 (судья Козленкова О. В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу (судьи Валиев В. Р., Григорьев А. Н., Садикова Д. Н.)

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2016 № 2015Д23118 и № 2015Д23117, оформленных уведомлениями, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (ул. Калининградская, д. 12, г. Королев, Московская обл., 141076, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Балтийская кабельная компания» (ул. Академика Константинова, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1 (по доверенности от 22.02.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017

№ 01/32-498/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Балтийская кабельная компания» – ФИО3 (по доверенности от 28.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о восстановлении пропущенного срока подачи заявления

об оспаривании отказа в государственной регистрации залога, выраженного в уведомлениях № 2015Д23118 и № 2015Д23117; о признании незаконными решений, оформленных уведомлениями № 2015Д23118 от 08.07.2016, № 2015Д23117 от 08.07.2016; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов; о взыскании с Роспатента денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» (далее – общество «ЭнергоКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Балтийская кабельная компания» (далее – общество «ТД «Балтийская кабельная компания»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Банк, не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в которой указывает на то, что обжалуемые судебные акты были вынесены без учета всех фактических обстоятельств дела и являются необоснованными, на основании чего просит названные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

По мнению банка, судом не учтено, что пункт 17 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416

(далее – Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом, Правила), на который ссылается Роспатент как на основание для отказа в регистрации залога исключительных прав на товарные знаки, не мог быть применен в силу того, что названный акт не имел юридической силы на момент подачи заявления. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что на момент подачи заявления о регистрации залога действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321 (далее – Административный регламент от 29.10.2008).

Банк также ссылается на то, что выводы судов о сходстве положений подлежащего применению Административного регламента

от 29.10.2008 и Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом являются неправомерными, так как применение органом государственной власти нормативных актов, утративших силу, является незаконным.

Заявитель также полагает, что судом было необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Роспатента. По мнению банка, совершение действий, направленных на скорейшую регистрацию залогов, является уважительной причиной пропуска срока.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу общества «ТД «Балтийская кабельная компания», в которой названное общество просит в ее удовлетворении отказать.

По мнению общества «ТД «Балтийская кабельная компания», судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства по делу и исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также были правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего были обоснованно сделаны выводы о правомерности отказа заявителю в регистрации залога исключительных прав на товарные знаки.

Общество «ТД «Балтийская кабельная компания» также указывает, что доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, названное общество полагает, что при вынесении решения Роспатент правомерно использовал действующие на момент принятия решения Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель,

промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора от 08.01.2016 (далее – Административный регламент от 08.01.2016) и Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом.

По мнению общества «ТД «Балтийская кабельная компания», Роспатент правомерно прекратил производство по заявлению банка в связи с предоставлением не соответствующих данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений.

Общество «ТД «Балтийская кабельная компания» также согласно с выводами судов о невозможности исполнения заявленных банком требований в связи со сменой правообладателя и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решений Роспатента.

Мотивированных отзывов от Роспатента и общества «ЭнергоКомплект» в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание представители Роспатента и общества «ТД «Балтийская кабельная компания» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном

статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и обществом «ЭнергоКомплект» 20.04.2015 были заключены договоры № 20.2-15/04026 и

№ 20.2.-15/04027 залога исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 336889 и 352278.

В соответствии с протоколом № 26 внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2015 открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись).

По результатам рассмотрения названных заявлений и приложенных к ним документов Роспатент уведомлениями от 08.07.2016 отказал в государственной регистрации залогов исключительных прав на товарные знаки, мотивировав свое решение тем, что сведения о правообладателе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 336889 и № 352278, указанные в договорах, не соответствуют сведениям, указанным в Госреестре, в связи с чем регистрация залогов противоречит требованиям подпункта «в» пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом.

Усмотрев в указанных действиях Роспатента нарушение своих прав, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что банком не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и поддержанные судами выводы Роспатента о невозможности регистрации залога исключительных прав на товарные знаки в связи с несоответствием сведений о правообладателе или сторонах по договору, представленных заявителем, сведениям, имеющимся в Госреестре.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов предусмотрен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

На момент принятия оспариваемых решений Роспатента действовали Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора (начало действия документа – 05.01.2016).

Согласно подпункту «в» пункта 3 указанных Правил государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется, если представленные сведения о правообладателе или сторонах по договору соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.

Вместе с тем, на момент подачи банком заявлений действовал Административный регламент от 29.10.2008, подпунктом 2 пункта 7.10 которого было установлено, что регистрация договора об отчуждении, залога, перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, топологию интегральной микросхемы и предоставления права их использования осуществляется при соблюдении соответствия сведений о правообладателе (патентообладателе) или сторонах по договору, предмете договора (номер патента, свидетельства, объем правовой

охраны, срок действия исключительного права) сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.6.1 Методических рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.12.2009 № 186 и действовавших как на момент подачи заявлений, так и на момент вынесения решений Роспатентом, в случае выявления несоответствия сведений о правообладателе товарного знака (знака обслуживания), указанных в договоре сведениям в соответствующем реестре, в регистрации договора отказывается.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается банком, в представленных на государственную регистрацию договорах местом нахождения указан следующий адрес: <...>.

В то же время согласно сведениям из Госреестра местом нахождением правообладателя товарных знаков является <...>.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судами в том, что банком не доказан факт нарушения вынесенными решениями его прав и законных интересов, поскольку указание в оспариваемых уведомлениях положений правил, а не регламента, действующего на момент подачи заявлений, не повлекло за собой таких последствий, которые не наступили бы для банка в случае указания в уведомлениях положений регламента.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся, по существу, к требованию заявителя об указании в оспариваемых

уведомлениях в качестве основания для отказа регистрации договоров залога не подпункта «в» пункта 3 Правил, а подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента от 29.10.2008, действующего на момент подачи заявления. Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное требование было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получило надлежащую оценку при правильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении его требований было указано несоблюдение банком срока оспаривания уведомлений, поскольку банком было подано заявление о восстановлении пропущенного срока, также не может быть принят судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, уведомление об отказе в государственной регистрации поступило заявителю 26.06.2016, заявление о признании недействительным решений Роспатента поступило в систему «Мой Арбитр» 22.12.2016, то есть спустя шесть месяцев, что превышает срок судебного оспаривания почти на три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. При этом восстановление пропущенного процессуального срока – это право, а не обязанность суда, реализуемое исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что доводы банка относительно необходимости восстановления пропущенного срока

оспаривания были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Вопрос уважительности пропуска срока обращения в суд является вопросом факта, устанавливаемого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а не права, в связи с чем не может быть по-иному оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий, установленных часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что все обстоятельства дела получили надлежащую оценку суда.

Установив отсутствие уважительных причин для пропуска срока оспаривания ненормативных правовых актов, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применив при этом аналогичный подход судебной практики. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, требования банка рассмотрены по существу, а основаниями для отказа в их удовлетворении явились не только пропуск срока обжалования, но и вывод судов об отсутствии нарушения прав заявителя обстоятельствами, на которые он указывал в качестве основания для оспаривания решений Роспатента.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с переходом исключительных прав на товарные знаки, являвшиеся предметом договоров залога, от общества «ЭнергоКомплект» к обществу «ТД «Балтийская Кабельная Компания», законность которого банком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о невозможности исполнения вынесенных по делу судебных актов в случае удовлетворения требований заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, справедливое правосудие предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными в обжалуемых актах.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отменен не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-256150/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков Судья В.А. Химичев