Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Алеф Диджитал» (далее – истцы, ФИО1, ООО «Алеф Диджитал») обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Синезис» и обществу с ограниченной ответственностью «Комитет» (далее – ответчики, ООО «Синезис», ООО «Комитет») с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: https://tjournal.ru/stories/128216-moshenniki-3-0-kak-ne-popastsya-na-udochku-novogo-pokoleniya-prestupnikov-v-sfere-it в статье «Мошенники 3.0: как не попасться на удочку нового поколения преступников в сфере ИТ?», обязании удалить оспариваемые сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании в материале под заголовком «Мошенники 3.0: как не попасться на удочку нового поколения преступников в сфере ИТ?», размещенном на интернет-странице https://tjournal.ru/stories/128216-moshenniki-3-0-kak-ne-popastsya-na-udochku-novogo-pokoleniya-prestupnikov-v-sfere-it, под заголовком «Опровержение» опубликовать на русском и английском языках опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, а также взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с первого дня, следующего после даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения в размере 5 000 руб., за вторую – 10 000 руб., за третью – 15 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Синезис»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, согласно которым сайт https://synesis-group.com принадлежит белорусской компании ООО «Синезис», не дана оценка и не приняты во внимание доводы ответчика, что ООО «Синезис» (ИНН <***>) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является автором спорной публикации, не имеет доступа к данному сайту для исполнения решения суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Синезис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 на интернет-сайте tjournal.ru, администратором которого является ООО «Комитет», по адресу https://tjournal.ru/stories/128216-moshenniki-3-0-kak-ne-popastsya-na-udochku-novogo-pokoleniya-prestupnikov-v-sfere-it.11 пользователем «Synesis» размещена статья: «Мошенники 3.0: как не попасться на удочку нового поколения преступников в сфере ИТ?», которая посвящена якобы мошенническим действиям ФИО1 и управляемой им ООО «Алеф Диджитал».

Факт публикации подтвержден заключением по исследованию цифровой информации от 29.09.2021 № 27/2-09-21, составленным экспертом ФИО3.

Истцы, полагая, что распространенные сведения позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую их деловую репутацию, поскольку статья создает негативный образ истцов в глазах их контрагентов, очерняет и дискредитирует их репутацию, так как содержит утверждения о недобросовестности истцов при осуществлении предпринимательской деятельности и о том, что ФИО1, будучи руководителем ООО «Алеф Диджитал», совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорной публикации, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу, что в части оспариваемых фрагментов действительно содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих деловую репутацию истцов, ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие истцов сведения, в связи с чем, частично удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что в спорной публикации ответчики используют в отношении истцов термины, контекст и словосочетания «мошенники», которые имеют однозначный негативный смысл и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина, определяющего соответствующий вид преступления, при этом доказательств совершения истцами преступлений, которые бы выразились в указанном, в частности, доказательств вынесения в отношении истцов приговора суда, ответчиками не представлено, то есть ответчиками распространены сведения о фактах, соответствие действительности которых ответчиками не доказано; указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения оконкретных видах совершения истцами правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий, и не являются личным субъективным мнением ответчиков, эмоциональной оценкой деятельности истцов, так как выражены в форме утверждения о фактах и не содержат оценочных суждений.

Установив названные обстоятельства, суды признали обоснованным и требования истцов об обязании ответчиков удалить на интернет ресурсе спорные фрагменты публикации, признанные судом не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истцов, и опубликовать опровержение распространенных и признанных не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений в указанной части, а также взыскали судебную неустойку на случай неисполнения решения судас 11-го дня в размере 200 руб. за каждый день неисполнения.

В отношении остальной части высказываний и сведений, содержащихся непосредственно в тексте статьи, судами установлено, что такие высказывания представляют собой оценочные суждения авторов публикации и по своей природе являются информационными материалами в отношении конфликта хозяйствующих субъектов в отрасли информационных технологий, то есть, несмотря на критический контекст, фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истцов, сильной эмоциональной оценкой деятельности истцов, оценочным суждением автора публикации о сложившихся взаимоотношениях ФИО1 с контрагентами, которые сами по себе порочащими сведениями не являются.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А40-256161/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синезис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев