Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу представителя учредителей акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» Косынкина Юрия Александровича (Москва), кассационную жалобу акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» (Переведеновский пер., д. 13, стр. 4, Москва, 105082, ОГРН 1027739051757) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 104779604198) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-256459/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» (наб. ак. Туполева, д. 15, кор. 2, Москва, 105005, ОГРН 1037789020400) к акционерному обществу Банк «Резервные финансы и инвестиции» о защите исключительных прав на программу ЭВМ и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булукин Анатолий Константинович (Москва), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

[A2] от представителя учредителей акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» Косынкина Юрия Александровича – Цыренов Б.В. (по доверенности от 04.03.2022);

от акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Полякова К.С. (по доверенности от 17.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» – Коршунов В.А. (по доверенности от 17.06.2021);

от Булукина Анатолия Константиновича – Коршунов В.А. (по доверенности от 22.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Резервные финансы и инвестиции» (далее – ответчик, Банк) о пресечении незаконного использования программы для ЭВМ путем уничтожения всех копий, удаления программы из памяти ЭВМ ответчика и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 49 160 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булукин Анатолий Константинович, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» Косынкин Юрий Александрович (далее – представитель учредителей Банка, кассатор 1) и Банк в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кассатор 2) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы кассатор 1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие у истца исключительного права на спорную программу для ЭВМ. В нарушение требований действующего законодательства не установили, что представляет собой программа для ЭВМ ( № 2009616223).

[A3] По мнению кассатора 1, суды ошибочно констатировали уклонение ответчика от представления доступа к программным комплексам для проведения экспертизы, выводы судов о злоупотреблении Банком правом несостоятельны.

Кроме того, кассатор 1 отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства использования программы для ЭВМ «Technigue PlusII».

Кассатор 1 выражает также несогласие с размером подлежащей к взысканию компенсации и способом ее определения.

В обоснование несогласия с принятыми решением и постановлением кассатор 2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению кассатора 2, судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания факта нарушения прав истца на программу для ЭВМ. Отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт незаконного использования Банком программы «Technique Plus II», а обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца.

Кассатор 2 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций возложили на Банк обязанность опровергнуть доводы истца об использовании Банком программы «Technique Plus II» и представить доказательства в обоснование своих доводов о неиспользовании программы истца, а также возложили на Банк негативные последствия несовершения указанных процессуальных действий.

Между тем, единственным документом, указывающим на использование Банком программы «Technique Plus II», представленным истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, является протокол расширенного совещания сотрудников № 342 ТК от 21.06.2019 (далее – протокол совещания), который не может быть принят судами во внимание.

Ответчик отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Банком было подано заявление о фальсификации протокола совещания в связи с несоответствием изложенных в нем сведений действительности, к которому приложено заявление Калинина А.С., опровергающего факт проведения такого совещания с его участием. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства суды необоснованно уклонились от проверки доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации. При этом выводы суда по результатам проверки заявления Банка о фальсификации протокола совещания в решении не отражены, не приведены мотивы, по которым данное заявление оставлено без удовлетворения.

Кассатор 2 также обращает особое внимание на то, что 06.08.2021, то есть после вынесения судебного решения,. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченным органом

[A4] вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) в отношении неустановленных лиц.

Кассатор 2 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка о вызове в судебное заседание свидетелей Калинина А.С., Шмелева К.А. для дачи пояснений.

Таким образом, кассатор 2 полагает, что его доводы, подтвержденные доказательствами, не были полно и всесторонне исследованы судами в нарушение порядка, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор 2 констатирует, что письменный протокол совещания может служить доказательством следующих обстоятельств: факта проведения совещания в указанные в протоколе время и месте; факта участия в совещании указанных в протоколе лиц; факта обсуждения на совещании указанных в протоколе вопросов и принятых по данным вопросам решений, доказательством иных обстоятельств протокол совещания служить не может.

Помимо прочего, кассатор 2 указывает, что вывод суда о том, что представленная Банком программа «Albav.1.1.1.» не является процессингом, не основан на материалах дела. Суды не установили, что собой представляет программа для ЭВМ, о нарушении прав на которую заявил истец.

Кассатор 2 полагает, что при рассмотрении споров о защите интеллектуальных прав при возникновении между сторонами спора о содержании материальных носителей, наличии соответствующих возражений ответчика, суду надлежит установить действительное содержание материальных носителей. Суд не вправе уклониться от исполнения обязанности по исследованию доказательств. В настоящем деле имеет место спор о содержании предоставленного истцом диска и его соответствии программе для ЭВМ, права истца на которую зарегистрированы в Роспатенте.

Кассатор 2 дополнительно обращает внимание на указание имени разработчика файлов – Steinar Flatland, а также на имя правообладателя – IFS International Inc. При наличии таких обстоятельств не представляется возможным сделать однозначный вывод о соответствии содержания представленных истцом в материалы дела дисков программе для ЭВМ, права общества на которую зарегистрированы.

Как полагает кассатор 2, в нарушение требований части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции суды не установили соответствие представленного истцом содержимого диска программе для ЭВМ, права на которую зарегистрированы в Роспатенте, тем самым уклонились от исследования доказательств.

Кассатор 2 также не согласен с расчетом размера компенсации, подлежащей взысканию с Банка, произведенного истцом.

[A5] Кассатор 2 отмечает, что выбранный истцом способ расчета компенсации касается стоимости права использования программы на спорный объект. Между тем в основу судебного акта положен расчет, представленный в заключении от 15.07.2019 № 19-0715/1, согласно которому рыночная стоимость программы истца составляет 24 580 000 рублей.

Выбранный обществом способ расчета компенсации касается не стоимости отчуждения, а стоимости права использования программы на спорный объект интеллектуальной собственности, которая в заключении не исследована.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые могли быть положены в обоснование расчета компенсации способом, выбранным истцом.

Истец и третье лицо Булукин А.К. в отзывах на кассационные жалобы просят оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, указывая на их законность и обоснованность.

Истец в отзыве также отмечает, что производство по поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе 1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у представителя учредителя Банка процессуальных оснований для обжалования судебных актов.

В судебном заседании 28.04.2022 кассатор 1 и кассатор 2 поддержали правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Представитель истца и третьего лица Булукина А.К. полагал, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них.

Так, согласно материалам дела в обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем программного пакета для обслуживания фронтальной части центра безналичных денежных переводов «Technique Plus II» в Российской Федерации на основании свидетельства от 11.11.2009 № 2009616223. Факт принадлежности истцу прав на данный комплекс установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150445/2012.

Впоследствии, как указал истец, им было установлено, что ответчик вследствие утечки, организованной бывшими сотрудниками общества, неосновательно получил в пользование программный комплекс истца, в отсутствие разрешения правообладателя осуществляет пользование программным комплексом в своей предпринимательской деятельности.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил прекратить использование программного продукта, а также уничтожить все копии спорной программы.

[A6] Поскольку ответчик от разрешения спора в досудебном порядке уклонился, со стороны истца последовало обращение в суд с требованием о пресечении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, взыскании компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу и вынес определение от 17.12.2019.

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение, в котором эксперты на поставленные судом вопросы фактически не ответили в связи с отсутствием исходных документов от ответчика.

Согласно определению от 17.12.2019 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, а также к системе процессинговых центров и базам данных, к репозитариям и тому подобное, по требованию последнего при необходимости проведения данных исследований.

Как указал суд первой инстанции, представленное экспертами заключение не может считаться относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Действия ответчика по уклонению от проведения экспертизы расценены судом как недобросовестные.

В частности, суд первой инстанции отметил, что программа «Программный пакет для обслуживания фронтальной части центра безналичных переводов «Techniq Plus II» по заявке № 2009615098 зарегистрирована Роспатентом 11.11.2009 за № 2009616223 на имя общества «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Реестре программ для ЭВМ, с указанием в качестве автора Булукина Анатолия Константиновича.

Как отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оспаривания правомочий истца и автора Булукина А.К.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, направленные на отрицание пользования программным комплексом истца, не подтверждены документально. Между тем, истец указал, что к выводам об использовании ответчиком программного комплекса пришел исходя из пояснений, данных бывшим сотрудником Калининым А.С., указанных с его слов в протоколе расширенного совещания сотрудников от 21.06.2019, где в качестве причины своего увольнения по собственному желанию указал на переход на работу к ответчику, а также отметил, что собственный программный продукт Банка не предназначен для решения вопросов по маршрутизации транзакций между эмитентами и эквайерами, а также для клиринга с международными платежными счетами, тогда как в распоряжении Банка имеется программный продукт истца.

Суд первой инстанции также отметил, что истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно требует компенсацию в общей

[A7] сумме 49 160 000 рублей с учетом стоимости программного комплекса, установленного заключением оценщика от 15.07.2019.

В этой связи исковые требования судом удовлетворены, помимо прочего, суд взыскал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования программы для ЭВМ в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

[A8] Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

[A9] 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (пункт 5 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

[A10] В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав доводы кассатора 1 о наличии права на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, а также контраргументы истца по данному поводу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе представителя учредителей акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» Косынкина Ю.А. подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

[A11] Судебная коллегия отмечает, что кассатор 1 обосновывает свое право на обжалование судебных актов по делу тем, что в отношении ответчика принято решение о принудительной ликвидации, что повлекло прекращение полномочий его органов управления и возложение функций ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Совета директоров от 27.05.2021 представителем учредителей (акционеров) для целей участия в арбитражном процессе по делу о ликвидации ответчика избран Косынкин Ю.А.

Кассатор 1 также отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим законом. В силу положений Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является в том числе представитель учредителей (участников) кредитной организации.

Право на кассационное обжалование, по мнению кассатора 1, проистекает и из законного интереса учредителей (акционеров) на получение ликвидационной доли.

В соответствии с Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура и соответствующий субъектный состав, между тем в данном случае Банк (ответчик) банкротом не признан, в связи с чем действует общий порядок. Аргументы подателя кассационной жалобы 1 о наличии права на обжалование судебных актов по делу не основаны на нормах права.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принудительной ликвидации обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая вправе осуществлять соответствующие полномочия в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании 28.04.2022 на вопрос суда представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кассатора 2) пояснил, что ликвидатор действует как в интересах кредиторов, так и в интересах Банка, а, следовательно, косвенно и в интересах учредителей, заинтересованных в оздоровлении организации, а в случае невозможности – на ликвидационную квоту.

С учетом вышеизложенного, поскольку после принятия кассационной жалобы представителя учредителей акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» Косынкина Ю.А. установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A12] Судебная коллегия переходит к рассмотрению доводов жалобы кассатора 2 и отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аргументы кассатора 2 о необоснованном выводе судов первой и апелляционной инстанций (в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств) о доказанности использования ответчиком спорной программы заслуживают внимания.

Так, как отмечает кассатор 2, единственным документом, указывающим на использование Банком программы «Technigue Plus II» является представленный истцом в материалы дела протокол расширенного совещания сотрудников от 21.06.2019.

При этом, из судебных актов усматривается, что при принятии решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе о доказанности использования ответчиком вышеназванной программы, судом принята во внимание правовая позиция истца о том, что к выводам об использовании ответчиком программного комплекса он пришел, исходя из пояснений, данных бывшим сотрудником Калининым А.С., указанных с его слов в протоколе расширенного совещания сотрудников от 21.06.2019. Согласно данному протоколу в качестве причины своего увольнения по собственному желанию данное лицо указало на переход на работу к ответчику, в распоряжении Банка имеется программный продукт истца.

Между тем, как указывает кассатор 2, к заявлению о фальсификации данного протокола приложены копии заявления Калинина А.С., который отрицает факт проведения такого совещания с его участием и дачи каких-либо пояснений, а также заявления Гарилевича А.Б., Шмелева К.А. с нотариальным удостоверением их подписей.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

[A13] В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Соглашаясь с аргументами кассатора 2 о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также принимает во внимание аргументы кассатора 2 о том, что впоследствии, 06.08.2021, то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления,

уполномоченным органом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) в отношении неустановленных лиц.

Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы кассатора 2 о необоснованном отклонении судом ходатайства Банка о вызове в судебное заседание свидетелей Калинина А.С., Шмелева К.А. для дачи пояснений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам.

Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, поданной кассатором 2, выбранный истцом способ расчета компенсации касается стоимости права использования программы на спорный объект. Между тем в основу судебного акта положен расчет, представленный в заключении от

[A14] 15.07.2019 № 19-0715/1, согласно которому рыночная стоимость программы истца составляет 24 580 000 рублей.

В этой связи кассатор 2 приходит к выводу, что, ввиду того, что выбранный истцом способ расчета компенсации основан не на стоимости отчуждения, а на стоимости права использования программы на спорный объект интеллектуальной собственности, которая в заключении не исследована, выводы судов о взыскании компенсации в заявленном размере (24 580 000*2) являются необоснованными.

Судебная коллегия в связи с вышеизложенным отмечает, что согласно исковому заявлению истец просил взыскать компенсацию в размере 49 160 000 рублей, исходя из двукратной стоимости права использования программы для ЭВМ, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

К исковому заявлению приложено заключение специалиста от 15.07.2019 № 1900715/1, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 10.07.2019 будет составлять 24 580 000 рублей. Именно это заключение положено судом в обоснование размера компенсации.

Суд первой инстанции ограничился указанием на общие положения статьи 1301 ГК РФ и отметил, что истец обоснованно требует взыскания компенсации в общей сумме 49 160 000 рублей с учетом именно стоимости программного продукта, установленной в заключении специалиста.

Между тем в резолютивной части суд первой инстанции указал, что им взыскана компенсация исходя уже из стоимости права использования программы для ЭВМ, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на соответствующие подпункты статьи 1301 ГК РФ (подпункт 2 или подпункт 3), на основании которых суды проверяли наличие оснований для взыскания компенсации именно на основании того способа расчета, который заявлен истцом в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, заявленной истцом исходя из подпункта 3 статьи

[A15] 1301 ГК РФ, на основании заключения специалиста, определившего именно стоимость объекта оценки, нельзя признать должным образом мотивированными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с принятием Постановления № 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на положения которого ссылался суд первой инстанции, признано не подлежащими применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материально и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба истца – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-256459/2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021, необходимо отменить.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

[A16] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе представителя учредителей акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» Косынкина Юрия Александровича прекратить.

Кассационную жалобу акционерного общества Банк «Резервные финансы и инвестиции» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-256459/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-256459/2019 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-256459/2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков Судья Д.И. Мындря

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 8:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна