Гражданский кодекс часть 1

об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070404:15, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ «Эфир», уч. 15 с расположенным на нем строением,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 было отказано в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070404:15, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ «Эфир», уч. 15 с расположенным на нем строением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 было отменено, ходатайство должника ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы исключен земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0070404:15, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ «Эфир», уч. 15 с расположенным на нем строением.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020. В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что, как было установлено Московским областным судом в деле о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070404, по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Брехово, СНГ «Эфир», уч. 15, заключенного между ФИО7 (тестем ФИО3) и ФИО3, должник ФИО3 и покупатель ФИО7 действовали недобросовестно, поскольку фактически ФИО3, войдя в сговор со своим тестем ФИО7, переоформил на него спорный участок, при этом оставшись залогодержателем данного участка, о чем имелась запись в ЕГРП. ФИО1 полагает, что в данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд ошибочно не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым. По мнению кредитора, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на социальное положение ФИО3 как отца в разводе, проживающего с тремя детьми, на снятие должника с регистрационного учета, поскольку данные обстоятельства возникли по инициативе супруги должника уже после подачи заявления о признании должника банкротом, также суд сослался на то, что в собственности у ФИО8 имеется 1/3 доли квартиры общей площадью 57,8 кв.м., в которой, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы кроме детей еще 5 человек, не установив проживают ли указанные лица фактически по этому адресу и в какой период, для каких целей они были там зарегистрированы. Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что спорный объект недвижимости, расположенный в СНТ «Эфир», не был зарегистрирован и не состоит на кадастровом учете, ранее должник пояснял, что они с супругой не проживают в этом строении. По мнению кредитора, судом апелляционной инстанции ошибочно не была дана правовая оценка вопросу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из явного превышения стоимости объекта (14 927 000 рублей, согласно оценке имущества, проведенной финансовым управляющим и размещенной в ЕФРСБ) над суммой долга и необходимом для должника гарантированном минимуме сохранения жилищных условий. Так, ФИО1 указывает, что сохранение за должником помещения площадью 353,9 кв.м. и стоимостью, превышающей сумму долга более чем в 3 раза, явно не соответствует требованиям о соблюдении вышеуказанного баланса, а право должника может быть реализовано в ином порядке, в том числе путем выделении с продажи имущества денежных средств для приобретения для него и членов его семьи пригодного для постоянного проживания жилого помещения, исходя из нормы жилой площади и в пределах территории нахождения спорного объекта недвижимости с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника и от ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в приобщении отзыва ФИО3 отказано, поскольку не представлены доказательства направления этого процессуального документов иным лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО3, ФИО1 и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, пришел к выводу, что действия ФИО3, направленные на исключение из конкурсной массы единственного имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом суд первой инстанции указал, что должник зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 57,80 кв.м., где 1/3 доли в праве собственности принадлежит его бывшей супруге - ФИО8

Вместе с тем, Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что 20.01.2020 ФИО8 обратилась в суд с заявлением о выселении должника и снятии его с регистрационного учета, и решением Тушинского районного суда города Москвы от 04.03.2020 ее требования были удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда учитывала, что как следует из пояснений должника, на спорном земельном участке построен дом, который является для него и его троих детей единственным пригодным для жизни помещением.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что как следует из материалов дела, спорный объект - земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в 2008 году, согласно техническому плану в 2019 году на земельном участке было завершено строительство садового дома, имеются нотариально заверенное согласие ФИО8 об определении места жительства троих несовершеннолетних детей по адресу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также справки из ГБОУ города Москвы «Школа № 2045», подтверждающие, что дети ходят в указанную школу с 2016 года, кроме того, в квартире общей площадью 57,8 кв.м., где ФИО8 принадлежит 1/3 доли, согласно выписке из домовой книги, зарегистрировано кроме детей еще 5 человек.

Довод Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на то, что спорный дом не введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано и на кадастровом учете объект недвижимости не стоит, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не может являться основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, принимая во внимание, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П и от 14.05.2012 № 11-П, а также учитывая уведомление Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в июле 2019 года о соответствии указанного садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности и наличие в выписке из ЕГРП ареста на земельный участок, который препятствует регистрации спорного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также исходил из злоупотребления правом должником, поскольку установил, что должник продал спорный земельный участок своему тестю - ФИО7, несмотря на арест, наложенный определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.02.2013 по гражданскому делу № 2-68/13, впоследствии, апелляционным определением Московского областного суда от 03.04.2019 по делу № 33-11250/2019 указанный договор купли-продажи был признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, а судом была установлена недобросовестность сторон (которые проживают по одному адресу и поддерживают семейные отношения), выразившаяся в том, что сделка была заключена сразу после подачи ФИО1 в Тимирязевский районный суд города Москвы иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника, при этом, после заключения договора ФИО3 не был ограничен в пользовании имуществом, не погасил имеющуюся задолженность перед кредитором из средств, полученных от покупателя, тем самым злоупотребил своими правами с целью исключения возможного обращения взыскания на земельный участок в пользу ФИО1

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, вместе с тем, отклонила доводы кредитора со ссылкой на определение Московского областного суда от 03.04.2019 по делу № 33-11250/2019, на возбужденное в отношении должника уголовное дело следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017.

Так, судебная коллегия указала, что постановлением от 20.03.2019 уголовное дело № 52611 в отношении должника было прекращено, поскольку ФИО3, несмотря на предоставление ФИО1 и ФИО9 заведомо ложных сведений о месте своей работы, получив денежные средства в размере 1 100 000 руб., приступил с исполнению своих обязательств и полученные денежные средства полностью израсходовал на строительство дома.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка кредитора на судебную практику также необоснованна, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права, а обстоятельства приведенного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В отношении доводов кредитора о недобросовестности сторон договора купли-продажи земельного участка (должника и его тестя ФИО7), установленной апелляционным определением Московского областного суда от 03.04.2019 по делу № 33-11250/2019, Девятый арбитражный апелляционный суд также посчитал их несостоятельными, поскольку применительно к рассматриваемому спору нарушенное право ФИО1 уже было восстановлено путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а отказ в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы как мера ответственности за злоупотребление должником своим правом не основан на законе, поскольку приведет к восстановлению уже восстановленного права ФИО1, что противоречит основным началам гражданского законодательства, при этом, вопрос о ненадлежащем поведении должника в ходе процедуры банкротства может быть разрешен лишь с учетом специальных положений пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, ФИО1, возражая против заявления должника, указывала, что ситуация, при которой имущество, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась в результате совершения должником и его бывшей супруги действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Более того, судом первой инстанции в отношении спорного имущества также было установлено, что должником ранее предпринимались меры по его отчуждению в пользу заинтересованного лица – ФИО7 и данные действия сторон были признаны злоупотреблением правом, вступившим в законную силу судебным актом - определением Московского областного суда от 03.04.2019 по делу № 33-11250/2019 о признании недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 (покупателем) и ФИО8 (продавцом).

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что возможной целью совершения подобных действий должником является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником и необходимости отказа в удовлетворении его требований об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о необходимости доказывания ненадлежащего поведения должника лишь применительно к пункту 4 статьи 213.28 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя признать обоснованными.

Так, названные положения законодательства о банкротстве регулируют непосредственно правоотношения участников дела о банкротстве при завершении расчетов с кредиторами и рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств, именно такая мера ответственности в виде отказа должнику в освобождении от обязательств применяется в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, для рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы установление этих обстоятельств не требуется и законодательством не предусмотрено.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться общегражданскими нормами о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопрос о том, является ли спорное имущество единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей.

Кредитор и финансовый управляющий должника указывали, что должник не исполняет свою обязанность по раскрытию всей информации о наличии у него имущества.

Так на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции должник был зарегистрирован по месту жительства в <...>.

Вместе с тем в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде общей юрисдикции было возбуждено дело о его выселении из указанной квартиры.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, бывшая супруга должника приобрела право собственности на 1/3 квартиры, расположенной в <...> в 2006 году. Обстоятельства того, является ли это имущество совместно нажитым имуществом супругов в период брака, судами не устанавливались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что брак расторгнут супругами 31.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и признании недействительной сделкой по реализации должником спорного земельного участка своему тестю - ФИО7 как следки совершенной со злоупотреблением права.

Судами не дана правая оценка поведению должника, который не предпринимает мер по оспариванию судебного акта лишившего его права пользования и проживания в квартире, расположенной в <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Вместе с тем, согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы кроме детей еще 5 человек, не мотивировал, каким образом это влияет на утрату должником права проживания и пользования этой квартирой, а также не установил обстоятельства фактического проживания детей совместно с отцом.

Представленные в материалы дела сведения из учебных заведений подтверждают их обучение в городе Москве, в то время как заявленное к исключению из конкурсной массы должника недвижимое имущество расположено в Московской области.

Также не дана правая оценка доводам ФИО1 о соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из явного превышения стоимости объекта (14 927 000 рублей, согласно оценке имущества, проведенной финансовым управляющим и размещенной в ЕФРСБ) над суммой долга и необходимом для должника гарантированном минимуме сохранения жилищных условий, при этом, сохранение за должником помещения площадью 353,9 кв.м. и стоимостью, превышающей сумму долга более чем в 3 раза, явно не соответствует требованиям о соблюдении вышеуказанного баланса, а право должника может быть реализовано в ином порядке, в том числе путем выделении с продажи имущества денежных средств для приобретения для него и членов его семьи пригодного для постоянного проживания жилого помещения исходя из нормы жилой площади и в пределах территории нахождения спорного объекта недвижимости с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, судам надлежало установить, не приведет ли удовлетворение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в результате процедур банкротства с оставлением в собственности должника жилого помещения, по своим характеристикам явно превышающим необходимый уровень обеспеченности жильем для нормального существования должника и членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А40-256493/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную в соответствии с чек-ордером от 22.07.2020 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова